Решение по делу № 2-554/2021 от 16.12.2020

38RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А.Г, к Х.А,Е., Д.В.Г. о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.Г, обратился в суд с исковым заявлением к Х.А,Е., Д.В.Г., в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно денежные средства в размере 104 697,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло ДТП с участием а/м ~~~ №, г/н №, принадлежащего Д.В.Г., под управлением Х.А,Е., и а/м ~~~ 200, г/н №, принадлежащего А.А.Г,

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ~~~ №, г/н №, Х.А,Е., не убедившийся в безопасности движения и допустивший наезд на припаркованный а/м ~~~ 200, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ~~~ №, г/н №, не была застрахована.

Таким образом, полагает истец, он является лицом, чьи права нарушены в результате ДТП от 19.10.2020.

23.11.2020 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает истец, он заключил с ООО «Экспертно-Правовой Сервис» (ООО «ЭПС») договор №, во исполнение которого оплатил в пользу ООО «ЭПС» денежные средства в размере 5 000 руб.

13.11.2020 истец ценными письмами описью вложения направил в адрес ответчиков уведомления о проведении осмотра ТС. Стоимость отправки письма каждому ответчику составила 198,64 руб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ООО «ЭПС» Т.С.Е., стоимость восстановительного ремонта а/м ~~~ 200, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 99 300 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с ДТП от 19.10.2020 составляет 104 697,28 руб., исходя из следующего расчета:

99300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа исходя из экспертного заключения №) + 5 000 руб. (оплаченная истцом сумма за подготовку экспертного заключения №) + 198,64 руб. (расходы на отправку уведомления о проведении осмотра ТС) + 198,64 руб. (расходы на отправку уведомления о проведении осмотра ТС) = 104 697,28 руб.

Истец А.А.Г, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Ш.А,А,

Представитель истца А.А.Г, – Ш.А,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования истца поддержала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики Д.В.Г., Х.А,Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2020 в 16 час. 00 мин. в г Иркутске на ул. Ширямова, 32, произошло ДТП с участием транспортных средств:

~~~, г/н №, принадлежащего Д.В.Г., под управлением Х.А,Е.;

~~~ 200, г/н №, принадлежащего А.А.Г,

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП транспортному средству ~~~ 200, г/н №, принадлежащему А.А.Г,, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ~~~ г/н №, Х.А,Е., что подтверждается сведениями о ДТП от 19.10.2020; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020, в котором указано, что водитель автомобиля ~~~, г/н №, Х.А,Е., не убедившись в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство. Вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ~~~, г/н №, Х.А,Е., равно как и владельца данного автомобиля Д.В.Г. не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 19.10.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, которым Х.А,Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В сведениях о ДТП от 19.10.2020 имеется указание на то, что в результате ДТП автомобиль ~~~ 200, г/н №, имеет следующие повреждения – дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое, всп.

Вина в произошедшем ДТП Х.А,Е. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой Сервис» № от 25.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ 200, г/н №, без учета износа составляет 99 300 руб., с учетом износа – 35 500 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу оспорено не было. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 300 руб.

При этом суд исходит из того, что поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Рассматривая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ~~~, г/н №,, управлял Х.А,Е.. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Д.В.Г.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, полагает возможным взыскать с Х.А,Е., Д.В.Г. в солидарном порядке в пользу А.А.Г, сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 99 300 руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от **/**/****, кассовым чеком на сумму 5 000 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчиков Х.А,Е., Д.В.Г. в солидарном порядке.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу А.А.Г, подлежат почтовые расходы в размере 198,64 руб., учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения требований действующего законодательства для последующей реализации своего права на защиту.

При удовлетворенном судом размере исковых требований истцом при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 286 руб., тогда как фактически была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.12.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., тогда как недостающий размер государственной пошлины в размере 1 556 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.Г, к Х.А,Е., Д.В.Г. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х.А,Е., **/**/**** г.р., уроженца .... (паспорт №, выдан ОУФМС России по .... в .... **/**/****), Д.В.Г., **/**/**** г.р., уроженца .... (паспорт №, выдан ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска **/**/****) в пользу А.А.Г, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 99 300 руб., в счет компенсации расходов на производство независимой экспертизы денежную сумму в размере 5 000 руб.

Взыскать в равных долях с Х.А,Е., **/**/**** г.р., уроженца .... (паспорт № №, выдан ОУФМС России по .... в .... **/**/****), Д.В.Г., **/**/**** г.р., уроженца .... (паспорт №, выдан ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска **/**/****) в пользу А.А.Г, почтовые расходы в размере 198,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать в равных долях с Х.А,Е., **/**/**** г.р., уроженца .... (паспорт №, выдан ОУФМС России по .... в .... **/**/****), Д.В.Г., **/**/**** г.р., уроженца .... (паспорт №, выдан ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска **/**/****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 556 руб.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчиков была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 28 января 2021 года.

Судья:     О.В. Недбаевская