Решение по делу № 2-314/2019 от 04.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО24

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец ФИО23

с участием прокурора Типуновой ФИО25

истицы Дорохиной ФИО26, её представителя Поповой ФИО27 представителей ответчика - Макаровой ФИО28 и Евченко ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной ФИО30 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> об оспаривании приказа о создании комиссии и протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, с учётом уточненных требований, просит:

1.Признать незаконными приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников ГУ-Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным увольнение Дорохиной ФИО31. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста-эксперта Клиентской службы государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>.

3.Взыскать с ответчика в пользу Дорохиной ФИО32 компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, исходя из среднего дневного заработка заработную плату за время вынужденного прогула, в сумме 1897 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда -100000 руб, расходы на оплату юридических услуг – 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем 26 лет Дорохина ФИО33. работала в ГУ – УПФ РФ № <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по штатному расписанию, утвержденному государственным учреждением – отделением ПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - отделением ПФР по <адрес> и <адрес>», занимаемая ею должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы, из штатного расписания управления с ДД.ММ.ГГГГ исключается, и трудовой договор с нею будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К она уволена из управления. Истица считает приказ об увольнении незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения. В нарушение ст. 180 ч.ч. 1-2 ТК РФ, ей не предлагались вакантные должности. В целях ознакомления с основаниями для принятия решения о её увольнении она обратилась к работодателю с просьбой выдать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - отделением ПФР по <адрес> и <адрес>», штатное расписание управления (включающее штатную расстановку) на ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, вводимое управлением с ДД.ММ.ГГГГ, список вакансий управления, протокол заседания комиссии управления по определению преимущественного права, в связи с сокращением должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы. В выдаче копий документов ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она лишь получила выписку из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников ГУ - Управления ПФР № по <адрес> и <адрес>. В выписке отсутствуют сведения о работниках, занимающих аналогичную с ней должность. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Дорохина ФИО34. впервые ознакомилась с приказом ГУ - Отделения ПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - ОПФР по <адрес> и <адрес>», приказом ГУ - Отделения ПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - Отделению ПФР по <адрес> и <адрес>», приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии»; протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена предельная штатная численность работников управления на первое полугодие 2019 года (без указания предельной штатной численности конкретных подразделений), вводимая в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 данного приказа начальнику управления приказано провести организационно-штатные мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ На дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заседания комиссии управления по
определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (ДД.ММ.ГГГГ) основания для проведения организационно-штатных мероприятий, издания приказа № и заседания комиссии отсутствовали. Помимо нарушений, допущенных управлением по существу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлениена работе, с учетом производительности труда и квалификации, работодатель нарушил процедуру создания соответствующей комиссии и необоснованно рассмотрел вопросы, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на указанную дату организационно-штатные мероприятия в управлении не проводились.

Требования к квалификации и опыту работы по специальности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы, указываются в должностной инструкции. В разделе VI должностных инструкций ведущих специалистов-экспертов клиентской службы указано, что на данную должность назначаются лица с высшим или средне-специальным образованием, требований к опыту работы не предъявляются. Аналогичные требования к образованию содержатся и в профессиональном стандарте «Специалист по организации назначения и выплаты пенсий», утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно документам об образовании, Дорохина ФИО35 имеет среднее профессиональное образование (Волоколамский техникум экономики и права, специальность «Право и организация социального обеспечения», квалификация юрист), Ласточкина ФИО36 - среднее образование, при одинаковом стаже работы в системе ПФР - 23 года. Дорохина ФИО37 соответствуя квалификационным требованиям к занимаемой должности, имела преимущественное право на оставление на работе перед Ласточкиной ФИО38 не имеющей высшего или среднего профессионального образования, необходимого для занятия должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы. В отличие от Ласточкиной ФИО39 Дорохина ФИО40 дополнительно повышала уровень своей квалификации, проходила обучение в Финансовом университете при Правительстве РФ по теме «Совершенствование деятельности клиентских служб в условиях реформирования пенсионной системы». Работодателем при увольнении истицы нарушены положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе.

Из сравнительного анализа показателей работы ведущих специалистов-экспертов клиентской службы за период январь-сентябрь 2018 года, который положен в основу принятия работодателем решения об увольнении Дорохиной ФИО41.(приложение к протоколу заседания комиссии Управления по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 19.10.2018г.), усматривается, что Дорохина ФИО42. по сравнению с Ласточкиной ФИО43. оказывала более широкий спектр государственных услуг по вопросам компетенции управления. Помимо общих с Ласточкиной ФИО44. функций по вопросам назначения пенсий, перерасчету, выдаче справок и постановке на учет пенсионных дел, Дорохина ФИО45. дополнительно оказывала государственные услуги по приему заявлений и документов для назначения ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), об отказе (возобновлению) набора социальных услуг, на выплату социального пособия на погребение, недополученной пенсии, компенсационной выплаты, лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами и инвалидами, по иным вопросам выплаты пенсий. Дорохиной ФИО46. оказано государственных услуг по 2 157 обращениям, а Ласточкиной ФИО47 по 499 обращениям. Фактически, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности, Дорохина ФИО48. за 9 месяцев сравнительного периода отработала 137 рабочих дней, а Ласточкина ФИО49 154 рабочих дня (т.е. на 17 рабочих дней больше). Дорохиной ФИО50. за меньший промежуток времени оказано фактически в 4 раза больше государственных услуг, чем Ласточкиной ФИО51. Как указывает работодатель в протоколе, государственные услуги по вопросам назначения пенсий и перерасчету пенсий требуют высокой квалификации. По данным направлениям Дорохиной ФИО52. оказано 452 услуги, а Ласточкиной ФИО53 - 130. Вывод работодателя о значительно меньшем количестве оказанных Дорохиной ФИО54 государственных услуг не подтверждается фактическими показателями работы.

Кузьмичева ФИО55 имеет высшее образование (Московский университет МВД РФ, специальность «Юриспруденция», квалификация юрист), при этом стаж работы Дорохиной ФИО59 в системе ПФР составляет 23 года, тогда как Кузьмичевой ФИО56 - 4 года. В отличие от Кузьмичевой ФИО57 Дорохина ФИО58. дополнительно повышала уровень своей квалификации. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Кузьмичевой ФИО60. преимущественного права на оставление на работе. Из сравнительного анализа показателей работы ведущих специалистов-экспертов клиентской службы за период январь-сентябрь 2018 года, положенного в основу принятия работодателем решения об увольнении Дорохиной ФИО61., усматривается, что она по сравнению с Кузьмичевой ФИО62 оказывала значительно больше государственных услуг, требующих более высокой квалификации. По вопросам назначения пенсий Дорохиной ФИО63. оказано 57 услуг, Кузьмичева ФИО64 государственные услуги по назначению пенсий не оказывала, по вопросам перерасчета пенсий Дорохиной ФИО65. оказано 395 услуг, Кузьмичевой ФИО66. – 166. Фактически, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности, Дорохина ФИО67 за 9 месяцев сравнительного периода отработала 137 рабочих дней, а Кузьмичева ФИО68. 162 рабочих дня (т.е. на 25 рабочих дней больше).

Дорохина ФИО69 не имела возможности оспорить протокол заседания комиссии управления по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ним ознакомлена не была, по её запросу работодатель протокол не представил. Сравнительный анализ показателей работы, при определении преимущественного права на оставление на работе, сделан работодателем без учета времени, необходимого работникам на оказание государственных услуг в зависимости от степени сложности вопроса. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утверждены административные регламенты предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственных услуг (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от 06.06.2016№н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №н), по которым время оказания государственных услуг установлено в зависимости от соответствующего вида услуги. По вопросам назначения пенсий 50 минут, иные услуги в зависимости от степени сложности от 15 до 30 минут.

Вывод работодателя о более низкой квалификации Дорохиной ФИО70. по сравнению с другими работниками, в частности, Ласточкиной ФИО71. и Кузьмичевой ФИО72., занимающими аналогичную должность, является ошибочным и основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 179, части 1 статьи 195.1 ТК РФ.

Из представленных ответчиком штатного расписания (вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ) и штатной расстановки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в управлении имелись вакантные должности обслуживающего персонала рабочего и уборщика, на которые могла бы быть переведена Дорохина ФИО73 Эти должности ей не были предложены. Из штатного расписания и штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентская служба состоит из 9 штатных единиц: 1 руководитель, 3 главных и 5 ведущих специалистов. В штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, клиентская служба также состоит из 9 штатных единиц: 1 руководитель, 1 заместитель руководителя, 3 главных и 4 ведущих специалиста. Из штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность заместителя руководителя переведен главный специалист Крутина ФИО74 на должность главного специалиста переведен ведущий специалист Жучкова ФИО77, а на должность ведущего специалиста приняты Мусатова ФИО75 и Скатина ФИО76. (один из них временно - на период отпуска по беременности и родам Баютовой ФИО78 Перевод специалистов клиентской службы произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее чем через месяц после увольнения Дорохиной ФИО79. Эти действия работодателя свидетельствуют о том, что фактически потребность в ведущем специалисте-эксперте сохранилась, экономических причин, которые не позволили перевести на указанную должность Дорохину ФИО80 не имелось, работодатель использовал сокращение для увольнения конкретного лица.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой данности. Приказом ГУ - Отделения ПФР по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - ОПФР по <адрес> и <адрес>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - Отделению ПФР по <адрес> и <адрес>» подтверждено, что сокращение численности штата в управлении было реальным. Новое штатное расписание предусматривает 4 штатных единицы ведущего специалиста-эксперта. Должность заместителя руководителя клиентской службы, в соответствии с профстандартом, предполагает наличие высшего профильного образования. Сокращаемый работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден о предстоящем увольнении, что подтверждается его уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (180 ч.2 ТК РФ). Он извещен об отсутствии у работодателя вакантных должностей, что подтверждается уведомлением работника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 81 ч.3, 180 ч.3 ТК РФ). В рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган. За два месяца до предстоящего увольнения профсоюзный орган извещен о предстоящем сокращении численности (штата) и предстоящем увольнении (ст. 82 ч.1-2 ТК РФ). Увольнение проведено с учетом мотивированного заключения профсоюзного органа (ст.82 ч.3, 373 ТК РФ). В первичном исковом заявлении Дорохина ФИО81 указала, что увольнение проведено с нарушением, поскольку ей не была предложена вакантная должность. С 25 октября по 29 декабря включительно в управлении вакантной должности не было. Имело место наличие временно свободной должности, которая не является вакантной. Не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Работодатель обязан предлагать сокращаемому сотруднику только те должности, которые вакантны в организации с даты предупреждения о предстоящем сокращении и до момента увольнения (ч. 3 ст.81, 4.1 ст. 180 ТК РФ). В указанный период вакантных должностей не было. Предложить Дорохиной ФИО82. должность уборщицы, на которую она бы согласилась, управление не могло, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не была вакантной (свободной) и это противоречило бы требованиям ст. 81 ч. 3 ТК РФ. Данная должность стала вакантной только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предлагать сокращаемому работнику должности, которые освободились в организации после даты его увольнения, в том числе и на следующий день, работодатель не обязан (работник уволен и получил выходное пособие).

Дорохина ФИО83 считает, что имела преимущественное право на оставление на работе перед Ласточкиной ФИО84 не имеющей высшего или среднего профессионального образования, необходимого для занятия должности ведущего специалиста- эксперта клиентской службы, и перед Кузьмичевой ФИО85 Управлением в связи с сокращением численности штата была создана комиссия для определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников. Обсуждалась каждая кандидатура ведущего специалиста-эксперта клиентской службы. Был сделан анализ работы каждого специалиста. В ходе анализа, комиссия имела ввиду, что сокращению подлежит должность с одинаковым наименованием оставляемых должностей. В сравниваемых должностях работают работники с различными функциональными обязанностями, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования. Комиссия пришла к выводу, что Кузьмичева ФИО86. и Ласточкина ФИО87. имеют преимущество перед Дорохиной НФИО88. при сокращении численности штата работников.

Работа Дорохиной ФИО89 и Ласточкиной выглядит следующим образом:

ФИО2	ФИО7
Дата	должность	Дата	должность
<данные изъяты>	Специалист по выплате пенсий	<данные изъяты>	Специалист по выплате пенсий
<данные изъяты>	Специалист АХО (секретарь)	<данные изъяты>	Ведущий специалист отдела приема населения, назначения и перерасчета пенсий
<данные изъяты>	Ведущий специалист группы назначения и выплаты ЕДВ	<данные изъяты>	Главный специалист группы оценки пенсионных прав ЗЛ
<данные изъяты>	Ведущий специалист-эксперт клиентской службы	<данные изъяты>	Главный специалист назначения и перерасчета пенсий
<данные изъяты> <данные изъяты>	Главный специалист-эксперт клиентской службы	<данные изъяты>	Главный специалист-эксперт клиентской службы
<данные изъяты> <данные изъяты>	Ведущий специалист-эксперт клиентской службы	<данные изъяты>	Ведущий специалист-эксперт клиентской службы

Ласточкина с момента приема ее на работу в систему ПФР и до перехода на работу в клиентскую службу работала специалистом, ведущим специалистом, главным специалистом по выплате пенсий, назначения, перерасчету пенсий. Дорохина до перехода на работу в клиентскую службу работала 9 лет секретарем, остальное время специалистом по выплате пенсий, ведущим специалистом назначения и выплаты ЕДВ. В связи с изменениями в штатном расписании по клиентской службе (введены должности главных специалистов), Дорохина ФИО90 переведена с июля 2012 г. на должность главного специалиста-эксперта клиентской службы. В июле 2017 г. была переведена ведущим специалистом-экспертом в связи с изменениями в штатном расписании и фактическим исполнением обязанностей ведущего специалиста-эксперта. Перевод Ласточкиной ФИО91 на должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы обусловлен штатными изменениями в клиентской службе, а не ее качеством работы. Ласточкина ФИО92 продолжала выполнять обязанности главного специалиста-эксперта. Согласно должностной инструкции, ведущие специалисты - эксперты клиентской службы вели работу: Дорохина - вся очередь + ЕДВ+ пенсия по инвалидности; Кузмичева - вся очередь + СНИЛС+ ЕСИА+ЕДВ; Жучкова - вся очередь + СНИЛС + ЕСИА + ЕДВ + пенсия по инвалидности; Ласточкина - все виды пенсий (в том числе досрочные СП-1, СП-2, приезжих с Севера, СНГ и т.д.), кроме пенсии по инвалидности + вся очередь в свободное время; Баранова - все виды пенсий + вся очередь в свободное время; ФИО14 - все виды пенсий + ЕСИА+ вся очередь; Крутина ФИО98 - все, что делают все специалисты клиентской службы (ведущие и главные, возможность заменить любого специалиста клиентской службы) + всё что делает руководитель клиентской службы в ее отсутствие, либо оказывает помощь руководителю в ее присутствии, в том числе отчетность. Сравнительный анализ должностных обязанностей Дорохиной ФИО97 и Кузьмичевой ФИО99 показывает, что Кузьмичева ФИО94 может заменить при необходимости Дорохину ФИО93 а Дорохина ФИО95. не может заменить Кузьмичеву ФИО96. при необходимости, т.к. вопросы переучета она не знает. ФИО10 может в силу своей квалификации заменить при необходимости Дорохину ФИО100 и Кузмичеву ФИО101 Дорохина ФИО102. перешла на работу в клиентскую службу в ноябре 2011 года, а в 2012 г. направлена на обучение на краткосрочное повышение квалификации по теме: «Совершенствование деятельности клиентских служб», курс 72 часа, т.к. ведение работы которой ей поручено в клиентской службе, было новым направлением, ей незнакомым. Ласточкиной ФИО103 в клиентской службе поручен участок работы, который она хорошо знала и практически занималась с 2001 года - прием документов на все виды пенсий, кроме инвалидности. В свободное время от основной работы, она выполняла также другую работу, которую вели ведущие специалисты-эксперты клиентской службы. Направлять ее на переобучение не было необходимости. Она выполняла и продолжает выполнять по квалификации работу главного специалиста-эксперта клиентской службы, аналогичную работе, которую выполняла и выполняет главный специалист-эксперт Баранова ФИО104 и главный специалист-эксперт Третьякова ФИО105 и при необходимости могла их заменить. Ласточкина ФИО106 в силу своих знаний, опыта, квалификации как специалиста, могла выполнить работу любого ведущего специалиста-эксперта клиентской службы, заменить его в случае отсутствия. Дорохина ФИО107 хотя и имеет диплом о среднем специальном образовании, прошла курсы повышения квалификации, но не может, в силу своих знаний, заменить никого из ведущих специалистов-экспертов, в том числе и Ласточкину ФИО108

Преимуществом при сокращении обладают те сотрудники, которые имеют очень хорошую производительность труда и высокую квалификацию. Высокая квалификация в данном случае это не документ об образовании, а деловые качества, уровень подготовки, знание закона, умения и навыки, наличие опыта, теоретических и практических навыков сотрудника для выполнения определенного вида деятельности. Квалификации - это уровень развития способностей, профессиональная компетентность работника. Сравнительный анализ, проведенный истцом и его представителем, не может быть основанием для вывода, кто имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата. Для правильного анализа проведенной работы нужно учитывать не голые цифры, а в совокупности с тем, какую конкретно работу проводил специалист, характер работы и ее сложность, временной норматив на выполнение той или иной госуслуги. Сравнивая количество госуслуг, оказанных специалистами Дорохиной ФИО109 Кузмичевой ФИО110 и Ласточкиной ФИО111 приведенных истицей, следует отметить, что ей не учтены нормативы времени, необходимые для оказания той или иной госуслуги. Оказываемые Дорохиной ФИО112 госуслуги требуют меньше времени, не требуют глубоких профессиональных знаний и навыков. Поэтому в количественном отношении будут превышать количество услуг, оказываемых Ласточкиной ФИО113 Что же касается цифр в доказательство преимущества перед Кузмичевой ФИО114 истица умышленно не вспомнила о госуслугах, оказываемых Кузьмичевой ФИО116 в вопросах переучета (выдача СНИЛС, дубликатов СНИЛС, замена СНИЛС и т.д.). Дорохина ФИО119 данные услуги не оказывает. Ласточкину ФИО115. по производительности труда надо сравнивать с главными специалистами-экспертами Крутиной ФИО117 Барановой ФИО118. и Третьяковой ФИО120 Дорохина ФИО121 выполняла возложенные на нее обязанности, но особого рвения в работе не проявляла. Она не старалась улучшить качество своей работы, выполнить больший объем работы, освоить новые знания. В отношении ее не применялись меры дисциплинарного воздействия, даже когда была подана жалоба гр-кой Бартеневой ФИО122 т.к. не удалось собрать необходимые веские доказательства. Дорохина была более месяца на больничном листе.

Пенсионный фонд России проводит оптимизацию, в течение нескольких лет численность (штат) управления сокращается для сокращения финансовых затрат. Но объем работы, сложность и важность задач, которые ставятся перед Пенсионным фондом, увеличивается, усложняется. Руководству приходится решать, кто из специалистов лучше справится с поставленной задачей. Дорохина ФИО123 к решению поставленных перед управлением вопросов не готова. Ласточкина ФИО124, которая на протяжении многих лет принимала документы на назначение пенсии любого вида, сможет определить, какие документы должны предоставить обратившиеся для подтверждения права на льготы, как лица предпенсионнного возраста. Из приведенных расчетов делаем вывод, что комиссия приняла правильное решение по оценке производительности труда и правильно определила кандидатуру на сокращение. Комиссия посчитала, что в интересах выполнения возложенных на управление задач в той обстановке, когда численность работников сокращается, а объем подлежащей выполнению работы увеличивается, следует предпочтение в оставлении на работе отдать другим работникам, более квалифицированным, с большей производительностью труда. Поэтому комиссия предложила к сокращению кандидатуру Дорохиной ФИО125

Истица и ее представитель в уточненном заявлении указали, что не могли обжаловать решение комиссии, в связи с отсутствием у них данного протокола. Выписка из протокола комиссии Дорохиной ФИО127 была получена ДД.ММ.ГГГГ С выводами комиссии Дорохина ФИО126. согласилась, решение комиссии не обжаловала. Увольнение Дорохиной ФИО128. по сокращению численности штата по ст. 81 части 1 пункту 2 Трудового Кодекса РФ проведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

Истицей не конкретизировано, в чем выражается причиненный ей моральный вред. Сам факт увольнения по сокращению численности (штата) работников не является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Не усматривается также и оснований для компенсации, якобы понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. Не может быть доказательством понесенных расходов договор об оказании юридических услуг и расписка о передаче доверенному лицу Поповой 70 тыс. руб. Указанные документы ничтожны. Расписка не удостоверена нотариусом, оформлена без присутствия свидетелей. Указанный документ не имеет юридической силы и не может быть использован в качестве доказательства. Размер понесенных, якобы, расходов на уплату оказанных юридических услуг, не соответствует характеру дела и выполненной при этом работы. Предъявленный истцом размер стоимости юридических услуг представителя не соответствует средней стоимости юридических услуг в данном регионе, а также не соответствует сложности дела, объему составленных и подготовленных представителем письменных документов, времени участия в судебных заседаниях. Факт оплаты юридических услуг обычно подтверждают: платежные поручения, квитанции об оплате, выписки из банка, подтверждающие списание денежных средств в пользу доверенного лица, зачисление суммы, СМС-сообщения о списании со счета и зачисление на счет денежных сумм и т.д. Таких доказательств истицей не предоставлено.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе удовлетворить, взыскать в меньшем размере оплату вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Записи в трудовой книжке, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Дорохина ФИО129 работала в должности ведущего специалиста-эксперта Клиентской службы государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из иска и заявления Дорохиной ФИО130. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, она знала о протоколе заседания комиссии управления по определению преимущественного права, в связи с сокращением должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, соответственно она должна была знать и об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии».

Отказывая в удовлетворении в части иска о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и неподлежащих увольнению при сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истица пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. Дорохиной об оспариваемых действиях работодателя стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные требования были заявлены истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока она не представила. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания пропуска срока уважительным судом не установлено. Она имела возможность узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и неподлежащих увольнению при сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, срок обращения в суд не пропущен. Согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящее исковое заявление было сдано истицей в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах месячного срока со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 108 ч. 3 ГПК РФ).

В силу ч.1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179-180 ТК РФ. Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Приказом ГУ - Отделения ПФР по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - ОПФР по <адрес> и <адрес>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - Отделению ПФР по <адрес> и <адрес>» подтверждено сокращение численности штата в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>.

Право на осуществление сокращения численности и штата работников имеет работодатель, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, и суд не вправе входить в обсуждение этих решений о сокращении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О).

Ответчиком фактически произведено сокращение занимаемой истицей должности, что следует из штатных расписаний на период увольнения истицы и на ДД.ММ.ГГГГ Новое штатное расписание предусматривает 4 штатной единицы ведущего специалиста-эксперта вместо 5.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохиной ФИО131. вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы, и об отсутствии в управлении вакансий. Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата, т. е. по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем сокращении штата, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомлена ответчиком об отсутствии свободных вакантных должностей для её трудоустройства.

Статья 82 Трудового кодекса РФ допускает увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзной организации ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> Барановой ФИО133 получено уведомление о сокращении ведущего специалиста-эксперта клиентской службы Дорохиной ФИО132 ДД.ММ.ГГГГ управлением запрошено в профсоюзной организации мотивированное мнение по увольнению Дорохиной ФИО135. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> Баранова ФИО134. сообщила о согласии с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта клиентской службы Дорохиной ФИО136., являющейся членом профсоюзной организации, обосновав его.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК, обязывающих его предлагать работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Не установлено вакантных должностей на период увольнения истицы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Необходимость предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, предусматривает также и интерес работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Суд проверил доводы истицы о применении положений ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, и усмотрел основания для их применения.

Приказом ГУ - ОПФР по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - ОПФР по <адрес> и <адрес>» указано начальникам ГУ - управлений ПФР по <адрес> и <адрес> представить в бюджетное управление предложения по внесению изменений в штатные расписания в пределах утвержденной штатной численности.

В целях сравнения и выявления кандидатуры на сокращение приказом начальника ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности работников. Создание комиссии согласуется с приказом ГУ - ОПФР по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ дается понятие квалификации работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ, профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Требования к квалификации и опыту работы по специальности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы указаны в должностной инструкции. В разделе 4 должностной инструкции предусмотрено, что на данную должность назначаются лица с высшим или средне-специальным образованием, требований к опыту работы не предъявляется. Аналогичные требования к образованию содержатся и в профессиональном стандарте «Специалист по организации назначения и выплаты пенсий», утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Документы об образовании удостоверяют, что Дорохина ФИО137. имеет среднее профессиональное образование, окончила ДД.ММ.ГГГГ<адрес> техникум экономики и права по специальности «Право и организация социального обеспечения», с присвоением квалификации юрист. Дорохина ФИО138. повышала уровень своей квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Финансовом университете при Правительстве РФ по теме «Совершенствование деятельности клиентских служб в условиях реформирования пенсионной системы», что подтверждается соответствующим удостоверением. Приказом начальника ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ведущему специалисту отдела социальных выплат Дорохиной ФИО139 объявлена благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие достижения в труде. Приказом начальника ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ведущий специалист-эксперт отдела социальных выплат Дорохина ФИО140 награждена почетной грамотой за многолетний, добросовестный труд. Приказом начальника ГУ - ОУПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт Дорохина ФИО141 награждена почетной грамотой за значительный вклад в организацию, становление и развитие. Главный врач Каширской психиатрической больницы выразил особую благодарность старшему специалисту по работе с клиентами Дорохиной ФИО142

Ласточкина ФИО143 имеет среднее образование, окончила 5- месячные курсы по специальности бухгалтера в профессиональном училище.

Суд отмечает, что уровень квалификации истицы и Ласточкиной не равнозначен. Дорохина ФИО144 не имеет дисциплинарных взысканий, не лишалась премий, соответствует квалификационным требованиям к занимаемой должности. Она имела преимущественное право на оставление на работе перед Ласточкиной ФИО145 не имеющей высшего или среднего специального образования, необходимого для занятия должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы. Учитывая наличие обязательного средне-специального образования у ведущего специалиста-эксперта клиентской службы, не принимаются во внимание доводы ответчика и показания свидетелей Кузнецовой ФИО148 Крутилиной ФИО149 Киселевой ФИО150 и Барановой ФИО146. о том, что профессиональное образование Дорохиной ФИО147. не имеет какого-либо значения, а только деловые качества, уровень подготовки, умения и навыки, наличие опыта, теоретических и практических навыков сотрудника. Не установлено невыполнение истицей порученного ей объема работы, определяемого работодателем и не зависящего от неё.

Суд не усмотрел оснований о преимущественном праве истицы на оставление на работе, по сравнению с Кузьмичевой ФИО152 имеющей высшее юридическое образование. С учетом квалификации, производительности труда, продолжительность стажа работы Дорохиной ФИО153. в оспариваемом случае не имеет правового значения.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с принятием решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд восстанавливает истца на работе в прежней должности, и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в сумме 1897 руб. 16 коп. Данная сумма не оспаривается ответчиком, рассчитана, исходя из среднедневного заработка, согласно представленной ответчиком справки о среднемесячном заработке, и полученного выходного пособия за два последних месяца после увольнения (ст. 178 ТК РФ).

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконностью увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В деле интересы истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Попова ФИО154

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распиской от 29.12. 2018 г. Дорохиной ФИО155 оплачены услуги Поповой ФИО156. по подготовке искового заявления и представление её интересов в суде по рассматриваемому делу в сумме 70 000 руб. Данные документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств при подтверждении судебных расходов на представителя.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истицы, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов, написание иска, уточнение исковых требований, собирание доказательств, участие в подготовке дела и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и определяет к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска (ст. 103 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

1.Признать незаконным увольнение Дорохиной ФИО157, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.Восстановить Дорохину ФИО158 на
работе в должности ведущего специалиста - эксперта клиентской службы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>.

3. Взыскать в пользу Дорохиной ФИО159 с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации № по <адрес> и <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1897 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 21 897 (двадцать одну тысячу восемьсот девяносто семь) руб. 16 коп.

4.Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

5.Отказать в части иска о признании незаконным приказа государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии» и протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу определения работников,
обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не
подлежащих увольнению при сокращении численности работников.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО160 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ