Решение по делу № 22-351/2022 от 11.02.2022

Судья Шопконков Л.Г.                                                                   Дело № 22-351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                              10 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Сучкова С.М., его защитника – адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Сучкова С.М. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Сучков С.М., родившийся ... в г.

Улан-Удэ, судимый:

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ... Октябрьским районным судом <...> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ... мировым судьей судебного участка №<...> по ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. ... постановлением мирового судьи судебного участка №<...> обязательные работы заменены на 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ... освобожден по отбытию наказания;

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... Железнодорожного районного суда <...> и приговору от ... Октябрьского районного суда <...>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ... и от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ... окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ... Октябрьским районным судом <...> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с назначением наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

          Срок наказания Сучкову С.М.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          Зачтено Сучкову С.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания отбытый по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., период с ... по ....

          Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «<...>» к Сучкову С.М. удовлетворено. С Сучкова С.М. в пользу ООО «<...>» взыскано 452,28 руб.

           Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

           Выслушав осужденного Сучкова С.М., адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сучков С.М. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено ... в магазине «Николаевский» по <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сучков С.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Сучков С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и строгим. Суд не учел смягчающие обстоятельства, он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, у которой онкологическое заболевание, она состоит на учете в онкологическом диспансере в связи с чем не может работать, трудную жизненную ситуацию, в связи с отсутствием у него постоянной работы. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель Леденев Д.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный Сучков С.М. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Сучков С.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Сучков осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Сучкова С.М. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сучкову, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья и инвалидность матери, посредственная характеристика по месту жительства, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

           Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

           Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, болезненное состояние здоровья супруги, не имеется, указанные обстоятельства к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не относятся, оснований для признания их в качестве таковых по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, при назначении наказания Сучкову судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

           Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие постоянной работы, временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сучкову С.М. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Сучкову наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Фелма" о взыскании с Сучкова С.М. причиненного преступлением ущерба в размере 452,28 руб. рассмотрен судом с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

          Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о зачете в срок лишения свободы время содержания Сучкова под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

           Однако, в резолютивной части приговора, суд решение в порядке ст. 72 УК РФ не принял.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о зачете в срок лишения свободы время содержания Сучкова под стражей на основании «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку решения в резолютивной части приговора не принято. Кроме того, судом при решении данного вопроса не учтено, что окончательное наказание Сучкову назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания Сучкова под стражей на основании ст. 72 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, что не ухудшает положение осужденного Сучкова С.М.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвел зачет в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору от ..., с ... по .... Однако в силу закона подлежит зачету срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., с ... до .... Указанное изменение не ухудшает положение осужденного Сучкова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

           Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Сучкова С.М. изменить.

В резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., указать о зачете срока наказания с ... до ....

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда в части зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Сучкова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 Ходоева О.А.