Решение от 28.07.2022 по делу № 22-502/2022 от 04.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Беданоков В.А.            Дело №–502            2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    28 июля 2022 г.

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО10 –

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора                      <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец              <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Республики ФИО3 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                  ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Приговор Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

    как следует из приговора суда, ФИО1 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора                       <адрес> ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 7 месяцев. Отменить наказание, назначенное по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Отбывание наказания ФИО1 определить в колонии-поселении.

В обоснование считает, что назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость, так как ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно – к 1 году исправительных работ с удержанием              5 % из заработной в доход государства; приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Полагает, что имея непогашенную судимость, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что указывает на то, что назначенное судом наказание не привело к исправлению осужденного, так как он вновь совершил аналогичное преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 полагал необходимым приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Законный представитель потерпевшего ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления, вместе с тем указала, что если осужденный будет выплачивать алименты, то считает возможным приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1, признания его виновным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Также учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, разведен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 43, ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначать ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид и размер наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, включая приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы, что нашло отражение в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Суд мотивировал назначение наказания в виде исправительных работ с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд руководствовался принципом соблюдения соразмерности и справедливости, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поскольку исправление осужденного, возможно с помощью общественно полезного труда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом оценены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ по настоящему приговору, совершено осужденным в течение испытательного срока по вышеназванному приговору.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом с учетом сведений о личности осужденного, который характеризуется положительно, его поведения в период испытательного срока, то, что снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принято решение о сохранении условного осуждения по приговору Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2                   ст. 159.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения более сурового наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, назначенное наказание ФИО1 будет отвечать и интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку он трудоустроился и у него будет возможность выплачивать алименты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░9