Решение по делу № 2-3918/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-3918/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрова ФИО13 к Сидягину ФИО14, Солодуновой ФИО15, Солодунову ФИО17, Солодунову ФИО18, Солодунову ФИО19, Солодунову ФИО20, 3-лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Щедров Г.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Сидягину В.В., Солодуновой Е.В., Солодунову А.В., Солодунову М.А., Солодунову Г.А., Солодунову Е.А. (далее ответчики) об обязании ответчиков снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> в непосредственной близости от дома в котором находится принадлежащая истцу квартира, началось строительство здания. По всем видимым характеристикам, строительство указанного здания, абсолютно не похоже на строительство индивидуального жилого дома. Истцу и другим жильцам дома, своими силами так и не удалось установить факт собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ответчиками по настоящему иску. Помимо этого, указанное строительство здания грубо нарушает права истца, как собственника жилого помещения, находящегося в непосредственно близости от объекта строительства.

Строительство указанного объекта ведется без отступа от межи, т.е. на расстоянии не более 3-х метров от стены нашего дома. Вследствие этого многократно ухудшена инсоляция в принадлежащей истцу квартире. Дневной свет практически не освещает квартиры в доме. По этой причине у истца и других жильцов многократно повышаются затраты н электроэнергию. Из-за круглосуточного строительства, постоянно в стену дома истца и окна квартир летят фрагменты строительного мусора, чем наносят имущественный вред истцу и другим жильцам. Более того, в случае чрезвычайной ситуации, к дому истца не смогут подъехать пожарные машины, не будут иметь доступа органы МЧС и т.д.

Истец неоднократно пытался, выявить инициатора строительства здания по адресу: <адрес> однако всегда безуспешно. Вследствие этого были поданы официальные запросы в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Ленинского района г. Ростова- на-Дону. В соответствии с официальными ответами было установлено, что Администрацией Ленинского района г. Ростова- на-Дон; разрешение на строительство на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> - не выдавалось. Было предложено обратится в суд с привлечением Администрации района и Прокуратуры района к участию в судебном разбирательстве в качестве 3-го лица на стороне истца.

Истец также указал, помимо того, что строительство ведется в нарушении существующих градостроительных, строительных и пр. норм; здание возведено на межевой границе земельных участков, оно также исходя из вышеуказанных официальных ответов Администрации и Прокуратуры района, является ни чем иным как самовольной постройкой. Согласно сведениям ЕГРП право собственности на строение уже зарегистрировано за ответчиками, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Щедров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Трофимов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики Сидягина В.В., Солодунова Е.В., Солодунов А.В., Солодунов М.А., Солодунов Г.А., Солодунов Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом заказной корреспонденцией по адресу спорного объекта недвижимости: <адрес> Извещения вернулись с отметкой о том, что указанные лица по данному адресу не проживают.

Согласно адресным справкам от 01.06.2016г. Солодунова Е.В., Солодунов А.В., Солодунов Г.А., Солодунов Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> Сидягин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, данные о регистрации Солодунова М.А. отсутствуют. По указанным адресам судом направлены телеграммы с извещением о дате судебного заседания, которые не были доставлены, Солодунова Е.В. по данному адресу не проживает, Сидягин В.В. за телеграммой не является, квартира закрыта. Судом по месту регистрации также направлялась заказная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчики извещались о наличии на их имя корреспонденции, однако за ее получением не явились.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались о судебном заседании на 11 июля 2016 года в 16-00 часов по месту регистрации ответчиков, согласно адресных справок, конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, считая их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения поступали ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Представитель 3-го лица - Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Гревцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3-лицо Долинкин О.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 ГрК РФ). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из п. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п.2).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, согласно п.2 ст.85 ЗК РФ, должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей, ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судом установлено, что истец Щедров Г.А. является собственником квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002г. № 206890.

Как следует из акта Отдела архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2016г. ведущим специалистом отдела архитектуры был проведен осмотр и обследование земельного участка по адресу: <адрес> В результате выявлено: что по указанному адресу произведены работы по строительству капитального трехэтажного объекта с ориентировочной площадью в плане 100 кв.м, и ориентировочной площадью 300 кв.м. На момент обследования строительные работы завершены.

Администрацией района разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. Работы по строительству вышеуказанного объекта выполнены в отсутствие разрешительно правовой и технической документации выдаваемой в органах местного самоуправления, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2015 № 144 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону» администрацией района сформирован и направлен пакет документов в Региональную службу государственного строительного надзора ю РО для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2015г. № ОГ-ПР/2062 по вопросу законности строительства капитального объекта на земельном участке по адресу: <адрес> сообщено, что выходом на место специалистов администрации района установлено, что по указанному адресу, на земельном участке с КН № и видом разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки» без отступа от межи ведутся работы по строительству индивидуального жилого дома. На момент обследования возведены стены второго этажа. Администрацией Ленинского района разрешение на строительство на земельном участке по указанному адресу не выдавалось. Вместе с тем, если при возведении указанного объекта нарушены Ваши права, на основании ст. 304 ГК РФ Вы вправе требовать устранения нарушений от виновных лиц в судебном порядке, с привлечением администрации района к участию в судебном разбирательстве в качестве 3-го лица на стороне истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.04.2016г. № 90-17302599 и выпиской из ЕГРП от 08.06.2016г. № 61/001/955/2016-681 земельный участок КН № общей площадью 115 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 146,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности Сидягину В.В.

В настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 09.11.2015г. перешло к Солодуновой Е.В. (24/25 долей), Солодунову А.В. (1/100 доля), Солодунову М.А. (1/100 доля), Солодунову Г.А. (1/100 доля), Солодунову Е.А. (1/100 доля).

Как следует из материалов дела, возведение по <адрес> спорной постройки осуществлено без предварительного согласования и без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что ответчиками предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, акт ввода в эксплуатацию после завершения также получен не был.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова- на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011г. №87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции»), принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, отнесен к зоне многофункциональной застройки ОЖ.

Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Строительство в данной зоне индивидуальных жилых домов не предусмотрено градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, возведённый ответчиками объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешения, в отсутствие проектной документации, без разработки необходимых технических условий и с нарушением градостроительного регламента данной территориальной зоны.

Правовым последствием осуществления самовольного строительства является снос возведенной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Щедрова Г.А. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щедрова ФИО21 к Сидягину ФИО22, Солодуновой ФИО23, Солодунову ФИО24, Солодунову ФИО25, Солодунову ФИО26, Солодунову ФИО27, 3-лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Сидягина ФИО28, Солодунову ФИО29, Солодунова ФИО30, Солодунова ФИО31, Солодунова ФИО32, Солодунова ФИО33 осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова