Решение по делу № 22-149/2023 (22-8706/2022;) от 20.12.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Лазарева В.Е., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В., действующей в защиту осужденного Мендель А.В., на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2022 года в отношении

Мендель Алексея Владиславовича, дата рождения, уроженца ****, не судимого, осужденного по ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е. об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд

у с т а н о в и л :

Мендель А.В. приговором суда признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Бычину А.А., общей стоимостью 2325 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 3 июля 2022 года в городе Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере применены нормы ст. 60 УК РФ и должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того полагает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительного состояния здоровья Мендель А.В., так как осужденный страдает тугоухостью. Приговор суда просит изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мендель А.В. по предъявленному ему обвинению вину полностью признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется по месту жительства без замечаний, не состоит на учете врачей-специалистов, привлекался к административной ответственности.

Осужденный плохо слышит на одно ухо, инвалидом не является, и, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья Мендель А.В., а оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Мендель А.В. не имеется.

Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, апелляционная жалоба адвоката не содержит.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы, наказание ему назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, назначенное Мендель А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому по делу отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2022 года в отношении Мендель Алексея Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись