Решение по делу № 5-315/2021 от 19.07.2021

11RS0003-01-2021-000998-49                 Дело № 5-315/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года          город Инта Республики Коми             

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В. (г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4 «а» каб. №__), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «АГД ДАЙМОНДС» ( ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036, место нахождения: ____), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Инта Разживиной О.Н. составлен протокол №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «АГД ДАЙМОНДС» (далее АО «АГД ДАЙМОНДС»).

Согласно протоколу об административном правонарушении, __.__.__ в 10 часов 30 минут при приеме заявления о приобретении гражданства Российской Федерации установлено, что АО «АГД ДАЙМОНДС» __.__.__ истек срок трудовых отношения с гражданином <....> Х. В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель обязан уведомить территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех дней с даты заключения либо расторжения (прекращения) соответствующего договора, однако, АО «АГД ДАЙМОНДС» уведомление подано не было, т.е. в срок до __.__.__ и до настоящего времени работодатель не уведомил МВД по Республике Коми непосредственно либо почтовым отправлением либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникативных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, о расторжении трудовых отношений с гражданином <....> Х, чем нарушил ч.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от __.__.__, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

АО «АГД ДАЙМОНДС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился.

Согласно представленным письменным пояснениям АО «АГД ДАЙМОНДС» просит прекратить производство по делу, поскольку в действиях АО «АГД ДАЙМОНДС» отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. По мнению законного представителя юридического лица у АО «АГД ДАЙМОНДС» отсутствовала обязанность направлять уведомление о расторжении гражданско-правового договора с Х в ОМВД Республики Коми. Данное уведомление работодатель должен был направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Мезенского района Архангельской области, а не как указано в протоколе об административном правонарушении - в ОМВД по Республике Коми, поскольку именно на территории ____ Х оказывал услуги по заключенному __.__.__ с АО «АГД ДАЙМОНДС» договору. Соответственно при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку указанные действия осуществлены не уполномоченным должностным лицом в сфере внутренних дел Мезенского района Архангельской области. Также из возражений следует, что АО «АГД ДАЙМОНДС» не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении – __.__.__, поскольку в повестке содержалась информация о необходимости явки __.__.__; в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Учитывая, что ранее АО «АГД ДАЙМОНДС» не привлекалось к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, в случае признания акционерного общества виновным по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо на основании ст. 3.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ») работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из протокола об административном правонарушении следует, что АО «АГД ДАЙМОНДС», расторгнув __.__.__ трудовые отношения с гражданином <....> Х, в срок, не превышающий трех дней с даты прекращения трудовых отношений, а именно с __.__.__ и до настоящего времени, не исполнило обязанность по предоставлению предусмотренного ч.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уведомления в МВД по Республике Коми.

В протоколе об административном правонарушении АО «АГД ДАЙМОНДС» вменяется непредставление уведомления о истечении срока трудовых отношений иностранным гражданином именно в Министерство внутренних дел по Республике Коми, тогда как нормами п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлена обязанность заказчика работ (услуг) предоставлять указанное уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность.

Учитывая, что местом оказания услуг Х по договору №__ от __.__.__ являлся Мезенский район Архангельской области, соответственно уведомление о расторжении договора с Х должно быть направлено в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Архангельской области, юрисдикция которого распространяется на Мезенский район. Однако, в материалах дела отсутствуют как доказательства направления АО «АГД ДАЙМОНДС» уведомления в соответствующую службу в сфере внутренних дел Архангельской области, так и доказательства, опровергающие исполнение АО «АГД ДАЙМОНДС» такой обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление субъекта административного правонарушения и его виновность подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае безусловный вывод о неисполнении АО «АГД ДАЙМОНДС» возложенной на него законом обязанности и наличии в бездействии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении АО «АГД ДАЙМОНДС» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении акционерного общества «АГД ДАЙМОНДС» прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10-ти дней со дня вручения его копии.

Судья Н.В. Сапегина