Решение по делу № 2-2855/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-2855/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002041-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               23 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Баданина А.В., представителя ответчика по доверенности Кыкиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 13» в лице конкурсного управляющего Сальникова А. Н. о признании договора уступки прав требования совершенным,

установил:

Сухарева Н. В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 13» (далее - ООО «СУ-13») о признании договора уступки прав требования совершенным.

В обоснование требований указала, что 03.08.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее - ООО «Профснаб») заключен договор цессии, по которому к ней перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СУ-13». Денежные средства по договору цессии были выплачены в полном объеме. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с отсутствием возможности подписать его у застройщика, так как в 2017 году в отношении него велась процедура банкротства. По этой же причине было приостановлено строительство дома. В 2019 году она узнала о том, что строительство дома будет завершено, в 2020 году планируется ввод в эксплуатацию. В связи с исключением ООО «Профснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица в феврале 2019 года у нее отсутствует возможность принять квартиру.

Просила признать договор уступки прав требования от 03.08.2017 по договору №/С участия в долевом строительстве жилья от 17.11.2014 к ООО «СУ-13» в отношении квартиры – студии № по проекту, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Профснаб» и Сухаревой Н.В., совершенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баданин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразил несогласие с заключением эксперта, дополнительно к доводам искового заявления пояснил, что договор подписан в указанную в нем дату, предъявив данный договор, Суханова Н.В. обратилась к застройщику ЗАО «Горстойзаказчик» с вопросом о планируемых сроках завершения строительства дома и в июле 2019 года получила ответ; в отсутствие подписи представителя застройщика произвести регистрацию договора уступки было невозможно; оплата по договору уступки была произведена, в связи с тем, что директор ООО «Профснаб» Сухарев Б.Г. приходится ей сыном, документы об оплате не оформлялись; Сухарева Н.В. является добросовестным приобретателем, пояснить, почему истец не отказалась от договора в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию, не смог.

В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «СУ-13» Сальникова А.Н. по доверенности Кыкина Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в соответствии с заключением эксперта на момент подписания договора ООО «Профснаб» было исключено из реестра; на дату, указанную в договоре уступки, препятствий для регистрации договора не имелось, руководитель застройщика не был отстранен от управления обществом в процедуре наблюдения, согласие застройщика не требовалось; позже ООО «СУ-13» отказалось договора с ООО «Профснаб» в связи с неисполнением обязанности по оплате, направив ему соответствующее уведомление; полагала, что Сухарев Б.Г., являясь директором и единственным участником ООО «Профснаб», узнав о том, что строительство дома будет завершено, имеет намерение получить квартиру, оформив ее на свою мать Сухареву Н.В.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 ст.389.1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389 ГК РФ, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно частям 1,3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2), только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1), в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо, уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору (часть 3).

Государственная регистрация соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве при этом осуществляется по заявлению сторон цедента и цессионария при условии предоставления договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи (часть 10 статьи 48 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Установлено, что ООО «СУ-13» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее - ООО «СК «Стройсервис») (дольщик) 17.11.2014 заключили договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015) застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру студию № по проекту на 3 этаже указанного выше дома общей проектной площадью 24,36 кв.м. с учетом балкона (23,88 кв.м. без учета балкона), а дольщик - уплатить установленную договором цену и принять квартиру. Пунктом 3.2 договора установлены срок постройки и ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2017 года, срок передачи – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В пунктах 4.5,4.5.1 договора стороны согласовали, что цена договора составила 1 047 480 рублей, оплата производится путем зачета взаимных требований по настоящему договору и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, в срок до 20.12.2014.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора уступка прав осуществляется при условии письменного согласия застройщика, в случае неполной оплаты по договору такое согласие гарантируется застройщиком только при условии, если соглашением об уступке будет предусмотрен перевод долга.

На основании соглашения от 20.04.2015 права требования по договору уступлены ООО «Профснаб». Управлением Росреестра по Вологодской области 09.04.2015 произведена государственная регистрация соглашения.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 03.08.2017 между ООО «Профснаб» (цедент) и Сухаревой Н.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.11.2014. Со стороны ООО «Профснаб» договор подписан его директором Сухаревым Б.Г.

Согласно пункту 1.4 стоимость уступаемого права составила 1 047 480 рублей, денежные средства в указанной сумме переданы Сухаревой Н.В. ООО «Профснаб» наличными денежными средствами до заключения договора.

На основании указанных выше правовых норм и условий договора участия в долевом строительстве договор от 03.08.2017 мог быть заключен с согласия ООО «СУ-13» и подлежал государственной регистрации.

Государственная регистрация не производилась, доказательства наличия письменного согласия застройщика на уступку права суду не представлены.

Вместе с тем, поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не может являться основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений цедента и цессионария с третьими лицами, в том числе основанием возникновения у Сухаревой Н.В. права требования к застройщику о передачи квартиры.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на невозможность получения согласия застройщика и осуществления государственной регистрации, фактически просит признать договор от 03.08.2017 заключенным и исполненным, а уступку – состоявшейся, с целью последующей реализации своего права на передачу жилого помещения.

При этом приведенные истцом обстоятельства об отсутствии согласия застройщика на передачу прав по договору участия в долевом строительстве, препятствующие по ее мнению государственной регистрации такого договора, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А13-15167/2015 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения, которая была прекращена определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 с введением внешнего управления. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

По состоянию на указанную в спорном договоре дату его заключения (03.08.2017) в отношении ООО «СУ-13» была введена процедура наблюдения, что, однако, в силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными указанной выше статьей, и не предполагает категоричный запрет должнику на заключение сделок, в том числе предоставление согласия на передачу прав по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, каких – либо объективных препятствий для обращения к застройщику с требованием о получении согласия на уступку до подписания договора не имелось. Доказательств обращения к застройщику, а также в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, с требованиями к ООО «Профснаб» о понуждении к государственной регистрации соглашения, отказе от договора, его расторжении и взыскании денежных средств Сухарева Н.В. не обращалась.

По мнению суда, поведение цессионария – физического лица, выразившееся в подписании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве до получения предусмотренного таким договором согласия застройщика, внесении оплаты до осуществления государственной регистрации перехода права требования, а также в последующем отказе от применения способов защиты права, направленных на своевременное и эффективное восстановление нарушенных прав, не отвечает требованиям разумной осмотрительности и необходимой осторожности, проявление которых предполагается при заключении сделки добросовестным участником гражданского оборота. Оценивая действия цессионария как не соответствующими требованиям разумности и целесообразности, суд учитывает, что на момент заключения спорного договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома (31.03.2017) истек, строительство не осуществлялось с октября 2016 года, в отношении застройщика 23.10.2015 было возбуждено дело о банкротстве, что явно свидетельствовало о невозможности завершения строительства застройщиком.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) истцом не представлено доказательств заключения спорного договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

С целью проверки заявления ответчика о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением суда от 29.07.2020 назначена техническая экспертиза определения давности выполнения подписи Сухаревым Б.Г. в договоре уступки прав требования от 03.08.2017, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 02.10.2020 №, дата выполнения подписи от имени Сухарева Б.Г. в договоре от 03.08.2017 не соответствует указанной, данная подпись выполнена в период с 20.08.2019 по 21.01.2020.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно содержит описание исследования, применяемых методик, выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, не допускают неоднозначного или двоякого толкования. Оснований, по которым представитель истца полагает данное заключение неверным, им не приведено. При таких обстоятельствах суд принимает указанное выше заключение за основу.

Таким образом, учитывая, что 20.02.2019 ООО «Профснаб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ спорный договор подписан Сухаревым Б.Г. после прекращения правоспособности общества, что в свою очередь исключает возможность возникновения каких – либо прав и обязанностей у сторон такого договора.

Доказательств исполнения договора от 03.08.2017 в части внесения оплаты в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доводы представителя истца об отсутствии подтверждающих передачу денежных средств документов в связи с тем, что Сухарев Б.Г. приходится Сухаревой Н.В. сыном, суд отклоняет. Само по себе наличие родственных связей между сторонами договора не является основанием для освобождения от соблюдения установленных законом правил расчета между юридическими и физическими лицами, а также доказывания факта оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства заключения спорного договора в их совокупности, в том числе несоответствие указанной в договоре даты его подписания фактической, отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты, близкое родство подписавших его лиц, а также нецелесообразность заключения сделки в условиях прекращения строительства и банкротства застройщика, указывают на наличие в поведении Сухаревой Н.В., обратившейся в суд с иском, признаков недобросовестности.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что искажение даты подписания договора и последующее обращение с иском в суд имели целью придание легитимности незаключенному договору и искусственное, то есть в отсутствие правовых оснований, формирование у Сухаревой Н.В. права требования к застройщику о передаче квартиры после завершения строительства дома силами ЗАО «Горстойзаказчик», поскольку возможность реализации такого права ООО «Профснаб» как дольщика в настоящий момент утрачена по причине прекращения его правоспособности. Совершение таких действий стало возможным благодаря близкому родству Сухаревой Н.В. и Сухарева Б.Г., являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Профснаб».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

На основании определения суда от 29.07.2020 о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы», ООО «СУ-13» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 №.

Экспертиза проведена, составленное по ее результатам заключение эксперта представлено суду. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (пункт 1 статьи 96 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Вологодской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 30 000 рублей на счет ООО «Воронежский центр экспертизы».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 13» в лице конкурсного управляющего Сальникова А. Н. о признании договора уступки прав требования совершенным отказать.

    Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Экспертизы» выплату денежных средств в размере 30 000 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению № от 13.07.2020 (плательщик – ООО «СУ-13», назначение платежа: текущий платеж 1 очереди. Судебные расходы по делу о банкротстве. Предварительная оплата судебной экспертизы по делу № 2-2855/20 в Вологодском городском суде), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

    Взыскать с Сухаревой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 13» в лице конкурсного управляющего Сальникова А. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.