Решение по делу № 1-37/2024 от 25.01.2024

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи ФИО28

     с участием государственных обвинителей ФИО29 ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1,

     подсудимых ФИО2, ФИО3,

     защитников ФИО21, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 04.03.1992 в <адрес>, гражданство РФ, не женатого; на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок; образование 9 классов; военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, не женатого; образование среднее, невоеннообязанного, работающего грузчиком в ООО «Акто», проживающего по адресу: <адрес>, на период совершения преступления судим не был, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161, п.В ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

               в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А, В УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

      Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

       В период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководимые корытными мотивами, с целью кражи чужого имущества, подошли к автомобилю марки «ТОЙОТА КАРИБ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, который был припаркован около дома по адресу: <адрес>, пер.Северный, 10, <адрес> Реализуя единый преступный умысел, действуя тайно, в соответствии с заранее распределенными ролями, помогая друг другу, с помощью имевшегося у них ключа, открутили болты крепления колес указанного автомобиля. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 неустановленным способом подняли автомобиль, и поочередно, помогая друг другу, сняли с него колеса в сборе, принадлежащие Потерпевший №1, в том числе: алюминиевые диски марки «SKAD» (СКАД) R15, в количестве 4шт., общей стоимостью 15000 рублей, шины марки «Cordiant» (Кордиант), размером 195/65, R15, в количестве 2шт., общей стоимостью 5000 рублей, шины марки «Bridgestone» (Бриджстоун), размером 195/65, R15, в количестве 2шт., не представляющие ценности для потерпевшего. После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, вышеперечисленное имущество Потерпевший №1, погрузили в автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак В884ХК154, принадлежащий ФИО2, и скрылись ним с места совершения преступления, тем самым тайно похитим алюминиевые диски марки «SKAD» (СКАД) R15, в количестве 4шт., общей стоимостью 15000 рублей, шины марки «Cordiant» (Кордиант), размером 195/65, R15, в количестве 2шт., общей стоимостью 5000 рублей.

     В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою виновность в совершении преступления не признал, указав, что преступления он не совершал, от показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

     В судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №. В 2021 году в <адрес> у неустановленного лица он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2115 – в подарок к автомобилю продавец автомобиля дал ему колеса с литыми дисками Р15, название резины, которая на них стояла он не помнит. В конце зимы 2022 года каркас автомобиля марки ВАЗ № он сдал на металлолом, остальные его части продал. Примерно полторы недели назад колёса от автомобиля ВАЗ № он поставил на свой автомобиль. Данные колеса он приобрел вместе с автомобилем ВАЗ №, в <адрес> он никаких колес не похищал. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не ездил, так как в период с 00 часов находился вместе с ФИО6 в баре Хмельной в р.<адрес>, откуда два раза ездил в район путрем в р.<адрес>, где помогал парню знакомой по имени Дарья, выталкивать автомобиль. После этого, он с ФИО6, и его знакомым Свидетель №3 поехали на уч.Нечунаевский, откуда около 09 часов они с ФИО6 поехали домой в <адрес> (т.1 л.д.248-251).

       Из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, они вместе со ФИО3 из <адрес> приехали в бар «Хмельной» в р.<адрес>. В баре дедюхина Дарья попросила их помочь вытащить автомобиль её парня, который слетел с дороги в районе ж-д- вокзала в р.<адрес>. Они со ФИО3 поехали, попытались их вытащить, у них ничего не получилось, и они вернулись в бар «Хмельной». Через некоторое время в бар приехал ФИО23 на автомобиле УАЗ. Они вместе с ФИО23 около 00 часов поехали помочь Дарье вытащить автомобиль. Там они пробыли около 1-2 часов. После этого, он ФИО3, ФИО23, и знакомый ФИО23 – по имени Свидетель №4 поехали к больнице в р.<адрес>, где распили спиртное. Около больницы они простояли около 1 часа. После этого, ФИО26 один уехал в сторону уч.Нечунаевка, а Свидетель №4 остался с ними. Почти сразу после отъезда ФИО26, они поехали отвозить Свидетель №4 на уч.Нечунаевка. По приезду на уч.Нечунаевка, они увидели, что около дома ФИО23 автомобиля нет, они поехали обратно в р.<адрес>. Не доезжая до р.<адрес>, на обочине дороги, напротив кладбища, они увидели автомобиль ФИО23, в котором он сам спал. Свидетель №4 они оставили с ФИО23, а сами поехали в <адрес> домой, время было около 04 часов утра. Домой он приехал около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Никакие колеса с автомобиля в <адрес> он не похищал. Он ознакомлен с заключением судебной биологической экспертизы, с ним согласен, дополнительных вопросов не имеет, но откуда сигареты с его слюной появились на месте преступления, он не знает, он данные окурки там не оставлял, и его и ФИО3 там не было. Он курит сейчас и курил в августе 2022 года. Курит он сигареты «Винстон» (т.2 л.д.41-43).

             Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтверждает ранее данные показания, вину в предъявленном обвинении он не признает, так как кражу колес, принадлежащих Потерпевший №1 он не совершал (т.2 л.д.48-49).

        Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою виновность в совершении преступления не признал, указав, что преступления он не совершал, от показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

           В судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей сестры в <адрес>. в период 24-ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО11 ФИО2 имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА». В ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 из <адрес> ездили в бар «Хмельной», расположенный в р.<адрес>. Когда он находился в баре ему позвонила его подруга Дедюхина Дарья, сообщила, что они с парнем слетели с дороги в раоне железнодорожного вокзала, просила помочь. Они с ФИО24 поехали, пытались вытащить, но у них ничего не вышло, затем они вернулись в бар. Через некоторое время приехал знакомый ФИО2 ФИО23,

которого ФИО24 попросил помочь вытащить автомобиль Дедюхиной, и они все поехали помочь, время было около 00 часов. Там они пробыли 1-2 часа. После этого, он, ФИО24, ФИО26 со своим знакомым и на своем автомобиле – поехали к больнице в р.<адрес>, где распили спиртное. Около больницы они простояли около 1 часа. Затем ФИО26 уехал. После этого, он, ФИО24 и друг ФИО26 поехали на уч.Нечунаевка, чтобы отвезти этого знакомого домой. Около 04 часов, он с ФИО24 поехали из <адрес> домой, где он лег спать и больше никуда не ездил. В гараже у ФИО2 он никогда не был, колоса ему на автомобиль ставить не помогал, вообще не помогал ничего с автомобилем делать. Он с ФИО24 ни в какую деревню в <адрес>, кроме Нечунаевки не ездил, в <адрес> он никогда не был. Он курит и курил в августе 2022 года. Курит сигареты марки «Фаст, Кэмол и ЛД». Никакие колеса с автомобиля а <адрес> он не похищал (т.2 л.д.290-32).

             Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтверждает ранее данные показания, вину в предъявленном обвинении он не признает, так как кражу колес, принадлежащих Потерпевший №1 он не совершал. Откуда окурки с его слюной взялись на месте преступления, он не знает (т.2 л.д.56-58).

          Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность ФИО2, ФИО3 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

       - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, пер.Северный, 10, <адрес>. В то утро, это было в августе 2022 года, ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиле марки «ТОЙОТА КАРИБ», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Е321ОА54, отсутствуют колеса. Он вышел на улицу, увидел, что колес на автомобиле действительно нет, и сообщил об этом в полицию. Через некоторое время, точно он сказать не может после этого, ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции на опознание его колес. Колеса на его автомобиле были все на литых дисках марки «СКАД», при этом на одном диске были повреждения – он был погнут, и он устранял повреждение, убирал вмятины путем нагревания диска и применения домкрата для выправления вмятины – от этого на боковой поверхности данного диска были хорошо видны следы от домкрата в форме жимов. На двух колесах у него стояла авторезина летняя марки «Кардиант», на двух других – марки «Бриджстоун», тоже летняя. Размер авторезины R15, 195х65. В отделе полиции в р.<адрес> он увидел ему показали 4 колеса, и он сразу опознал в них по совокупности вышеперечисленных признаков, свои колеса, которые у него были похищены. При осмотре колес там так же присутствовал ФИО2, который пояснял, что данные колса ему подарил друг 1,5 года назад. Однако, он утверждает, что представленные ему колеса принадлежат ему и были похищены у него в том же 2022 году. Краже колес ему был причинен ущерб в размере 20000 рублей, в том числе: кражей дисков 4шт. на общую сумму 15000 рублей, кражей авторезины «Кардиант» 2шт. – на общую сумму 5000 рублей. Авторезина «Бриджстоун» 2шт., которая была снята в тот же день с его автомобиля, для него ценности не представляет, ущерба от её кражи ему причинено не было. В настоящее время автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИБ», государственный регистрационный знак №, он продал, купил другой автомобиль марки «Дайхацу». Ущерб, причиненный кражей для него является значительным, так как его заработок по месту работы составляет 28000 рублей, еще его семья получает детские пособия примерно на 18000 рублей, у него на иждивении четверо детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, он выплачивает алименты на 1 ребенка. Кроме того, он проживает в сельской местности, с маленькими детьми в семье – кражей колес его автомобиль был выведен из строя, а транспортное средство играет очень большую роль в его семье. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, протокол которых он прочитал в судебном заседании он подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела он помнил лучше.

      В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пер.Северный, 10, <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИБ», 1988 года выпуска. Около 1,5 лет назад он приобрел литые диски 15 размера из алюминия за 20000 рублей, с рук. Так же у него были шины 2шт. марки Коридиант, которые он приобретал 1, 5 года назад за 4500 рублей, и шины марки он не помнит, которые в этом году ему подарили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в 23 часа. Автомобиль он поставил, как обычно, около их дома, закрыл на сигнализацию. Сегодня около 08 часов ему позвонил сосед ФИО22 и сказал, что у него на машине нет колес. Он вышел и увидел, что с его автомобиля сняты колеса, он стоит на деревянных блоках и резиновых покрышках, которые лежали около его дома. Он ударил по автомобилю, сигнализация сработала. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время литые диски он оценивает в 15000 рублей, один из них был помят от домкрата, шины 2шт. марки Кордиант, он оценивает в 5000 рублей за 2шт. (они стояли впереди), еще 2 шины марки он не помнит, оценивать их не желает. Диски и шины у него украли, так как брать их он никому не разрешал. Кражей ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как их с супругой общий доход составляет 24000 рублей, у них на иждивении есть несовершеннолетние дети, он выплачивает кредит в размере 360000 рублей (т.1 л.д.30-31).

       Из показаний на допросе потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обеденное время он приехал в ОМВД России по сузунскому району, и напротив отдела полиции на парковке стоял автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №. Он подошел к данному автомобилю и обнаружил, что на нем установлены его литые диски и шины. Он узнал их. Диски он узнал по внешнему виду, а так же узнал по их повреждениям (на одном диске он увидел 3 отжима, которые он лично сделал домкратом. Шины были так же его – 2 шины Кордиант, были установлены на передних колесах, задние шины Бриджстоун (<адрес> л.д.67-68).

      - показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО24 он знает около 2 лет, а ФИО3 в тот видел один раз. ДД.ММ.ГГГГ, точнее после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №4 приехал в бар <адрес> расположенный на <адрес> в р.<адрес>, около которого встретил Кановалова. Они поздоровались, поговорили. ФИО24 попросил его на своем автомобиле вытащить автомобиль его знакомой девушки, который съехал в кювет. Он согласился и они поехали: он с Свидетель №4 на своем автомобиле, а ФИО24 со ФИО3 и девушкой на автомобиле ФИО24. Они приехали на <адрес> в р.<адрес>, увидели автомобиль в кювете, он понял, что своим автомобилем помочь не сможет и ему данный автомобиль не вытащить. После этого, он, Шаповалов на его автомобиле, а ФИО24 и ФИО3 на автомобиле ФИО24 уехали на стоянку около <адрес> (напротив здания детской больницы), где стали распивать пиво. Потом они все еще раз съездили к месту, где автомобиль был в кювете, там ничего не изменилось, они вернулись к ЦРБ, где продолжили распивать спиртное. Потом он почувствовал, что сильно опьянел и уехал на своем автомобиле домой на уч.Нечунаевский. По дороге он остановился на обочине, и уснул. В дальнейшем с ФИО24 он встретился примерно через месяц. Последний раз в тот день он его видел около <адрес>, сколько было время, он сказать не может точно, начинало светать – уже были утренние сумерки, может быть около 5 часов. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу он подтверждает полностью, так как обстоятельства дела помнил в то время лучше.

     В судебном заседании были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был его друг Свидетель №4, который проживает в р.<адрес>. На тот момент он проживал на уч.Нечунаевский у родителей. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 приехали в бар <адрес> на <адрес> в р.<адрес>. На улице около бара он встретил своего знакомого ФИО2, который был с молодым парнем лет 18-20. ФИО24 был на своем автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА». Он с ФИО24 поздоровался и прошел в бар, где побыл около 10 минут, затем вышел на улицу. ФИО24 все это время был на улице со своим другом. ФИО24 обратился к нему с просьбой съездить в путрем на <адрес> в р.<адрес>, помочь вытащить автомобиль, который съехал в кювет. Как он понял, автомобиль был девушки, которая была с ФИО24. Он согласился помочь и на своем автомобиле с Свидетель №4, а ФИО24 с девушкой и парнем на своем автомобиле. На <адрес> он увидел автомобиль в кювете, и пояснил, что не представляется возможным вытащить автомобиль из кювета. Около автомобиля они пробыли около 30 минут, после чего поехали в район Сузунской ЦРБ, где распивали спиртное: он, Свидетель №4 и ФИО24 с парнем. На автомобильной стоянке около ЦРБ они пробыли около 3 часов, затем он с Свидетель №4 поехал к себе домой на уч.Нечунаевский, время было около 5 часов, начинало светать. Куда поехал ФИО2 со своим другом он не знает. Ранее у ФИО2 был автомобиль марки ВАЗ 2115, который он в конце 2021 года разбил и потом продал по запчастям, а кузов сдал на металлолом (т.1 л.д.172-174).

         - показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, пер.Северный, 8, <адрес>, немного дальше него проживает ФИО12 тот день, это было в конце августа 2022 года, он утром часов в 7-8 вышел на улицу, и увидел, что на автомобиле соседа ФИО12 нет колес. Он позвонил ФИО12 по телефону и сообщил об этом. Потом он подошел к автомобилю ФИО25 марки ТОЙОТА КАРИБ, и увидел, что с него сняты все 4 колеса. При этом, он увидел, его лавочка, которая стояла около забора его дома – её сидение в виде толстой плахи, было снято со своего места, и было использовано в качестве домкрата для поднятия автомобиля при снятии колес – эта доска так и лежала под автомобилем. Лавочка стояла примерно метрах в 4 от автомобиля. Ночью он ничего подозрительного не слышал – даже его собака, которая находится в его дворе, метрах в 50 от автомобиля, не лаяла. Колеса на автомобиле ФИО12 он ранее видел. Сам не автомобилист, не сильно в колесах разбирается, может сказать, что диски на них были литые на 5 гаек, на них были такие черные полосы. Насколько он понял, ФИО12 потом обратился в полицию, и через какое-то время он вновь стал ездить на тех же по виду колесах, что у него были и ранее. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу он подтверждает полностью, так как обстоятельства дела помнил в то время лучше.

     В судебном заседании были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пер.Северный, 8, <адрес>. У него есть сосед ФИО12, у которого имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА». Свой автомобиль ФИО12 ставит около дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел, как ФИО12 ездил на своем автомобиле. Вечером, около 21 часа он зашел домой, на улицу из дома он не выходил, подозрительных звуков не слышал. Сегодня в 08 часов он вышел на улицу, и увидел, что у ФИО25 на машине нет всех 4-х колес. Он позвонил ФИО12 и сообщил об этом. Кто мог совершить кражу он не знает (т.1 л.д.32-33).

           - показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, Она живет в гражданском браке с ФИО2 В 2021 году ФИО2 купил автомобиль ВАЗ 21015. Вместе с автомобилем продавец автомобиля отдал ФИО2 еще один запасной комплект колес: были на них зимняя или летняя резина, какие были диски на колесах, какие приметы были у колес - она сказать не может, так как не разбирается в этом. В том же году ФИО2 разбил купленный автомобиль, и распродал его по запчастям. Запасной комплект колес, купленный с автомобилем, остался при этом в их гараже. ФИО2 сказал, что поставит данные колеса на вновь купленный автомобиль. Весной 2022 года ФИО2 купил автомобиль марки ТОЙОТА КАРИНА. Она не может сказать – поставил ФИО2 те колеса, что хранились в гараже на купленный автомобиль или нет. В тот вечер, около 17 часов, ФИО2 и ФИО3 уехали на автомобиле ФИО2 в бар в р.<адрес> отдохнуть. Когда она ложилась спать в тот день, ФИО2 дома не было. Дверь в дом она не стала закрывать, чтобы ФИО2 не стучался, когда вернется, и не разбудил детей. Утром она проснулась около 7-8 часов. ФИО2 был дома и спал в соседней комнате. Когда он вернулся, она сказать не может. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 украл у кого-то колеса, при этом они сняли с автомобиля ФИО2 и изъяли 4 колеса. Были это те же колёса, что ранее хранились в гараже, или другие колеса, она сказать не может. Что-либо по обстоятельствам кражи колес ей ничего не известно. Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу она подтверждает полностью, так как обстоятельства дела помнила в то время лучше.

         В судебном заседании были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Примерно в 2021 году ФИО2 приобрел в <адрес> автомобиль марки ВАЗ-2115. С данным автомобилем хозяин отдал второй комплект колес, зимних или летних, она сказать не может. Как они выглядели она не помнит, на литых или не на литых дисках они были сказать не может, так как не разбирается в этом. В конце 2021 ФИО2 разбил автомобиль и распродал его по частям, а второй комплект колес лежал у них в гараже. ФИО24 ей сказал, что поставит этот комплект колес на автомобиль, который купит. Весной 2022 года ФИО24 купил автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА». Ей не известно: ставил или нет ФИО24 вышеуказанный комплект колес на свой новый автомобиль или нет. ФИО3, является братом её подруги, в августе 2022 года он приезжал к ней в <адрес> из <адрес>. В это время ФИО3 работал вместе с ФИО2 на пилораме. В 2022 году у ФИО2 изъяли 4 колеса с его автомобиля и якобы подозревали в краже данных колес. В день кражи колес, в августе 2022 года, ФИО24 совместно со ФИО3 ездили в р.<адрес> отдохнуть в бар. Со слов ФИО24 ей известно, что еще они ездили на уч.Нечунаевский. На следующий день, когда она проснулась, во сколько она не помнит, ФИО24 спал. Когда он проснулся, он ей сказал, что приехал под утро (т.2 л.д.66-68).

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, пер.Северный, 10, <адрес>, совместно с супругом Потерпевший №1 и несовершеннолетними детьми. У Потерпевший №1 имелся автомобиль марки ТОЙОТА КАРИБ. Точно день она не помнит – в августе 2022 года, она около 22 часов приехала на указанном автомобиле домой, и поставила его около усадьбы их дома – есть место между их баней и соседским забором. Включила сигнализацию, закрыла и ушла домой. Утром следующего дня Потерпевший №1, около 07 часов, позвонил их сосед и сказал, что на их автомобиле отсутствуют все колеса. Они с мужем вышли на улицу и увидели, что всех 4 колес на их автомобиле нет. Приметы колес она назвать не сможет, так как не разбирается в этом. Может сказать, что колеса были на литых дисках серебристого цвета. С камерами они были или без камер – она не знает. Потерпевший №1 сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, когда приехали сотрудники полиции он написал заявление. Примерно, через одну неделю, Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что колеса они нашли. Потерпевший №1 по вызову сотрудников полиции ездил в р.<адрес>, где ему вернули колеса. По приезду, он ей сказал, что точно колеса с их автомобиля. Он рассказал, что перед сотрудниками полиции он разбартовывал одно колесо, так как там была какие-то повреждения, который он сделал сам при бортовании колеса, о которых он ранее им рассказывал, и которые можно увидеть, только сняв резину. По внешнему виду это были их колеса – она может представить фотографии автомобиля до того, как у них были украдены колеса – там все колеса хорошо видны. В настоящее время автомобиля у них нет, так как он был продан. Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу она подтверждает полностью, так как обстоятельства дела помнила в то время лучше.

         В судебном заседании были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пер.Северный, 10, <адрес>, совместно с супругом Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми. У Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА». Вчера она ездила на машине, приехала около 22 часов 10 минут, машину поставила у дома, закрыла на сигнализацию, и ушла в дом. Спать она легла около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, звуков на улице, лая собак не слышала. Утром супруг сказал, что у них с автомобиля украли колеса (т.1 л.д.34-35).

             - показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО23, вечером они на автомобиле ФИО23 УАЗ поехали в какой-то бар в р.<адрес>. В баре они встретили знакомых ФИО26 ФИО24 и ФИО3, которых он тогда видел впервые. Затем какая-то девушка попросила их вытащить её автомобиль из кювета. Они поехали к месту где находился автомобиль – куда сказать не может, так как он р.<адрес> не знает. Они с ФИО26 на автомобиле УАЗ, ФИО24 с ФИО6 на своем автомобиле. Когда они приехали, то увидели, что автомобиль вытащить нельзя. После этого, они так же на двух автомобилях поехали к больнице, на автостоянку. Там они простояли какое-то время, после этого они вновь поехали к месту, где находился автомобиль в кювете, но пробыли там недолго и вернулись на автостоянку так же вчетвером. ФИО26 сел за руль своего автомобиля и уехал. Он был вынужден попросить ФИО24 и ФИО3 увезти его домой к ФИО26 на уч.Нечунаевский. Когда они приехали к дому ФИО26, то увидели, что автомобиля УАЗ там нет. Они развернулись и поехали обратно в сторону р.<адрес>. Не доезжая 1-2км до р.<адрес>, они увидели на обочине дороги автомобиль ФИО26, который спал в автомобиле. Он разбудил ФИО26 и поехали с ним в сторону уч.Нечунаевский, а ФИО24 с ФИО6 на своем автомобиле поехал в сторону р.<адрес>. Сколько было времени, он сказать не может – начинало светать, может ближе к 6 часам. Куда поехали ФИО24 и ФИО3 ему не известно. Начиная от того момента, когда они с ФИО26 в баре встретили ФИО24 и ФИО3, где-то после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ, когда начинало светать – парни были с ними, никуда не отлучались. По поводу кражи колес он все знает только со сотрудников полиции, лично он по этому поводу ничего не знает. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу он подтверждает полностью, так как обстоятельства дела помнил в то время лучше.

     В судебном заседании были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23 на его автомобиле УАЗ поехал в бар «Хмельной» в р.<адрес>. В бар они приехали в период около 23 часов – 00 часов, точное время он не помнит. Там ФИО26 встреил своего знакомого ФИО2 с парнем по имени ФИО6. ФИО24 попросил помочь вытащить автомобиль какой-то девушки. ФИО26 согласился и они поехали в сторону железнодорожного вокзала – они с ФИО26 на автомобиле УАЗ, ФИО24 с ФИО6 на своем автомобиле. Когда они приехали на месте ФИО26 осмотрел автомобиль и сказал, что не будет его вытаскивать, так как он побоялся его при этом повредить. Они пробыли с девушкой около 1 часа, а затем поехали на автостоянку около <адрес> ЦРБ. ФИО24 поехал на своем автомобиле. Там они простояли около 1 часа, после этого они поехали к месту, где находился автомобиль в кювете, но пробыли там недолго и вернулись на автостоянку так же вчетвером. ФИО26 сел за руль своего автомобиля и уехал. ФИО24 сразу предложил ему увезти его домой, он согласился. Когда они приехали к дому ФИО26, то увидели, что автомобиля УАЗ там нет. Они развернулись и поехали обратно в сторону р.<адрес>. Не доезжая 1-2км до р.<адрес>, они увидели на обочине дороги автомобиль ФИО26, который спал в автомобиле. Он разбудил ФИО26 и поехали с ним в сторону уч.Нечунаевский, а ФИО24 с ФИО6 на своем автомобиле поехал в сторону р.<адрес>. Время было около 04 часов утра. Куда именно поехали ФИО24 и ФИО6 ему не известно (т.2 л.д.38-39).

        Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

      - сообщением о происшествии (т.1 л.д.13);

     - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором потерпевший сообщил в полицию о совершенном в отношении его имущества преступлении (т.1 л.д.14);

     - протоколом осмотра места происшествия: участка местности около дома по адресу: <адрес>. пер.Северный, 10, <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты след руки человека, окурки, следы обуви (т.1 л.д.15-23);

- ориентировка, в которой содержится фотография одного из похищенных колес с приметами похищенного (т.1 л.д.40);

      - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации (т.1 л.д.48-49);

     - копией свидетельства о регистрации автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак В884ХК154, принадлежащего ФИО2, на котором были обнаружены похищенные колеса автомобильные в сборе (т.1 л.д.74-75);

     - выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята обувь ФИО2 (т.1 л.д.77-79);

           - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, оставлен каблучной и промежуточной частью левого кроссовка ФИО2 (т.1 л.д.85-87);

         - компакт диском с изображением следа обуви (т.1 л.д.88);

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены индивидуальные особенности вещественных доказательств – кроссовок ФИО2 (т.1 л.д.92-93);

      - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО2, необходимые для производства биологической экспертизы (т.1 л.д.97);

      - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО3, необходимые для производства биологической экспертизы (т.1 л.д.102);

       - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на окурках сигарет обнаруженных и изъятых на месте совершения преступления обнаружены следы слюны ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д.108-125);

      -      выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были с автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были сняты и изъяты колеса, похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д.138-141);

     - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были установлены индивидуальные признаки колес, изъятых с автомобиля ФИО2, в том числе приметы, о которых потерпевший указывал в своих показаниях (т.1 л.д.143-146);

    - распиской потерпевшего о получении похищенных колес (т.1 л.д.148);

    - вещественными доказательствами: СД-дисками с изображением следа обуви; кроссовками ФИО2 1 пара; окурки сигарет 4шт.; колеса с шинами на литых дисках – 4шт. (т.1 л.д.89, 94, 128, 147).

          В ходе производства по уголовному делу подсудимые ФИО3, ФИО2 отрицали свою причастность к совершению преступления, указанному в предъявленном им обвинении. Суд считает возможным показания подсудимых об обстоятельствах их нахождения в баре «Хмельной» в период с после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ, когда они оставили Свидетель №4 и ФИО13 на автодороге <адрес>, положить в основу приговора по делу, поскольку данные показания подтверждаются иными доказательствами. Показания подсудимых в остальных частях суд признает недостоверными и отвергает, как недостоверные.

       Возражения подсудимых по существу предъявленного им обвинения, надлежит проверить и дать им оценку в отдельном порядке.

         Показания потерпевшего и свидетелей по делу не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и могут быть в полном объеме положены в основу приговора по делу. Суд полагает, что отличия в показаниях указанных лиц на предварительном следствии по делу и в судебном заседании носят незначительный и взаимодополняющий характер, были объяснены ими прошедшим временем и забывчивостью, в связи с чем не могут повлиять на оценку достоверности, приведенную выше.

     При этом, показания свидетеля Свидетель №5 суд расценивает, как не ставящие под сомнение обвинение подсудимых, признанное судом доказанным, так как свидетель не знала примет колес, которые со слов ФИО2, тот приобрел за 1,5 года до времени совершения хищения имущества Потерпевший №1, в связи с чем не могла знать – какие колеса были изъяты у ФИО2 а ходе производства по настоящему уголовному делу.

       Давая оценку обоснованности обвинения ФИО3, ФИО2, признанного судом    доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

В ходе производства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 дал категоричные и последовательные показания о совершенном в отношении его имущества преступлении, сообщив, известные ему обстоятельства его совершения, о размере причиненного ему в результате хищения ущерба, признаках и приметах похищенного имущества.

Показания потерпевшего были подтверждены показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

В частности, Свидетель №1 обнаружил кражу колес утром ДД.ММ.ГГГГ, около 7-8 часов, и сообщил об этом потерпевшему, Свидетель №2 подтвердила факт хищения колес, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ она ездила на автомобиле потерпевшего, оставила его ночь перед домом, все колеса были на месте. Кроме того, Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили приметы похищенных колес, утверждали, что сотрудники полиции вернули потерпевшему те же самые колеса, на которых его автомобиль ездил и ранее. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили факт того, что на момент около 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда они расстались с ФИО3, ФИО2 на автодороге <адрес>, недалеко от кладбища, не доезжая 1-2км до р.<адрес>, подсудимые находились на автомобиле ФИО2 Свидетель Свидетель №5 подтвердила факт того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего уехали в р.<адрес>, после этого, ФИО2 она увидела в своем доме в период времени 7-8 часов 2022 года. Кроме того, данный свидетель подтвердил факт того, что сотрудниками полиции у ФИО2 были изъяты автомобильные колеса, которые в дальнейшем потерпевший, а так же свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 опознали, как ранее похищенные у Потерпевший №1

Показания перечисленных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить в основу приговора по делу, так как данные показания являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность ФИО3, ФИО2 в совершении преступления. В судебном заседании не было установлено оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний, так как у потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимых.

Кроме того, показания перечисленных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотром места происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты след руки человека, окурки, следы обуви; осмотрами предметов, в ходе которых были установлены индивидуальные особенности вещественных доказательств по делу; обыском и выемкой, в ходе которых были изъяты предметы преступного посягательства, другие вещественные доказательства; заключениями экспертов, в соответствии с которыми на месте происшествия были обнаружены и изъяты следы ног ФИО2, окурки, оставленные ФИО3, ФИО2

     Давая оценку заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные заключения являются непротиворечивыми, полными и научно-обоснованными, достоверно подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела; участники уголовного судопроизводства ходатайств о производстве дополнительных или повторных экспертиз не заявляли, в связи с чем суд считает возможным положить указанные заключения в основу приговора по делу.

Перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимых, признанного судом доказанным, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений подсудимых об их непричастности к совершению преступления. При этом, подсудимые отрицали возможность своего присутствия на месте происшествия, ФИО2 указывал, что изъятые у него полицией колеса, он приобрел законным способом за 1,5 года до момента хищения автомобильных колес потерпевшего.

Давая оценку данным доводам, суд считает необходимым принять во внимание факт того, что в период времени с 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ФИО2 отсутствует алиби, т.е. суду не было предоставлено доказательств нахождения подсудимых в момент совершения преступления не на месте совершения преступления, а в другом месте. Суд учитывает, что в период 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимые на автомобиле марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак В884ХК154, принадлежащем ФИО2, находились в 1-2км на автодороге <адрес>-<адрес>, т.е. на расстоянии 28-30км от места совершения преступления в <адрес>, при этом, населенные пункты р.<адрес> и <адрес> связаны между собой автодорогой районного значения с асфальтовым покрытием. При таких обстоятельствах, суд считает, что ничто не препятствовало подсудимым при скорости движения 60км/час, через 30 минут быть на месте совершения преступления.

Суд так же принимает во внимание факт того, что подсудимые не смогли объяснить в ходе производства по уголовному делу – при каких обстоятельствах следы ног ФИО2, а так же 4 окурка со следами слюны ФИО3, ФИО2 могли оказаться на месте совершения преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что след ноги, окурки были оставлены на месте происшествия именно подсудимыми и никем другим.

Кроме того, у ФИО2 были обнаружены и изъяты похищенные автомобильные колеса Потерпевший №1 В ходе производства по делу, начиная с первоначальных этапов его расследования, в необходимой и достаточной степени назначал признаки и приметы похищенного имущества, в том числе особенные признаки в виде механических следов на одном из похищенных дисков колес. Потерпевший так же представил фотографию похищенных колес, которая была использована при подготовке ориентировки по розыску похищенного. Все указанные признаки совпадают с признаками автомобильных колес изъятых у ФИО2 в ходе производства по делу.

У суда нет сомнений в том, что у ФИО2 в ходе производства по делу было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1 в период 27-ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы о том, что изъятые полицией колеса он приобрел законным способом за 1.5 года до хищения колес Потерпевший №1, ФИО2 ничем не подтвердил, в связи с чем, суд их расценивает, как голословные и не обоснованные.

Характер следов и обстановки на месте совершения преступления свидетельствует о том, что демонтаж колес с автомобиля потерпевшего мог быть произведен только при совместной деятельности не менее двух человек, так как автомобиль, для снятия колес с тормозного барабана, одним человеком приподнимался при помощи рычага, с использованием доски, в то время как второй подельник снимал колеса.

Совокупность доказательств, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3, ФИО2 в утреннее время прибыли на автомобиле марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, к доме потерпевшего по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, где в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу автомобильных колес с автомобиля «ТОЙОТА КАРИБ», государственный регистрационный знак №, принадлежащих потерпевшему.

Суд при этом, исключает возможность каких-либо случайностей и совпадений, в связи с которыми след ноги ФИО2, а так же окурки со следами слюны ФИО3, ФИО2 могли оказаться на месте совершения преступления в связи с обстоятельствами, не связанными с настоящим уголовным делом.

      При таких обстоятельствах, доводы возражений подсудимых суд расценивает как лживые и не состоятельные, данные доводы являются средством их защиты, и не могут учитываться при вынесении приговора по делу.

        Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимых при совершении преступления носили тайный характер, они безвозмездно, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия подсудимых правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

    При этом, неправомерно изъяв похищенное, подсудимые скрылись с места совершения кражи, получив возможность им распорядиться. Суд считает, что в действиях подсудимых содержится оконченный состав преступления.

    В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они заранее договаривались о совместном совершении преступления, в дальнейшем руководимые единым умыслом, оказывая друг другу содействие, помогая друг другу, изъяли предмет преступного посягательства, вместе с которым покинули место совершения преступления, причинив ущерб потерпевшему.

Суд считает, что признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. При этом, суд принимает во внимание, размер дохода потерпевшего, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, характер предмета преступного посягательства – колеса от автомобиля в сборе, и значение транспортного средства для обеспечения жизнедеятельности в сельской местности.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимых по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

В ходе производства по делу в отношении ФИО2 была проведена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой подсудимый обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО14 не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО2 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.4-6).

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 активно выражали свои позиции и защищали свои интересы; каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимых, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили преступление, являясь вменяемыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относится к категории средней тяжести, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО3:

- на момент совершения преступления судим не был, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, надлежит признать:

- возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд так же учитывает правовую позицию потерпевшего, который просил подсудимых строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении ФИО3

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 – ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Основания для сложения наказания по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, указанный приговор суда надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относится к категории средней тяжести, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:

- на момент совершения преступления судим не был, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, надлежит признать:

- возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства.

Суд так же учитывает правовую позицию потерпевшего, который просил подсудимых строго не наказывать.

ФИО2 проживает в гражданском браке с Свидетель №5, которая является матерью двух несовершеннолетних детей, при этом, доказательств того, что подсудимый является отцом кого-либо из детей суду представлено не было, в связи с чем, суд не видит оснований для признания обстоятельством, смягчающим ему наказание – наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении ФИО2

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 – ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: СД-дисками с изображением следа обуви, окурки сигарет 4шт. – хранить при материалах дела; кроссовками ФИО2 1 пара – передать ФИО2; колеса с шинами на литых дисках – 4шт. – оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО21 в сумме 17824 рубля 80 копеек, который осуществлял защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО9, на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 6649 рублей 20 копеек, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимая является имущественно несостоятельной, так как он не работает, не имеет доходов и имущества, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161, п.В ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

       Судьбу вещественных доказательств определить: СД-дисками с изображением следа обуви, окурки сигарет 4шт. – хранить при материалах дела; кроссовками ФИО2 1 пара – передать ФИО2; колеса с шинами на литых дисках – 4шт. – оставить у Потерпевший №1

        Процессуальные издержки в размере 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 по защите интересов ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО3

      Процессуальные издержки в размере 17824 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО21 по защите интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, на основании ст.ст.50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья                     ________________________                 ФИО30