Решение по делу № 22-1298/2024 от 17.05.2024

Судья ФИО3                                                                                                   дело № 22-1298/2024

Апелляционное определение

28 мая 2024 г.                                                                                                                       г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16

судей: ФИО14 и ФИО17

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 19 марта 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвоката ФИО18 и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Алиева, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Кизилюртовского городского суда РД от 14.09.2020 г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Хасавюртовского городского суда РД от 21.10.2021 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей на время предварительного следствия и рассмотрения дела судом с 07 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии общего режима.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначив более мягкое наказание по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что в своем решении суд ссылается на ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления в пределах санкции соответствующей статьи. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, что является необоснованным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, в случае если судом установлены смягчающе обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети от максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обращает внимание, что в его действиях установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доаоды апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным и показал, что 28.11.2023 утром, около 8 часов, он купил бутылка пива «Балтика 9» и направился к своему знакомому ФИО2 в посёлок <адрес>. Так как ворота были заперты и ФИО2 не было дома, он решил обокрасть его дом, для чего перелез через забор и через не запертую железную дверь зашёл к нему домой. Осмотрев комнату, он заметил сумки с одеждой, забрал их и быстро, пока ФИО2 не появился, направился в Центральный рынок <адрес>. Ранее не знакомой женщине он продал спортивную форму, свитер, на вырученные деньги купил спиртные напитки и направился в сторону улицы Бараненко. По дороге он встретил своего друга ФИО19 которого угостил спиртными напитками и попросил его временно хранить у себя кожаную сумку.

Кроме приведенных показания подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что примерно 27-28 ноября 2023 года с утра он пошел навестить своих детей, которые живут с бывшей женой и целый день провёл с ними. Около 21 часов он приехал домой и обнаружил, что все его личные вещи раскинуты по комнате. Когда начал их собирать, он заметил, что у него украли сумку с зимними вещами. В сумке примерно находились две мастерки, две водолазки, два свитера, четыре джинсовых брюк, пятьдесят пар носков, один худи, трусы, майки, кепка (бейсболка) черного цвета, а всего на сумму около 30 тысяча рублей. Между тем ни кому из своих знакомых, друзей, товарищей он не разрешал заходить к нему домой во время его отсутствия и без его разрешения. Ущерб причиненный ему ФИО1, который является для него значительным, возмещен его родственниками полностью, претензий к ФИО1 имущественного и неимущественного характера не имеет.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Приведенные показания, как самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею подсудимой, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре письменными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, выводы и решения суда относительно доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Деяния ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, вид и размер наказания назначенного ему, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как совершил кражу, как распорядился с краденым, изъявил желание сотрудничать со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему похищенное имущество, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно требований ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве доказательства вины ФИО1 в приговоре приведены показания свидетеля – оперуполномоченного отдела ОМВД России по <адрес> о том, что в ходе опроса ФИО1 признался в совершении кражи.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО20 относительно сведений, которые им стали известны в ходе проведения ОРМ и опроса ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что верно установив наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд излишне указал его вид при учете рецидива как отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В целях исключения вопроса относительно степени учета судом рецидива преступлений при назначении наказания отягчающим обстоятельством следует признавать рецидив преступлений без конкретизации его вида.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора ссылку суда, как на доказательства виновности ФИО1 на показания свидетеля - оперуполномоченного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО12 о том, что в ходе опроса ФИО1 М.К. признался в совершении кражи.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: