Решение по делу № 2-1206/2022 от 07.04.2022

Дело № 2- 1206/2022

УИД: 76RS0022-01-2022-001275-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                  г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Владимировича к Румянцеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Румянцева А.В. материальный ущерб в сумме 232 140,08 руб., расходы по транспортировке поврежденного а/м 4 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 7 250 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд 5 522 руб., по оплате юридических услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 220 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2022 в 22:20 час. в городе Ярославле по адресу: Октябрьский мост, напротив ул. Волжская наб., д.73, водитель Румянцев А.В. при управлении а/м <данные изъяты> гос.номер №, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим истцу Смирнову Д.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> гос.номер № застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению №2601-22 ООО СБК «Партнер» стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, определена в размере 232 140,08 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Румянцев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом ответчик согласился с тем, что ДТП произошло по его вине, полиса ОСАГО на момент ДТП он не имел. Размер ущерба им также не оспаривался. Суть возражений сведена к тому, что его имущественное положение не позволят удовлетворить исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2022 в 22:20 час. в городе Ярославле по адресу: Октябрьский мост, напротив ул. Волжская наб., д.73, водитель Румянцев А.В. при управлении а/м <данные изъяты> гос.номер №, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим истцу Смирнову Д.В., двигавшемся во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> гос.номер № застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению №2601-22 ООО СБК «Партнер» стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, определена в размере 232 140,08 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С представленной истцом оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма материального ущерба подтверждена документально, в частности экспертным исследованием ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, определена в размере 232 140,08 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела возражений по размеру заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт ТС не поступало.

С учетом характера повреждений а/м истца, представленных доказательств по транспортировке автомобиля, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании с ответчика таких расходов в размере 4 000 руб. законными и обоснованными.

С учетом цены иска, характера спорных правоотношений, оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку ущерб истца Смирнова Д.В. возник по вине ответчика Румянцева А.В., с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 140,08 руб. (232 140,08+4 000).

После получения денежных средств по возмещению ущерба Смирнову Д.В. следует передать Румянцеву А.В. поврежденные в ДТП запасные части автомашины Шевроле Круз гос.номер Т962СО76, подлежащие замене согласно калькуляции по заключению об оценке ООО СБК «Партнер» №2601-22 от 11.02.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Смирновым Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. подтверждено документально, а именно договором на оказание юридических услуг от 28.03.2022, распиской в получении оплаты (л.д. 28,30).

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, удовлетворение иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с Румянцева А.В. в пользу истца размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба - 7 250 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 5 522 руб., почтовые расходы - 220 руб. являлись необходимыми для разрешения дела, их несение также имеет подтверждение в материалах дела, а потому также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Дмитрия Владимировича к Румянцеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Александра Владимировича в пользу Смирнова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 236 140,08 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 7 250 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд 5 522 руб., по оплате юридических услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 220 руб.

Обязать Смирнова Дмитрия Владимировича после получения денежных средств по возмещению ущерба от Румянцева Александра Владимировича передать последнему за его (Румянцева А.В.) счет и по требованию поврежденные в ДТП запасные части автомашины <данные изъяты> гос.номер № подлежащие замене согласно калькуляции по заключению об оценке ООО СБК «Партнер» №2601-22 от 11.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова