Решение по делу № 2-2372/2021 от 09.04.2021

    Дело №

55RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО9,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.1, используемое в коммерческих целях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение принадлежало ФИО4 Указывает на то, что помещение ответчиков пересекает границы его земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера. Плата за использование ответчиками земельного участка не вносилась. Просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за использование его земельного участка, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили представителя.

       Представитель ответчиков ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, полагал, что при межевании допущена ошибка, допускал возмещение расходов истцу только в части взыскания земельного налога.    <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о признании результатов межевания в части    установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также земельного участка, принадлежащего ФИО2 кадастровой ошибкой. Данное решение оставлено апелляционным определением Омского областного суда без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО «Иртышское»- ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев решение <адрес> районного суда <адрес> № года, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

        Согласно принципу земельного законодательства, закрепленному в пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предполагается платность использования земли, согласно которой любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие же правила установлены и в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 327,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, п. 1П, правообладателем является ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно специальной отметки «ограничение прав и обременения объекта недвижимости» - вид: аренда, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости – ООО «Порта» ( л.д. 71-73)

Согласно выписке на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № 447 ±7, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, на праве собственности, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

Решением Омского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2, ЗАО ФИО18», ФИО3 о возложении обязанности снять с учета земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельные участки, постановке на учет границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на вновь сформированный участок, устранении препятствий в пользовании и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Иртышское», ФИО3 о возложении обязанности снять с учета земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельные участки, постановке на учет границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок, устранении препятствий в пользовании и исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить».

<адрес> районным судом при разрешении спора по гражданскому делу № года было установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Иртышского сельского Совета, <адрес>ному потребительскому обществу выделен в собственность безвозмездно земельный участок площадью 3341 кв.м, под объектами торговли, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Иртышского сельского Совета.

Согласно регистрационному удостоверению № на объект недвижимости, выданному ГП <адрес> «<адрес> центр технической инвентаризации и землеустройства», магазин «Универмаг» (кроме прод. магазина) 43/76 доли, находящейся в <адрес>, состоящий из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 760,4 кв.м., зарегистрирован по праву долевой собственности за <адрес> потребительским обществом.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «ФИО19 право на 19/62 доли в праве общей собственности на нежилое строение (здание), инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого помещения, в целях рационального использования вышеуказанного нежилого строения решили разделить вышеуказанное нежилое строение на три помещения. В результате разделения в натуре образовались три нежилых помещения:

- нежилое помещение литера А (1П), общей площадью 327,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение литера А (2П), общей площадью 189,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение литера А (ЗП), общей площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2924+/-38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованы путем раздела исходного земельного участка, четыре земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ    года, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 875 кв.м., расположен по адресу: <адрес> земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения № (литера А1), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - под объектами торговли. Земельный участок заходится в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ    года, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 595 кв.м., расположен по адресу: <адрес> земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения № (литера А1), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - под объектами торговли. Земельный участок находится в собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

      Решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из анализа технических паспортов, представленных из БУ <адрес> «<адрес> центр кадастровой оценки и технической документации»    от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, литер А, по <адрес>, нежилое помещение №П, правообладателем согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2011г. № <адрес>, является ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<адрес>» следует, что межевой план подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Собственником земельного участка является ФИО2, согласно государственной регистрации права. По результатам кадастровых работ образуются два земельных участка :3901:ЭУ1 площадью 428 кв.м; :3902:ЗУ2, площадью 447 кв.м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Иртышского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, образуемые земельные участки расположены в границах общественно-деловой территориальной зоны ( ОДЗ 212), в которой установлен градостроительный регламент "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО". Минимальный размер земельного участка в данной территориальной зоне не установлен, максимальный размер равен 0,1 га.

В границах образуемого земельного участка :3901:ЭУ1 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. В границах образуемого земельного участка :3901:ЭУ2 объекты –капитального строительства отсутствуют. Доступ к земельным участкам осуществляется посредством земель общего пользования ( л.д. 63).

Для разрешения настоящего спора истец обратился в ООО «ФИО20» для разрешения вопроса о пересечении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пом.1П, границы земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из выводов экспертного заключения, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1П, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, площадь пересечения составляет 29 кв.м.

Согласно архивной копии чертежа плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГП "<адрес> центр ТИЗ", выданной Бюджетным учреждением <адрес> "<адрес> центр кадастровой оценки и документации» ДД.ММ.ГГГГ, границы контура помещения с кадастровым номером №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, пом.1П, расположенного в здании с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>, не изменялись более трех лет.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу организацией ООО ФИО21 лице директора ФИО14, который провел сравнительный анализ аналогичных объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, на территории <адрес> с целью выявления стоимости арендной платы земельных участков коммерческого назначения.

В ходе анализа цен специалистом было установлено, что средняя стоимость арендной платы за один квадратный метр ( с учетом НДС) в месяц с объекта аренды составила 750,00 рублей. В течение с 2016-2019 годов, арендная плата в условиях рынка недвижимости значительно не менялась (л.д. 19).

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия     о погашении неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783000,00 рублей. Ответчиками требование не исполнено по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ".

Возражая относительно доводов исковой стороны, сторона ответчика указала на неправильно установленные границы земельных участков, принадлежащих сторонам спора. С целью исправления кадастровой ошибки ответчики обратились в <адрес> районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Решением Омского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> <адрес> центр кадастровой оценки и технической документации», обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» о признании реестровой ошибкой результаты межевания, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, постановлено: «Признать кадастровой ошибкой (недействительными) результаты межевания в части установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также земельного участка, принадлежащего ФИО2

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка, в соответствии со схемой заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ФИО22» - ФИО15, а именно, установить площадь участка 412 кв.м, а также:

- прекратить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН

Номер    X    Y

6    464216,64    2176308,09

12    464247,49    2176292,33

- добавить точки с координатами:

- Остальные точки участка оставить без изменения.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка в соответствии со схемой заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ФИО23» - ФИО15, а именно, установить площадь участка 630 кв.м, а также:

- прекратить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН

Номер    X    Y

6    464216,64    2176308,09

12    464247,49    2176292,33

-добавить точки с координатами:

- Остальные точки участка оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> <адрес> центр кадастровой оценки и технической документации», обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» оставить без удовлетворения».

Исходя из материалов гражданского дела №, после проведенной судом землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельных участков.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по иску ФИО4 к ФИО2, ЗАО ФИО24», ФИО3, о возложении обязанности снять с учета земельный участки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельные участки, постановке на учет границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на вновь сформированный участок, устранении препятствий в пользовании и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Таким образом, судом устранено противоречие между правом на долю здания и правом на земельный участок, повлекшее обращение истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Более того, вышеприведенным судебным актом установлены границы земельных участков соответственно праву собственности сторон спора на долю нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке, что исключает наличие неосновательного обогащения ответчиков.

Поскольку в удовлетворении требований исковой стороны судом отказано, не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.