Решение от 21.11.2024 по делу № 7У-8517/2024 [77-4630/2024] от 10.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  Дело № 77-4630/2024

    77-4643/2024

         УИД 55RS0014-01-2023-001109-05

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        21 ноября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи    Павлова Р.Г.,

с участием прокурора    Кудрявцевой С.Н.,

осуждённого                        Байдалы Е.В.,

адвоката                Аникиной В.П.,

при секретаре            Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. и кассационную жалобу осуждённого Байдалы Е.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 14 ноября 2023 года, которым

Байдала Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28 апреля 2011 года Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 6000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнено 16 мая 2011 года;

6 июня 2013 года Калачинским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

18 июля 2013 года Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 28 апреля 2011 года и 6 июня 2013 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобождён 12 января 2016 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 года, с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 4 декабря 2018 года, условно-досрочно на 1 год 18 дней;

1 ноября 2016 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 4 декабря 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2013 года назначено 3 года 11 месяцев 24 дня лишения свободы;

22 ноября 2016 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 4 декабря 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 1 ноября 2016 года назначено 4 года 2 месяца 24 дня лишения свободы;

14 декабря 2016 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 4 декабря 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 22 ноября 2016 года назначено 5 лет 8 месяцев 24 дня лишения свободы;

27 февраля 2018 года Калачинским городским судом Омской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 14 декабря 2016 года назначено 6 лет 2 месяца 24 дня лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 7 дней.

8 сентября 2022 года Калачинским городским судом по Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 27 февраля 2018 года назначено 7 месяцев лишения свободы.

Освобождён 7 апреля 2023 года по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 2 года.

Освобождён от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи у ФИО9 и ФИО10) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 8 сентября 2022 года, назначено 4 года лишения свободы.

В наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 сентября 2022 года, в период с 8 сентября 2022 года по 7 апреля 2023 года.

Кроме того, настоящим приговором Байдала Е.В. осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО12) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворён частично, взыскано с Байдалы Е.В. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворён, взыскано с Байдалы Е.В. в качестве компенсации имущественного вреда 8 000 рублей.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворён частично, взыскано с Байдалы Е.В. 138 097, 62 рублей, из которых 129 097, 62 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, 9 000 рублей расходы за услуги специалиста.

Исковые требования ФИО12 о взыскании в качестве возмещения материального ущерба в сумме 43 480 рублей оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на протоколы явок с повинной Байдалы Е.В. по преступлениям от 22 июня 2021 года, по факту хищения имущества ФИО15 и от 6 августа 2022 года по факту хищения имущества ФИО11, как на доказательства, подтверждающие виновность Байдалы Е.В. в совершении указанных двух преступлений.

Действия Байдалы Е.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год лишения свободы.

На основании п. «а» ч. ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключено из приговора и осуждения Байдалы Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО13), квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», по которому снижено наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления от 20 апреля 2021 года, кражи у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 8 сентября 2022 года назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний (два преступления в отношении ФИО12 и кража у ФИО13), назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 9 августа 2022 года до 8 сентября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключена ссылка суда на удовлетворение гражданского иска ФИО14 и взыскания в её пользу 300 000 рублей, указано на оставление гражданского иска потерпевшей ФИО14 без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, мнение осуждённого Байдалы Е.В., адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Байдала Е.В., с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, осуждён за:

- четыре кражи, то есть тайные хищения имущества ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8 с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО13 с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14;

- неправомерное завладение автомобилем ФИО12 без цели хищения (угон).

Преступления совершены 20 апреля 2021 года, 22 июня 2021 года, 23 декабря 2021 года, 27 июля 2022 года, 1 августа 2022 года, 6 августа 2022 года, 28 июля 2023 года, 1 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

Доводы представления мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил наказание по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7), от отбывания наказания по которым осуждённый освобождён.

Кроме того, обращает внимание на то, что решение суда в части назначения основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не мотивировано, а также не указан вид должностей и не конкретизирован вид деятельности, которые осуждённый лишён занимать.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании.

В кассационной жалобе осуждённый Байдала Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, его действия по преступлению в отношении ФИО11 переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Доводы жалобы мотивированы тем, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него отсутствовал, автомобиль забрал в счёт имеющейся у бывшего супруга потерпевшей перед ним задолженности по выплате заработной платы.

В возражениях Калачинский межрайонный прокурор Кавальский Д.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационного представления, мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании, доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осуждённого Байдалы Е.В. в совершении преступлений в отношении ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены согласно положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого в совершении преступления в отношении ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факта хищения имущества потерпевшей, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об обстоятельствах хищения автомашины, повреждении при столкновении с тепловозом, продажи ФИО19 и подтверждаются письменными материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Какими-либо действительными или предполагаемыми правами в отношении имущества потерпевшей ФИО11 Байдала Е.В. не обладал, что подтверждается его оглашёнными показаниями, а также показаниями в судебном заседании потерпевшей и свидетеля ФИО18 о том, что долговых обязательств у ФИО11 и её бывшего супруга ФИО18 перед осуждённым не имелось.

Таким образом, квалификация действий Байдалы Е.В. по всем преступлениям, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, является верной.

При назначении наказания по фактам всех краж и угона суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил справедливое наказание за каждое из указанных преступлений.

При разрешении вопроса о назначении основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил 1 год лишения свободы, освободив от его отбывания на основании положений ст. 78 УК РФ. Дополнительной аргументации этого решения не требовалось.

Вместе с тем, в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового, что, соответственно, в случае назначения дополнительного наказания требует от суда приведения мотивов о необходимости назначения такого наказания. Однако, суд не привёл в приговоре мотивов принятия решения о назначении дополнительного наказания, что влечёт исключение этого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений необоснованно включил в совокупность наказания, от отбывания которых осуждённый освобождён, что влечёт изменение судебных решений в части назначения наказания по совокупности преступлений и приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ ░ ░░░13), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░