Решение по делу № 2-4002/2018 от 24.07.2018

Дело №2-4002/18

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой А.Р. к Димеевой Г.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

установил:

Хабирова А.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к Димеевой Г.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2015 года между сторонами заключен договор процентного займа, по которому истец передала ответчице 400 000 рублей в заем сроком до 10 июня 2016 года, с оплатой процентов в размере 6% в месяц. Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19 ноября 2015 года, по которому истец передала ответчику 200 000 рублей, с предварительной оплатой ежемесячных процентов в размере 12 000 рублей в течение 12 месяцев. Оплата процентов предусмотрена ежемесячно наличными денежными средствами 10-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику сумму займа. Ответчик в нарушение условий процентного займа от 10 июня 2015 года обязательства по уплате процентов не выполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов в размере 142 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки за просроченную задолженность в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 20 июня 2018 года размер неустойки составляет 300 000 рублей, также в обеспечение возврата займа по договору между сторонами заключен договор о залоге от 10 июня 2015 года, согласно которому ответчик передала истцу в залог квартиру, площадью --- Согласно оценке, представленной истцом, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 810 490 рублей, соответственно, 80% от ее стоимости, которая может быть определена как начальная продажная цена равна 710 000 рублям.

На основании изложенного Хабирова А.Р. просит взыскать с Димеевой Г.И. задолженность по договору процентного займа от 10 июня 2015 года 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 142 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, --- путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 710 000 рублей и взыскать с ответчика в порядке возврата уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству иск признали частично, а именно основной долг и проценты в размере 142 000 рублей, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. Ответчик пояснила, что спорная квартира является единственным жильем, сама ответчик является неработающей пенсионеркой, денежные средства взяла в заем не для себя, а для другого человека, который до этого исправно отдавал долг. В настоящее время, последний скрывается. По февраль 2018 года ответчик самостоятельно за счет собственных средств оплачивала долг, однако ввиду отсутствия денежных средств и наличия другой задолженности перед Банком перестала это делать.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, по которому истец передала ответчице 400 000 рублей в заем сроком до 10 июня 2016 года, с оплатой процентов в размере 6% в месяц; уплата неустойки за просроченную задолженность предусмотрена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.1 договора).

Далее 19 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 2 которого ранее изложенные условия пункта 1.1, 2.3 договора процентного займа от 10 июня 2015 года утрачивают силу с даты заключения указанного дополнительного соглашения, в результате сумма займа, переданных от истца к ответчику, составила 200 000 рублей на срок 12 месяцев с 10 июня 2015 года 10 июня 2016 года, оплата процентов за пользование 16 000 рублей ежемесячно.

Во всем остальном стороны договорились руководствоваться положениями договора займа.

Позже, между сторонами достигнуто новое соглашение, условия которого отражены в расписке от 02 сентября 2017 года, согласно которой, ответчик обязался ежемесячно выплачивать 6 % от основного долга, а именно 12 000 рублей, а также вернуть истцу 260 000 рублей до 29 декабря 2017 года.

При этом, после дачи данной расписки, ответчиком единовременно уплачена сумма 50000 рублей, которые пошлин на погашение процентов, по условиям договора.

Из пояснений представителя истца следует, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в размере 260 000 рублей. после чего истица откажется от предмета залога и оформит это в органах государственной регистрации.

Ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения к договору процентного займа нарушил сроки погашения долга, сумму долга не вернула.

Каких-либо доказательств того, что долг и законные проценты по договору истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 200000 рублей и процентов в размере 142 000 рублей, по условиям дополнительного соглашения к договору займа от 19 ноября 2015 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться с размером предъявленной неустойки в размере 300 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных Димеевой Г.И. обязательств, имущественное положение Димеевой Г.И., а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей 00 копеек.

Однако, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает отказать по следующим основаниям.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору процентного займа между сторонами заключен договор о залоге от 10 июня 2015 года, согласно которому ответчик передала истцу в залог квартиру --- определив начальную продажную стоимость в размере 710 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика, по его ходатайству, по делу проведена товароведческая экспертиза спорной квартиры. В соответствии с выводами ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», проводившего судебную экспертизу, рыночная стоимость квартиры ---,по состоянию на 02 ноября 2018 года составляет 743 000 рублей.

Действительно в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из анализа названной нормы следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество поставлена в зависимость от размера задолженности, при этом размер незначительной задолженности определен законодателем через презумпцию, поскольку используется выражение "Если не доказано иное...".

Введение в вышеназванную норму процессуального механизма, обуславливает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела избегать механической деятельности и оценивать весь спектр обстоятельств, который может охарактеризовать значительность ли малозначительность размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, размер основной задолженности 200000 рублей кратен размеру средней пенсии по региону. При этом, стоимость заложенной квартиры 743000 рублей, более чем в 3 раза превышает размер основной задолженности. Сама квартира, по утверждению ответчика, является единственным жильем, в связи с чем, имеет особое социальное значение.

Таким образом, производя оценку всем обстоятельствам, а именно явная несоразмерность задолженности по отношению к стоимости квартиры, вероятность погашения задолженности, суд приходит к выводу, что закрепленная в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" презумпция опровергнута собранными доказательствами.

В этой связи основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют, а иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика и фактически подтвердила доводы истца, то с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «ННК «СЭНК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а также государственная пошлина в доход государства, недоплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Хабировой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Димеевой Г.И. в пользу Хабировой А.Р. задолженность по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 142000 рублей и пени в размере 25000 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 9620 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Димеевой Г.И. в пользу закрытого акционерного общества «ННК «СЭНК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Фасахова Л.Г.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 декабря 2018 года.