Решение от 21.03.2024 по делу № 1-292/2024 (1-1238/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-292/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-012823-88)

Приговор

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Беляева Р.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого Васильева А.А., его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильева Александра Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) В один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 01 июня 2023 года до 19 часов 00 минут 30 июня 2023 года Васильев А.А., правомерно находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800613:100, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новая Мельница, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: ноутбука «HP g6-2165SR», серийный №CD2233111, и горного велосипеда «STERN» 26`` Dynamic 2.0 26``26`` mountain bike черный/оранжевый (S18ESTBB017-AE 14), которое находилось в помещении гаража, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка и к которому он имел свободный доступ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Васильев А.А. воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из помещения гаража, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800613:100, расположенного по ранее названному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, совершил хищение ноутбука «HP g6-2165SR», серийный №CD2233111, стоимостью 7800 рублей, а также горного велосипеда «STERN» 26`` Dynamic 2.0 26``26`` mountain bike черный/оранжевый (S18ESTBB017-AE 14), стоимостью 7377 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Впоследствии Васильев А.А. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15177 рублей.

2) После совершения хищения вышеуказанных ноутбука и горного велосипеда в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут 30 июня 2023 года Васильев А.А., правомерно находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800613:100, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новая Мельница, <адрес>, осуществляя покос травы на территории вышеуказанного земельного участка с помощью бензинового триммера «Чемпион», принадлежащего Потерпевший №3, решил совершить тайное хищение названного триммера, к которому он имел свободный доступ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Васильев А.А., находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800613:100, расположенного по ранее названному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, совершил хищение бензинового триммера «Чемпион», стоимостью 5846 рублей, принадлежащего Потерпевший №3

Впоследствии Васильев А.А. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5846 рублей.

3) В один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 16 июля 2023 года до 15 часов 17 минут 17 июля 2023 года Васильев А.А., правомерно находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: телевизора марки «Philips» и стиральной машины «Hotpoint Ariston RST 7029S».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Васильев А.А., находясь по ранее названному адресу, не имея физической возможности вынести все похищенное имущество, обратился к Свидетель №3, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности имущества и правомерности совершаемых им действия, с просьбой оказать помощь в транспортировке имущества.

Продолжая свои единые преступные действия, Васильев А.А. совместно с Свидетель №3, не осведомленным о преступном умысле Васильева А.А., с помощью совместных физических усилий вынесли из <адрес>, расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Philips», стоимостью 8750 рублей, и стиральную машину «Hotpoint Ariston RST 7029S», стоимостью 5699 рублей 70 копеек, которыми впоследствии Васильев А.А. распорядился по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий Васильев А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14449 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Васильев А.А. показал следующее.

1) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 Васильев А.А. показал, что в дневное время в один из дней июня 2023 года он взял из гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и район, <адрес>, к которому имел свободный доступ, ноутбук марки «Нр» и впоследствии продал его знакомому по имени Алексей за 1500 рублей, после чего вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, в один из дней июня 2023 года он взял велосипед «STERN» из указанного выше гаража и поехал на нем в Великий Новгород, где продал в «Росломбард» по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, <адрес>. Отмечает, что данный велосипед был сдан им под залог за 4000 рублей с правом последующего выкупа по паспорту Свидетель №4, которой он не сообщал о том, кому принадлежит этот велосипед (Том 1 л.д. 98-101; Том 2 л.д. 43-49, 63-65).

2) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 Васильев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: д. Новая Мельница, <адрес>, где окашивал траву при помощи бензинового триммера «Чемпион» в корпусе черно-желтого цвета, который ранее он взял из гаража, куда имелся свободный доступ. В момент осуществления покоса травы у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. Впоследствии он продал похищенное имущество Свидетель №1 за 2000 рублей (Том 1 л.д. 98-101; Том 2 л.д. 43-49, 63-65).

3) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 Васильев А.А. показал, что в период времени с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он арендовал квартиру по адресу: Великий Новгород, <адрес>. После того как он проснулся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в данном жилом помещении. Реализуя свой преступный умысел, он взял стиральную машину, которая была установлена в ванной комнате, вынес ее на улицу, затем вернулся за телевизором «Рhilips», который снял со стены одной из комнат, после чего также вынес его на улицу. При этом в выносе вышеуказанного имущества ему оказывал помощь Свидетель №3, который не был осведомлен о преступных намерениях Васильева А.А. Впоследствии он продал стиральную машину за 8000 рублей, а телевизор за 4000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (Том 1 л.д. 98-101; Том 2 л.д. 43-49, 63-65).

Вышеприведенные показания соответствуют протоколам явок Васильева А.А. с повинной (Том 1 л.д. 39, 40), а также показаниям, данным последним в ходе проведения проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 48-55).

Показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, а также содержание протоколов явки с повинной, включая добровольность их дачи, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил в полном объеме в рамках судебного следствия, отметив правильность и достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим. Кроме того, подсудимый выразил согласие с тем перечнем похищенного имущества, который указан в обвинительном заключении, а также с выводами заключений товароведческих экспертиз в части стоимости данного имущества.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

1) Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в один из дней летом 2023 года ее семья обнаружила пропажу горного велосипеда марки «STERN», который был приобретен ею для своего сына ФИО15 и использовался последним по назначению. Впоследствии они обнаружили пропажу ноутбука марки «HP», который также приобретался ею и находился в специальной сумке. Вышеуказанное похищенное имущество хранилось в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, д. Новая Мельница, <адрес>. Отметила, что ранее Васильев А.А. также выносил из дома своей матери, а также из дома ее свекрови ценные вещи и продавал их, а вырученные денежные средства тратил на собственные нужды. Причиненный в результате преступления ущерб является значительным для нее, так как ее ежемесячный доход по месту осуществления трудовой деятельности составляет 16000 рублей, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетний сын (16 лет).

Как следует из показаний, данных потерпевшей Потерпевший №3 в рамках судебного следствия, она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Новая Мельница, <адрес>. Рядом с данным домом находится гараж, в котором хранятся различные инструменты. Кроме того, в данном гараже Потерпевший №2 были оставлены на хранение: горный велосипед, на котором ездит ФИО15, а также ноутбук, который находился в серой сумке. В один из дней летом 2023 года она обнаружила отсутствие вышеуказанного имущества в гараже. Ей известно, что к хищению имущества причастен Васильев А.А. Обратила внимание, что в рамках предварительного следствия Потерпевший №2 был возвращен велосипед, который был сдан Васильевым А.А. в ломбард, однако денежные средства для выкупа данного велосипеда были даны ее (Потерпевший №3) матерью ФИО1, тем самым подсудимый не принимал непосредственного участия при возвращении похищенного имущества.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в июне 2023 года ей позвонил Васильев А.А. и попросил заложить велосипед в ломбард на основании ее паспорта. Она выполнила просьбу Васильева А.А. и сдала велосипед (черно-оранжевого цвета) под залог с использованием собственного паспорта, а вырученные денежные средства передала последнему. В августе 2023 года ей стало известно о том, что ранее заложенный в ломбард велосипед был похищен Васильевым А.А. (Том 2 л.д. 23-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрос которой произведен в рамках судебного следствия, ее сын Васильев А.А. проживал совместно с бабушкой ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Новая Мельница, <адрес>. В один из дней летом 2023 года от Свидетель №4 ей стало известно, что Васильев А.А. просил последнюю заложить велосипед в ломбард по своему паспорту. Затем она приняла решение выкупить данный велосипед и возвратить его родственникам. Она взяла у Потерпевший №3 денежные средства в размере 5000 рублей в долг, добавила собственные денежные средства в размере 1500 рублей, после чего выкупила велосипед из ломбарда, в дальнейшем передав его ФИО15 Положительно охарактеризовала подсудимого как доброго и хозяйственного мужчину.

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, согласно которому произведен осмотр гаража, пристроенного к дому № в д. Новая <адрес> и области. В ходе осмотра изъяты: 1 светлая дактопленка со следами материи, 4 светлые дактопленки со следами рук, 1 дактокарта на имя Потерпевший №3 (Том 1 л.д. 7-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость имущества на момент хищения (с учетом износа) составляет: ноутбука HP g6-2165SR, серийный №CD2233111, – 7800 рублей (Том 1 л.д. 144-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость имущества на момент хищения (с учетом износа) составляет: велосипеда горного «STERN» 26`` Dynamic 2.0 26``26`` mountain bike черный/оранжевый (S18ESTBB017-AE 14) – 7377 рублей (Том 1 л.д. 62-68);

- копией гарантийного талона на Ноутбук g6-2165SR, серийный №CD2233111 (Том 1 л.д. 79);

- справкой из администрации Ермолинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой на территории Ермолинского сельского поселения расположен земельный участок с индивидуальным жилым домом, которому присвоен адрес: <адрес>, д. Новая Мельница, <адрес>, а также кадастровый № (Том 2 л.д. 38-39);

- справкой ИП ФИО16 («Росломбард»), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 (по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, <адрес>) и Свидетель №4 заключен договор комиссии, по которому ИП ФИО16 принял на реализацию горный (МТВ) велосипед Stern Dynamic 2.0, б/у, стоимостью 4000 рублей. Во исполнение условий договора имущество было продано, сведения о покупателях не фиксируются (Том 1 л.д. 58-59).

2) Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества (триммера) Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в рамках судебного разбирательства, в свое время в гараже, расположенном по адресу: д. Новая Мельница, <адрес>, хранился бензиновый триммер «Чемпион» черно-желтого цвета, который приобретался ею. В один из дней летом 2023 года она обнаружила пропажу данного имущества. Причиненный в результате преступления ущерб является значительным для нее, так как единственным источником ее дохода является выплачиваемая страховая пенсия по стрости, размер которой составляет около 15000 рублей ежемесячно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в один из дней летом 2023 года от Потерпевший №3 ей стало известно о хищении у последней бензинового триммера, который хранился в гараже, расположенном рядом с жилым домом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Васильев А.А. и предложил приобрести бензиновый триммер желтого цвета. После этого он позвонил Свидетель №2 и спросил, нужен ли последнему бензиновый триммер, а также сообщил о принадлежности данного имущества его знакомому ФИО9 (Васильеву А.А.). Впоследствии Свидетель №2 согласился приобрести триммер за 2000 рублей, которые перевел на его (Свидетель №1) банковскую карту. Затем он сходил до банкомата, снял денежные средства и направился к Васильеву А.А., который передал ему триммер, а он в свою очередь отдал последнему денежные средства (Том 2 л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2023 года ему позвонил Свидетель №1 и предложил приобрести бензиновый триммер по цене 2000 рублей, сказав, что его продает знакомый по имени ФИО9. Он согласился с данным предложением, в связи с чем перевел денежные средства в вышеуказанном размере на банковскую карту Свидетель №1 В вечернее время того же дня он забрал триммер у Свидетель №1 В середине августа 2023 года он утилизировал триммер, так как последний сломался. О том, что триммер был украден, ему стало известно от следователя (Том 2 л.д. 26-27).

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость триммера бензинового «Чемпион» на момент хищения с учетом износа составляет 5846 рублей (Том 1 л.д. 62-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 7-11); справкой из администрации Ермолинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 38-39), обстоятельства изложения которых ранее были приведены судом в настоящем приговоре.

3) Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в рамках судебного разбирательства, она занимается посуточной сдачей квартир. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» ей написал Васильев А.А., который хотел арендовать квартиру. Ранее данный мужчина неоднократно снимал у нее жилье. Она сообщила ему о возможности заселения в квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васильев А.А. уведомил ее о том, что заселился в квартиру. 17 июля 2023 года около 14 час. 30 мин. она написала Васильеву А.А. сообщение о том, чтобы к 15 час. он оставил ключи в сейфе. В тот же день около 15 час. она приехала по вышеуказанному адресу и открыла дверь ранее названной квартиры. После осмотра квартиры она обнаружила отсутствие стиральной машины «Hotpoint Ariston RST 7029S» в корпусе белого цвета, а также плазменного телевизора марки «Philips» в корпусе черного цвета. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14449 рублей 70 копеек, который является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 35000 рублей, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Помимо этого она производит оплату за автокредит, ежемесячный платеж по которому составляет 9000 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что с 16 на 17 июля 2023 года он совместно с Васильевым А.А. находился в арендованной последним квартире по адресу: Великий Новгород, <адрес>, где они распивали спиртное. Около 04 часов 17 июля 2023 года он уехал по месту своего жительства. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Васильев А.А. и попросил приехать обратно, чтобы помочь перенести вещи. В дальнейшем он помог Васильеву А.А. вынести из квартиры стиральную машину и телевизор (Том 2 л.д. 24-25).

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, находящейся по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук 5 св. д/пл. и дактокарта на имя Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 158-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных пяти отрезках светлой липкой ленты «скотч», изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Великий Новгород, <адрес>, обнаружено семь следов пальцев рук размерами 16х13 мм, 15х12 мм, 17х10 мм, 14х12 мм, 16х11 мм, 22х12 мм, 19х18 мм, перекопированные на отрезки светлой липкой ленты скотч с размерами сторон 82х52 мм, 75х50 мм, 77х51 мм, 53х50 мм, соответственно, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами 16х13 мм, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты «скотч» с размерами сторон 82х52 мм, оставлен средним пальцем левой руки Васильева А.А., след пальца руки размерами 17х10 мм, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты «скотч» с размерами сторон 82х52 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Васильева А.А. (Том 1 л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого объектом осмотра является сверток из бумаги белого цвета, снабженный рукописным текстом «Сл.рук 5 св. д/пл с бокалов по факту кражи из <адрес>.07.2023», выполненным красящим веществом синего цвета (Том 2 л.д. 25-29);

- заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания выводов которого следует, что общая стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляет 14449 рублей 70 копеек, в том числе: 1) телевизор «Philips» – 8750 рублей; 2) стиральная машина «Hptpoint Ariston RST 7029 S» – 5699 рублей 70 копеек (Том 1 л.д. 171-177);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект: жилую квартиру с кадастровым номером 53:23:8101300:2600 по адресу: <адрес>, Великий Новгород, <адрес> (Том 2 л.д. 35-37).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевших место событий преступлений, суд признает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и свидетелей, приведенные в настоящем приговоре, последовательны, конкретны в деталях, неизменны как на протяжении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять их показаниям, а также письменным доказательствам, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не находит.

Исследованные в рамках судебного следствия письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей с учетом их взаимоотношений с подсудимым суд не находит.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, установлен экспертным путем, не вызывает сомнений у суда, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в результате совершения каждого из преступлений потерпевшим был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний последних и письменных материалов уголовного дела, свидетельствующих о незначительном размере дохода потерпевших. В частности, как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №3 является пенсионером, единственным источником ее дохода является страховая пенсия по старости, а потерпевшие Потерпевший №2, и Потерпевший №1 в совокупности с незначительным размером дохода имеют на иждивении несовершеннолетних детей, включая иные обязательства финансового характера.

Каждое инкриминируемое подсудимому преступное деяние совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение по каждому эпизоду преступной деятельности суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии имуществом, принадлежащем потерпевшим, и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома.

При этом все инкриминируемые подсудимому преступления совершены с корыстной целью, так как его действия были направлены на незаконное хищение имущества, а также являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалификация преступлений, совершенных подсудимым, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в ходе судебного следствия стороной обвинения, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №3) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора и стиральной машины, принадлежащих Потерпевший №1), является правильной, основанной на всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №2) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2).

Между тем, обсуждая вопрос о правильности приведенной выше квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как достоверно установлено на стадии судебного следствия, хищение ноутбука и велосипеда, принадлежащих Потерпевший №2, были совершены подсудимым в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0800613:100 по адресу: <адрес>, д. Новая Мельница, <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что проникновения в данный гараж подсудимый совершил в короткий период времени, последовательно друг за другом. При этом подсудимому было доподлинно известно о принадлежности вышеуказанного имущества одному владельцу, а именно Потерпевший №2

Как продолжаемое хищение должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.

Обстоятельства совершения подсудимым хищений имущества (ноутбука и велосипеда), принадлежность данного имущества одному владельцу, его хищение из одного и того же места (гаража), расположенного на одном земельном участке, свидетельствуют о наличии у подсудимого общей цели и единого умысла на хищение имущества Потерпевший №2 и о совершении хищения из одного источника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по фактам кражи имущества, а именно ноутбука и велосипеда, принадлежащих Потерпевший №2, совершенных в вышеприведенный период времени, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как одного продолжаемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Васильева А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ноутбука и велосипеда, принадлежащих Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора и стиральной машины, принадлежащих Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его на основании ст. 19 УК РФ вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время Васильев А.А. не страдал (не страдает) каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем мог (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении признательных мер медицинского характера (Том 2 л.д. 3-4).

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что подсудимый совершил 3 умышленных оконченных преступления средней тяжести, направленных против собственности. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер вреда, причиненного потерпевшим.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он судим; <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также розыску имущества, добытого преступным путем (которое выразилось в указании места нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было обнаружено и возвращено Потерпевший №2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления).

Кроме того, по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи близким родственникам, а также иному лицу; публичное принесение извинений потерпевшим; положительные характеристики; добровольное желание на заключение контракта для участия в специальной военной операции.

Вопреки позиции стороны защиты, которая ходатайствовала о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичный возврат похищенного имущества в виде велосипеда (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд не признает данное обстоятельство смягчающим, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства на выкуп данного велосипеда из ломбарда были даны непосредственно ФИО1, тем самым подсудимый не предпринимал самостоятельных действий по возвращению данного имущества его законному владельцу. Кроме того, в этом отношении суд считает необходимым отметить, что по данному эпизоду преступной деятельности судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся близкие родственники и иное лицо, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ либо положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вышеуказанный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести каждого из совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, который ранее судим за совершение преступлений средней тяжести корыстной направленности к реальному лишению свободы, при этом после привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал для себя должных выводов из этого, не встал на путь исправления и совершил новые преступления по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать как склонность к противоправному поведению, так и свое негативное отношение к основам правопорядка. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому по всем преступлениям, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, имеющих корыстную направленность, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, все из которых относятся к категории преступлений против собственности, учитывая множественность и тяжесть преступлений по настоящему уголовному делу, их совершение через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, размер имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений, а также то, что до настоящего времени причиненный в результате преступлений ущерб не возмещен подсудимым в полном объеме, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

В связи с тем, что преступления, за которые настоящим приговором осуждается подсудимый, совершены им постановления приговора Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по вышеприведенному приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступлений, а также компенсации морального вреда (Потерпевший №1).

В частности, Потерпевший №2 – в размере 15177 рублей (7800 рублей – стоимость ноутбука + 7377 рублей – стоимость велосипеда); Потерпевший №3 – в размере 5846 рублей; Потерпевший №1 – материальный ущерб в размере 14449 рублей 70 копеек + моральный вред в размере 15550 рублей 30 копеек).

В судебном заседании подсудимый признал по праву гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, не оспаривая сумму причиненного в результате преступлений материального ущерба. Между тем оспаривал размер материального ущерба, предъявленный ко взысканию Потерпевший №2, указав, что на стадии предварительного следствия похищенный велосипед был возвращен потерпевшей.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени подсудимым не возмещен ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №3, суд находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №2, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми на стадии предварительного следствия потерпевшей частично возращено похищенное имущество, а именно велосипед, стоимостью 7377 рублей.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит гражданский иск Потерпевший №2 подлежащим частичному удовлетворению на сумму в размере 7800 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного гражданского иска Потерпевший №2 надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 14449 рублей 70 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания с подсудимого материального ущерба в заявленном потерпевшей Потерпевший №1 объеме.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом, подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), то есть в совершении преступления, объектом которого является право собственности, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на него может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, а потому заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск основан на законе.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями в связи с хищением принадлежащего ей имущества. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшей морального вреда в результате виновных действий подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства нарушения прав потерпевшей, последствия этих нарушений, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем полагает требуемую потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 15550 рублей 30 копеек завышенной и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, в сумме 7000 рублей, в связи с чем гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в его удовлетворении надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения следующим адвокатам: Горохову А.Ф. (в ходе предварительного расследования – 1560 рублей); Шваб Л.М.: в ходе предварительного расследования – 10260 рублей, а также в рамках судебного разбирательства – 8472 рубля.

Следовательно, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам составляет 20292 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в настоящее время подсудимый официально не трудоустроен, тем самым не имеет стабильного легального источника дохода. Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся близкие родственники и иное лицо, которым он оказывает всевозможную помощь, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек в общей сумме 20292 рублей может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, а также лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10146 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 10146 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, суд признает процессуальными издержками по данному уголовному делу денежные средства в общей сумме 4360 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (1200 рублей) и АНО «Гудвил» (3160 рублей) за производство судебных товароведческих экспертиз в рамках предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании разъяснений, отраженных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство судебных товароведческих экспертиз поручалось АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» и АНО «Гудвил» на основании постановлений следователя от 18 августа 2023 года, 23 августа 2023 года и 18 июля 2023 года (Том 1 л.д. 60, 142, 169).

Между тем в приведенных выше постановлениях, вынесенных следователем, не приведены мотивы, по которым производство судебных товароведческих экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в связи с чем указанные выше процессуальные издержки в общей сумме 4360 рублей, выплаченные АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» и ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5846 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 7800 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 15, 1064, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 14449 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10146 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10146 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4360 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «STERN» 26`` Dynamic 2.0 26``26`` mountain bike ░░░░░░/░░░░░░░░░ (S18ESTBB017-AE 14); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «STERN» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░