Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1157/2024 от 07.06.2024

Судья Андреев А.Ю. № 33-1157/2024

Дело № 2-160/2024

УИД 60RS0005-01-2024-000100-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Падучих С.А.

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольцева Сергея Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубровка» о признании недействительным протокола собрания СНТ «Дубровка»

по апелляционной жалобе Вольцева Сергея Ивановича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

установила:

Вольцев С.В. обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубровка» о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Дубровка» от ..2022.

В обоснование требований указал, что является членом СНТ «Дубровка», председателем которого с (дд.мм.гг.) 2022 года является Станкевич А.И., по инициативе которой проведено несколько собраний членов СНТ, о которых его в известность никто не ставил. О результатах проведённого ..2022 собрания он узнал в (дд.мм.гг.) 2023 года при рассмотрении дела по иску Л. Л.И. Считает решение, принятое на собрании ..2022 года, недействительным, так как нарушены требования закона об уведомлении о проведении данного собрания, нарушена сама процедура проведения собрания. Также невозможно определить кворум участников собрания, так как отсутствует должным образом составленный реестр членов садоводческого товарищества. Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами садоводства, - К. В.В. Поскольку К. В.В. при этом был избран секретарем данного собрания, принятые на собрании решения являются ничтожными по закону.

По вопросу повестки дня данного собрания о целевом сборе на замену фильтров ШРП отсутствует финансовое обоснование, нет документов на принадлежность ШРП собственникам или СНТ «Дубровка», по вопросу о заключении прямых договоров с «П.» с выделением мощности на каждого собственника по 6,5 кВт – нет обоснования определения мощности на каждого собственника. Указывает, что данным решением нарушены его права, поскольку за него определена форма договора электроснабжения, определена предельная мощность на домовладение, которой ему не хватает для обслуживания дома и установленного оборудования.

Кроме того, учитывая, наличие опечаток и ошибок в тексте протокола, полагает, что данное собрание не проводилось.

Ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность решения собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, на свое право оспаривать принятые общим собранием решения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вольцев С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Вольцева С.И. – Тихомиров А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Дубровка» Станкевич А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставила суду письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что иск удовлетворению не подлежит, нарушений законодательства при созыве и проведении общего собрания членов садоводства ..2022 года не имелось. Указала, что документация СНТ «Дубровка» после принятия решения общего собрания об избрании ее новым председателем правления СНТ (дд.мм.гг.).2022 от предыдущего председателя правления Сербина по акту приема-передачи не передавалась в связи с тяжелым заболеванием Сербина и его последующей смерти, прием документов был произведен ею по фактическому их наличию. Указала, что на общем собрании членов СНТ «Дубровка» ..2022 было принято решение о коллективной заявке от собственников земельных участков СНТ «Дубровка» в адрес «П.» о заключении прямых договоров между потребителями и «П.». После предоставления пакета необходимых документов на основании личного заявления граждан были заключены договоры поставки электроэнергии между собственниками земельных участков и «П.». Перехода балансовой принадлежности между СНТ «Дубровка» и «П.» не проводилось, новых договоров не заключалось, между СНТ «Дубровка» и «П.» действует ранее заключенный договор (****) от (дд.мм.гг.).2013.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика - Загнетов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать Вольцеву С.И. в удовлетворении иска, поскольку в исковом заявлении Вольцева С.И. отсутствуют доказательства нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания членов СНТ «Дубровка» ..2022, признание протокола недействительным не предусмотрено действующим законодательством.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении иска Вольцева С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Вольцев С.И. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, апеллянт указал на незаконность решения, поскольку судом применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, которые регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии кворума при принятии решения, поскольку представленный ответчиком список членов товарищества не соответствует требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 12 Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к реестру членов товарищества, в связи с чем не может являться надлежащим, позволяющим должным образом установить число членов СНТ и кворум на собрании.

Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика реестра и иных документов СНТ, нарушен принцип состязательности сторон и предоставленное истцу право на судебную защиту, в решении суд не указал, почему доводы истца он не принял, а доводы и аргументы ответчика посчитал правильными.

Апеллянт считает, что обжалуемым решением он лишен прав члена СНТ, права собственности на имущество, в которое он вложил денежные средства при строительстве.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Загнетов А.Г. указал на их необоснованность. Указал, что внеочередное собрание членов СНТ ..2022 проводилось в его присутствии в соответствии с требованиями действующего законодательства с фактическим участием лиц, принимавших участие в голосовании. Указал, что принятие оспариваемого решения обосновано тем, что Вольцев С.И. - единственный член СНТ «Дубровка», который не оплачивает потребление электроэнергии, в связи с чем все члены СНТ «Дубровка» оплачивают потребление Вольцевым С.И. электроэнергии. Полагал, что апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушании дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вольцев С.В. является членом СНТ «Дубровка», им представлена суду копия членской книжки СНТ «Дубровка», выданной на имя Вольцева С.И. с отметками о внесении членских взносов за 2016-2022 годы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вольцев С.И. просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дубровка» от ..2022 по мотиву отсутствия реестра членов СНТ «Дубровка», что не позволяет определить наличие кворума при принятии решения, и по мотиву нарушения требований Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке созыва, проведения общего собрания и принятия решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 11, 16, 17, 21, 27 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта нарушения требований Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке созыва, проведения общего собрания и принятия решений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на правильном применении указанных норм права к верно установленным обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества.

Так, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1. направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2. размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3. размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания,

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) 2022 года было проведено общее собрание членов СНТ «Дубровка», решение которого оформлено протоколом общего собрания от (дд.мм.гг.) 2022 года. Согласно повестке на общее собрание были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2.принять решение о сборе целевых денежных средств на замену фильтров ШРП; 3. Принять решение о перезаключении прямых договоров по поставке электроэнергии с АО «П.».

Согласно протоколу № общего собрания СНТ «Дубровка» от (дд.мм.гг.) 2022 года по итогам голосования было принято решение об избрании председателя общего собрания Станкевич А.И. и секретаря общего собрания К. В.В.: «за» проголосовал 21 человек, по вопросу № 2 – принято решение собрать в срок до (дд.мм.гг.).2022 по 880 руб. с каждого собственника целевой сбор на замену фильтров ШРП: «за» проголосовал 21 человек, по вопросу № 3 – принято решение заключить прямые договоры с «П.», выделить на каждого собственника мощность по 6,5 кВт, подготовить технические условия для переоформления договоров, собрать с каждого собственника копии паспортов и свидетельств о праве собственности на земельные участки: «за» проголосовал 21 человек.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания по каждому вопросу. Протокол изготовлен в надлежащей письменной форме, подписан председателем и секретарем собрания. К протоколу прилагаются списки лиц, голосовавших по каждому вопросу отдельно, с подписями лиц, принявших голосование - 21 человек по каждому рассмотренному вопросу.

В протоколе отражены дата, время и место проведения собрания, количество присутствующих с указанием кворума.

Оценивая довод апеллянта об отсутствии кворума данного собрания, в связи с чем принятые им решения следует признать недействительными, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком списку по состоянию на (дд.мм.гг.)2022 год членами СНТ «Дубровка» являются 40 человек.

Согласно протоколу № общего собрания СНТ «Дубровка» в собрании (дд.мм.гг.) 2022 года принимал участие 21 член садоводства, решения были приняты единогласно. При соотношении общего числа членов СНТ с числом членов СНТ, присутствующих на общем собрании (дд.мм.гг.) 2022 год, что составляет 52,5 %, следует вывод о том, что на собрании имелся кворум, позволяющий принимать решения.

Таким образом, из указанного протокола видно, что большинство членов СНТ присутствовало на собрании (дд.мм.гг.) 2022, что говорит об осведомленности данных участников сообщества о проведении мероприятия.

Указанное также подтверждает факт осведомленности участников сообщества о проведении данного мероприятия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что нарушен порядок созыва общего собрания, истцом не предоставлено.

Кворум – число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п.20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21).

В соответствии с частью 1.1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (часть 1.1 введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ)

Поскольку на собрании присутствовал 21 член СНТ при общем списочном составе 40 членов, что в процентном соотношении составляет 52,5%, то довод о недействительности принятых решений и довод апеллянта об отсутствии кворума являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемые решения были приняты единогласно (все голоса присутствующих голосовали «за» принятие решений) (21 из 21), голосование Вольцева С.И. не могло повлиять на результаты голосования и принятие данного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания СНТ незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценивая довод апеллянта о невозможности установить наличие кворума в связи с отсутствием надлежащего реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Имеющийся в СНТ «Дубровка» на момент проведения оспариваемого решения общего собрания членов СНТ список членов (по состоянию на (дд.мм.гг.)2022) содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте проживания членов СНТ, площади принадлежащего каждому из них земельного участка. Номер земельного участка, принадлежащего члену СНТ, в данном списке указан не у каждого члена СНТ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8 статьи 21 названного закона).

Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровка», утвержденный Общим собранием правления СНТ «Дубровка» - протокол (****) от (дд.мм.гг.) 2012, не содержит положений о порядке ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества.

Недостатки ведения делопроизводства, возникшие в том числе в связи с отсутствием акта приема-передачи дел от председателя правления Себрина новому председателю правления Станкевич А.И., не опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вольцева С.И. и выводов суда о том, что на собрании (дд.мм.гг.)2022 года имелся необходимый для принятия решений кворум.

Иных списков или иной информации о количестве и составе членов СНТ «Дубровка» истцом суду не представлено и судом по результатам рассмотрения дела не установлено. Выявленные при рассмотрения дела недостатки ведения списков членов СНТ «Дубровка» подлежат исправлению в установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке и установленным законом способом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы представителя истца о необходимости признания протокола недействительным в связи с отсутствием в протоколе общего собрания экономического основания суммы, подлежащей сбору с каждого члена СНТ, являются несостоятельными, поскольку закон не содержит норм, предписывающих оформлять протокол собрания с подробным изложением существа и обсуждения рассматриваемых на нем вопросов.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 17 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

В частности, решение, принятое общим собранием с нарушением требований данной статьи, может быть обжаловано в суд членом СНТ в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный член СНТ узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания членов СНТ «Дубровка» от ..2022 не повлекли за собой причинение убытков истцу, фактов нарушений установлено не было.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием, и вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное ставило бы под сомнение свободу в принятии общими собраниями гражданско-правовых сообществ решений, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Являясь членом СНТ, Вольцев С.И. имел возможность узнать в течение шести месяцев о проведенном собрании с целью реализации предусмотренного на оспаривание решения общего собрания права в установленный указанной нормой срок.

В соответствии с пунктом 6.4.3. Устава СНТ «Дубровка» решения собрания доводятся до сведения его членов не позднее чем через 7 дней после принятия решений путем вывешивания для ознакомления в помещении правления. Доказательств того, что решение собрания не было доведено до сведения членов товарищества предусмотренным способом, материалы дела не содержат.

Иными членами СНТ «Дубровка» решения общего собрания от ..2022 обжаловано не было.

Довод Вольцева С.И. о недействительности решений общего собрания в связи с тем, что секретарем данного общего собрания избрано лицо, не являющееся членом СНТ «Дубровка», опровергается списком членов СНТ «Дубровка» по состоянию на (дд.мм.гг.)2022, в котором К. В.В. указан под номером 31, как правообладатель земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценивая довод апеллянта о нарушении принципа состязательности сторон, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Следовательно, доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке с точки зрения их относимости и допустимости для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований.

В нарушение вышеприведенной нормой права истцом не представлено доказательств приводимых им доводов, а из полученных по запросам суда, направленных в целях реализации положений части 2 статьи 12 ГПК РФ ответов обоснованность доводов истца не усматривается.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условия для надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значения для разрешения исковых требований, судебная коллегия отмечает, что в силу принципа состязательности сторон стороны должны доказать обоснованность своих требований и доводов возражений. Ходатайство истца об истребовании доказательств было удовлетворено судом первой инстанции и испрашиваемые документы истребованы судом у ответчика.

К возражениям ответчика представлены имеющиеся у него материалы, и указано на отсутствие иных испрашиваемых документов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает применение санкций к ответчику за непредставление испрашиваемых доказательств.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Вольцев С.И. ходатайствовал перед судом первой инстанции об оказании содействия в собирании доказательств, а именно об истребовании у председателя СНТ «Дубровка» оригиналов спорного Протокола собрания с приложенными бюллетенями для голосования и Реестром членов СНТ «Дубровка» на дату проведения собрания ..2022, списков членов СНТ «Дубровка» и акта приема-передачи документов от прежнего председателя Сербина, реестра членов СНТ «Дубровка» на дату передачи дел, оригиналов договоров, заключенных с АО «П.» и СНТ, копий прямых договоров, заключенных с РСО, оригиналов документов о передаче электросети на баланс сторонних организаций, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, списка имущества, находящегося на балансе СНТ «Дубровка», протоколов общих собраний членов с решениями финансово-экономического обоснования размера взносов СНТ «Дубровка».

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Часть из указанных документов (договоры, заключенные с АО «П.» и СНТ, прямые договоры, заключенные с РСО, документы о передаче электросети на баланс сторонних организаций, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, список имущества, находящегося на балансе СНТ «Дубровка», протоколы общих собраний членов с решениями финансово-экономического обоснования размера взносов СНТ «Дубровка») не относятся к доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции об истребовании данных доказательств по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ, является несостоятельным не влечет вывод о неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части ходатайство истца было судом удовлетворено, у ответчика истребованы протокол № от ..2022 с приложением бюллетеней для голосования и списков членов СНТ (реестр членов СНТ) на дату проведения собрания ..2022, копии договоров, заключенных СНТ «Дубровка» с АО «П.».

В возражениях на исковые требования представитель СНТ «Дубровка» пояснил об отсутствии договоров СНТ с АО «П.», об отсутствии акта приема-передачи дел от прежнего Председателя правления СНТ «Дубровка» Сербина.

Из материалов дела усматривается отсутствие Реестра членов СНТ «Дубровка», на дату проведения собрания имелся только список членов СНТ на (дд.мм.гг.)2022, бюллетени к протоколу не составлялись, но имеется список лиц, участвующих в голосовании с их подписями, по каждому вопросу голосования отдельно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Представленные суду копии (протокола, списков голосующих, списка членов СНТ) заверены надлежащим образом.

Таким образом, судом исследованы все имеющие по делу доказательства и им дана надлежащая оценка, а соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным, опровергается содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела.

Довод апеллянта о том, что отказом в удовлетворении исковых требований он лишен права на принадлежащее ему имущество, является несостоятельным, основан на неправильном толковании и применении норм права.

Довод апеллянта о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылка на Постановление
Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" приведена судом первой инстанции в части применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении норм положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оспаривания решения общих собраний как органов управления гражданско-правовых сообществ.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.