Решение по делу № 2-1265/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

    с участием прокурора Коняева С.В.

    представителя ответчика Бокарева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1265/2018 по иску Шипиловой Марины Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Шипилова М.Н. обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ПМС №140 – структурное подразделение Юго- Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ссылалась на следующие доводы. Шипилова М.Н. была принята на работу в ПМС №140 14.05.2014 на должность сигналиста 3 – го разряда. 30.05.2014 переведена ведущим инженером (сметного нормирования и ценообразования). Ей была предложена должность, согласно штатного расписания от 2018 г. технолога 1 категории, о чем свидетельствует заявление утвержденное работодателем №195 от 03.04.2018, приказ о переводе от 03.04.2018 г. должностная инструкция технолога 1 категории от 03.04.2018г., акт о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников от 03.05.2018 г. №212. Но в итоге она была уволена в соответствии с приказом от 28.06.2018 №192-лс по п.2 ч.1 части 1 ст. 81 ТК РФ 03.07.2018. Истец была ознакомлена с приказом 04.07.2018. Шипилова М.Н. на 03.07.2018 являлась беременной. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Просила восстановить ее на работе в Путевой машинной станции №140 – структурное подразделение Юго- Восточной дирекции по ремонту пути- структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования); взыскать с ответчика средний заработок с 03.07.2018 по день восстановления на работе в сумме 42 585,22 рублей за месяц, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 06.08.2018 произведена замена ответчика ПМС №140 – структурное подразделение Юго- Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (т.1 л.д.139).

В последствии истец Шипилова М.Н. изменила предмет иска, после чего, ее требования являлись следующими: восстановление на работе в Путевой станции №140 – структурное подразделение Юго- Восточной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», восстановить на работе в должности технолог 1 категории, взыскать в пользу Шипиловой М.Н. с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2018 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 евро, судебные расходы в размере 15 000 рублей. При этом истец ссылалась на то, что Шипиловой М.Н. была предложена должность штатного расписания 2018 года технолога 1 категории, истец выполняла работу технолога с 03.04.2018 по 03.07.2018. Ответчиком нарушена процедура увольнения в том, что истец уведомлена о предстоящем сокращении 03.05.2018, а предложение о переводе на новую работу поступило 03.04.2018. 03.05.2018 работодатель повторно предлагал ту же должность, хотя истца на нее уже перевел. Шипилова М.Н. находилась на рабочем месте 03.07.2018, но с приказом о сокращении была ознакомлена 04.07.2018. Новый приказ с новой датой увольнения от 04.07.2018 запрошен устно истцом у работодателя, но предоставлен ей не был. На момент увольнения акта №314 от 03.07.2018 не было, о его существовании истец узнала после увольнения. Фактически новое штатное расписание ввели в действие от 30.03.2018, приняв на должности нового штатного расписания на 2018 г. других работников. Истец не ознакомлена с приказом о сокращении штата №260 от 30.03.2018, данный приказ был запрошен истцом в заявлении, но работодателем не представлен. По заявлению о повторной выдаче документов связанных с работой от 03.07.2018 №418 документы выдали фактически 09.07.2018, что осложнило постановку на учет в органы занятости населения. Работодатель обязан предлагать вакантные должности на протяжении всего периода сокращения, в последний день работы должности истцу не предлагались. 16.07.2018 в Елецкий ЛО МВД России на транспорте обратился с заявлением начальник ПМС -140 ФИО16 о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 237 УК РФ. Поскольку было отказано в возбуждении уголовного дела, истец считает, что в отношении ее совершено преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. В акте об ознакомлении работников со списком вакантных должностей по региону ЮВЖД №212 от 03.05.2018, одним из членов комиссии заявлен механик ФИО15 фактически данный сотрудник не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие подписи в акте. В акте о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников ПМС -140 от 01.06.2018 №257 одним из членов комиссии заявлена представитель профсоюзного комитета ФИО17 фактически данный член комиссии не присутствовала, о чем свидетельствует отсутствие подписи.

В судебном заседании истец Шипилова М.Н. заявила об отводе всего состава судей, после разрешения отвода истец покинула судебное заседание, в заявлении от 24.08.2018 указала, что пока ее отвод не будет удовлетворен, отказывается участвовать в судебных заседаниях, но от своих исковых требований не отказывается, их поддерживает. Представитель ответчика Бокарев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что приказ о переводе от 03.04.2018, дополнительное соглашение от 03.04.2018 к трудовому договору от 14.05.2018 №189, не могут свидетельствовать о переводе истца на должность технолога 1 категории по следующим основаниям. Дополнительное соглашение составлено к трудовому договору от 14.05.2018 №189 в то время как между ОАО «РЖД» и истцом заключен трудовой договор от 14.04.2014 №189, дополнительное соглашение от 14.05.2018 №189 не содержит всех существенных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ. Приказ о переводе от 03.04.2018 не зарегистрирован в журнале учета приказов по личному составу ПМС-140. Выполняемая трудовая функция истца с 03.04.2018 осталась неизменной, то есть как ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования). Тарифная ставка не соответствует размерам окладов, предусмотренных штатным расписанием предприятия. Заработную плату истец получала как ведущий инженер (сметного нормирования и ценообразования). Трудовые отношения прекращены были как с ведущим инженером (сметного нормирования и ценообразования). Истец подписывала документы, как ведущий инженер (сметного нормирования и ценообразования) ПМС -140. После сокращения направленные запросы истца подписаны как ведущим инженером (сметного нормирования и ценообразования). Зная о беременности на день увольнения 03.07.2018, истец умышленно не поставила об этом в известность работодателя. Сведения, содержащиеся в справке о беременности недостоверны, поскольку отсутствует регистрационный номер справки. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

    Отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.163-164), пояснение по делу ( т.2 л.д,93-94) содержат аналогичные доводы.

    Заслушав участников процесса, заключения прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению: истец подлежит восстановлению на работе в должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования); в ее пользу подлежит взысканию с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула и возмещение компенсации морального вреда, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Судом установлено, что согласно приказа от 14.05.2014 №85-лс Шипилова М.Н. принята на должность сигналиста путевой колоны №1 ПМС №140 г.Елец, это подтверждается трудовой книжкой Шипиловой М.Н. ТК -1У №3943445 ( т.1 л.д.38-39).

    С истцом был заключен трудовой договора от 14.04.2014 №189 (т.1 л.д.6-13).

    Согласно приказа от 30.05.2014 №95-лс Шипилова М.Н.переведена ведущим инженером (системного нормирования и ценообразования), это подтверждается трудовой книжкой Шипиловой М.Н. ТК -1У №3943445 (т. 1 л.д.38-39).

    С истцом было заключено дополнительное соглашение от 30.05.2014 к трудовому договору от 14.05.2014 №189 (т.1 л.д.14-16).

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция ведущего инженера сметного нормирования и ценообразования производственно- технического отдела Путевой машинной станции №140 Юго- Восточной Дирекции по ремонту пути Шипиловой М.Н. (т. 1 л.д.17-19).

    03.07.2018 в соответствии с приказом от 28.06.2018 №192 –лс Шипилова М.Н. была уволена с должности ведущий инженер (сметного нормирования и ценообразования) по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.37).

Довод ответчика о сокращении должности, которую занимала истец, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно выписке из штатного расписания структурных подразделений Юго- Восточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «Российские железные дороги», введенного с 01.03.2017 в Путевой машинной станции №140 производственно – технологическом отделе была предусмотрена должность ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования) - 1 единица (т.1 л.д.175).

В судебном заседании исследовались: выписки из перечня изменений в штатном расписании структурных подразделений Юго- Восточной дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «Российские железные дороги» (т.1 л.д. 180-189).

Согласно выписке из штатного расписания структурных подразделений Юго- Восточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «Российские железные дороги», введенного с 01.02.2018 в Путевой машинной станции №140 производственно – технологическом отделе не была предусмотрена должность ведущего инженера - 1 единица, должность ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования). (т.1 л.д.120-124).

Как следует из приказа от 27.03.2018 №ЦДРП-65 «Об утверждении штатного расписания структурных подразделений дирекции по ремонту пути» ввести в действие штатное расписание структурных подразделений дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД», а именно принять к исполнению штатное расписание, приказом ввести его в действие, обеспечить в соответствие с трудовым законодательством соблюдение РФ и Коллективным договором ОАО «РЖД» соблюдение трудовых прав и гарантий работников в связи с реализацией мероприятий, предусмотренных настоящим приказом (т.1 л.д.190-191).

В соответствии с приказом от 30.03.2018 №ЮВОСТДРП -44 «О введении в действие штатного расписания структурных подразделений Юго- Восточной дирекции по ремонту пути» принято к исполнению штатное расписание структурных подразделений Юго- Восточной дирекции по ремонту пути, утвержденное и введенное в действие с 30 марта 2018 года, признано утратившим силу штатное расписание структурных подразделений Юго- Восточной дирекции по ремонту пути, утвержденное и введенное в действие с 1 февраля 2018 года (т.1 л.д.192-193).

Как следует из штатного расписания структурных подразделений Юго- Восточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «Российские железные дороги», введенного с 30.03.2018 в Путевой машинной станции №140 (т.1 л.д.194-196) в производственно – технологическом отделе не предусмотрена должность ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования) - 1 единица (т.1 л.д. 195).

Таким образом, должность, которую занимала Шипилова М.Н. - ведущего инженера - 1 единица, должность ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования) уже была не предусмотрена в штатном расписании структурных подразделений Юго- Восточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «Российские железные дороги», введенного с 01.02.2018 и штатном расписании структурных подразделений Юго- Восточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «Российские железные дороги», введенного с 30.03.2018.

    Довод Шипиловой М.Н., что она являлась беременной на день увольнения, нашел подтверждение в судебном заседании

Согласно ч.1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1).

Суд исходит из того, что работодателю запрещено расторгать трудовой договор с беременной женщиной по своей инициативе по любым основаниям, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть первая ст. 261 ТК РФ).

Как следует из справки ГУЗ «Елецкая городская больница имени Семашко №1 «Женская консультация №1» на 20.06.2018 у истца имела быть место беременность 7-8 недель. На справке имеется личная печать лечащего врача и его подпись. (т.1 л.д.88).

Довод представителя ответчика, что сведения о выдаче врачом указанной справки не было зафиксировано в журнале выдачи справок, начатом 01.01.2017 (т.2 л.д.19-20), само по себе еще не является основанием для признания отсутствия у истца беременности 7-8 недель на 20.06.2018.

По тем же основаниям суд оценивает довод представителя ответчика, о том, что указанная справка была подписана лечащим врачом, а не главврачом, заверена треугольной печатью лечащего врача.

В судебном заседании была исследована медицинская карта амбулаторного больного Шипиловой М.Н., в которой, так же как и в справке, указан диагноз беременность 7-8 недель (т.1 л.д. 250 -258). Из медицинской карты следует, что данный диагноз был поставлен на основании протокола ультразвукового исследования органов малого таза от 20.07.2018 (т.1 л.д.253). Истец обращалась 26.06.2018, с ней была проведена беседа о вреде аборта, в дальнейшем истец не обращалась в ГУЗ «Елецкая городская больница имени Семашко №1 «Женская консультация №1».

Истец, утверждавшая, что является беременной в период рассмотрения настоящего дела (протокол предварительного судебного заседания по делу №2-1265/2018 от 06.08.2018 – л.д.136), прошла ультразвуковое исследование органов малого таза 09.08.2018, при этом диагноз беременность не подтвердился.

В судебном заседании исследовались: протокол ультразвукового исследования органов малого таза от 09.08.2018 (т.2 л.д.21), медицинская карта амбулаторного больного (т.2 л.д. 16-18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 - врач- акушер гинеколог ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко «Женская консультация №1» показала, что она обследовала истца 20.06.2018 и 09.08.2018. Свидетель утверждает, что 09.08.2018 беременность отсутствует. Свидетель обратила внимание, что аппарат, на котором проводилось УЗИ, был слабого разрешения, в последствие истец не явилась для дальнейшего обследования, а на 09.08.2018 беременности нет. Но, по мнению свидетеля, на 70 %, что беременность 20.06.2018 у истца была. С 20.06.2018 по 09.08.2018 могли произойти в организме истца изменения, мог быть выкидыш, даже без ощутимых для Шипиловой М.Н. последствий.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО19 данных о ее заинтересованности в исходе дела суд не располагает, ее показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании было назначено проведение письменной консультации специалистов в виде консилиума врачей ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко», при этом были поставлены вопросы, в том числе о наличии или отсутствии беременности у истца Шипиловой М.Н, на 20.06.2018. Поскольку истец Шипилова М.Н. неоднократно не являлась для проведения осмотра, консилиуму врачей было предложено дать ответ о возможной беременности у истца на 20.06.2018 по медицинским документам в отсутствие истца (т.2 л.д.24-25, 36-37, 64-65, 78)

Как следует из решения (протокола) консилиума врачей ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 21.08.2018 согласно представленной медицинской документации Шипилова М.Н., 13.2.1982 года рождения была беременна на 20.06.2018 (т. 2 л.д. 89-90)

Сравнивая предоставленные документы (справку, протокол ультразвукового исследования органов малого таза от 20.07.2018, решение (протокола) консилиума врачей) и показания свидетеля, суд полагает, что все представленные доказательства в совокупности подтверждают факт беременности истца на 20.06.2018 и на день увольнения.

Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем оформлении результатов УЗИ (протокол УЗИ отсутствует печать) сам по себе не опровергают факт беременности истца на день увольнения.

    Довод представителя ответчика, что истец не сообщила работодателю о своей беременности на день увольнения, не является основанием для отказа в иске.

Довод представителя ответчика, что истец злоупотребляла своими правами, не нашел подтверждения в судебном заседании.

    Довод представителя ответчика, что истец не является беременной на день рассмотрения дела, не является основанием для отказа в иске.

    Таким образом, поскольку истец была уволена при наличии беременности на день увольнения, то приказ об увольнении от 28.06.2018 №192 –лс является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе.

    В то же время довод истца, что она должна быть восстановлена в должности технолога 1 категории не нашел подтверждения в судебном заседании.

С 30.05.2014 Шипилова М.Н. занимала должность ведущего инженера (системного нормирования и ценообразования), которая подлежала сокращению.

Шипилова М.Н. – ведущий инженер (сметного нормирования и ценообразования) под подпись письмом 3 мая 2018 №212 предупреждалась работодателем о принятом решении о сокращении численности и штата работников на основании приказа от 30.03.20018 №260 (т.1 л.д.20) и уведомлялась от 03.05.2018 №212 о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.21).

Как следует из акта о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников Путевой машинной станции №140 от 03.05.2018 №271 работнику Шипиловой М.Н. предложены для трудоустройства вакантные должности: начальник участка производства, бригадир (осв.) предприятий ж.д.тр-та, распределитель работ, сигналист, технолог 1 категории, начальник участка производства. При этом истец указала, что согласна на перевод на должность технолога 1 категории (т.1 л.д.22).

Поскольку истец не единственная претендовала на перевод на должность технолога, то в соответствии с протоколом комиссии по сокращению численности и штата работников Путевой машинной станции №140 от 21 мая 2018 поступило предложение отдать предпочтение в назначении на должность технолога 1 категории иному работнику, который так же подлежал сокращению ФИО20 (т.1 л.д.210-213).

Как следует из приказа от 01.06.2018 №161- лс ФИО21 экономист 1 категории переведена на должность технолога производственно – технического отдела Путевой машинной станции №140– структурное подразделение Юго- Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». (т.2 л.д. 125)

Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении в должности технолога 1 категории, суд исходит из следующего: право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.

Следовательно, истец не может быть восстановлена в должности технолога, но может быть восстановлена в занимаемой до увольнения должности ведущий инженер (сметного нормирования и ценообразования), с которой она была уволена в соответствии с приказом от 28.06.2018 №193-лс (т.1 л.д.37).

Довод истца, что 03.04.2018 до увольнения ее перевели на должность технолога 1 категории, судом исследован и признан не обоснованным.

    Шипилова М.Н. написала заявление от 03.04.2018 о переводе на предложенную должность технолога 1 категории (т.1 л.д.23).

    В судебном заседании исследовалось дополнительное соглашение от 03.04.2018 к трудовому договору от 14.05.2018 №189, из которого следует, что Шипилова М.Н. переведена на должность технолога 1 категории (т.1 л.д.92-94).

    Согласно приказа от 03.04.2018 Шипилова М.Н. переведена с должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования) Производственно – технического отдела на должность технолога 1 категории Производственно – технического отдела, при этом в качестве основания указано изменение к трудовому договору от 14.05.2018 №189 (т. 1 л.д. 95).

     В судебном заседании исследовалась должностная инструкция технолога 1 категории производственно – технического отдела ПМС №140 Юго- Восточной Дирекции по ремонту пути Шипилова М.Н. (т. 1 л.д. 96-102).

    Однако в последствие истец подписывала документы, в которых ее должность указана как ведущий инженер (сметного нормирования и ценообразования), в том числе акта о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников Путевой машинной станции №140 от 03.05.2018 №271 (т.1 л.д.221), письмо от 03.05 2018 №212 (т.1 л.д.20), уведомление от 03.05.2018 (т.1 л.д.21).

    Представитель ответчика, в том числе в письменных возражениях утверждает, что перевод истца на должность технолога 1 категории, не имел место быть. Истец письменно также подтверждает, что после издания приказа от 03.04.2018 Шипилова М.Н. занимала должность ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования), получая оплату как ведущий инженер (сметного нормирования и ценообразования) (т.1 л.д.259).

Как следует из акта о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников Путевой машинной станции №140 от 03.05.2018 №271 истец указала, что согласна на перевод на должность технолога 1 категории (т.1 л.д.22), если бы имел место перевод Шипиловой М.Н. 03.04.2018 на должность технолога 1 категории, у истца не было бы оснований для согласия на указанный перевод.

Согласно штатного расписания от 30.03.2018 должность технолога 1 категории – 1 единица (т.1 л.д.195) и как следует из приказа от 01.06.2018 №161- лс ее занимала ФИО22 (т.2 л.д.125)

    Из расчета среднего заработка следует, что Шипилова М.Н. не работала в должности технолога 1 категории и соответственно, не получала заработную плату по этой должности (т.2 л.д.176-177).

    03.07.2018 в соответствии с приказом от 28.06.2018 №192 –лс Шипилова М.Н. была уволена с должности ведущий инженер (сметного нормирования и ценообразования (т.1 л.д.37).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом делается вывод о том, что фактически перевод истца не имел место быть, приказ от 03.04.2018 не приведен в исполнение.

Довод истца, что она находилась на рабочем месте 03.07.2018, но с приказом о сокращении была ознакомлена 04.07.2018, новый приказ с новой датой увольнения от 04.07.2018 запрошен устно истцом у работодателя, но предоставлен ей не был, правового значения не имеет.

Довод истца, что она не ознакомлена с приказом о сокращении штата от 30.03.2018 №260, опровергается письмом от 03.05.2018 №121 (т.1 л.д.20), фактически работодатель поставил в известность истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Довод истца, что ответчиком нарушена процедура увольнения в том, что истец уведомлена о предстоящем сокращении 03.05.2018, а предложение о переводе на новую работу поступило 03.04.2018, судом исследована и признан не обоснованным.

Истец уведомлена о сокращении работодателем ее должности путем получения уведомления от 03.05.2018 №212 о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.21), следовательно, обязанность работодателя предлагать свободные должности наступает с 03.05.2018.

Работодатель не лишен был возможности предлагать истцу иную должность до предупреждения не в связи с процедурой сокращения, однако как установлено судом фактически перевод истца 03.04.2018 на должность технолога 1 категории не имел место быть, истец на день увольнения занимала должность ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования).

Довод истца, что работодатель не представлял своевременно ей документы после увольнения, правового значения не имеет с учетом предмета иска.

Довод истца о том, что ФИО23 писал заявление о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 237 УК РФ, поскольку было отказано в возбуждении уголовного дела, истец считает, что в отношении ее совершено преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, не имеет правого значения с учетом заявленных истцом требований. Истец не лишена возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы, если полагает, что в отношении ее было совершено преступление.

Иные доводы, указанные истцом, в том числе и незаконности акта об ознакомлении работников со списком вакантных должностей по региону ЮВЖД №212 от 03.05.2018, незаконности акта о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников ПМС -140 от 01.06.2018 №257 правового значения не имеют, поскольку факт увольнения работодателем беременной женщины уже является основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности, с которой истец была уволена, то есть в должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования).

Поскольку истец подлежит восстановлению в должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования), то в соответствии с частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежит выплата за время вынужденного прогула с 03.07.2018 по 24.08.2018 в сумме 79 289 рублей 66 копеек (28 дней Х 2 086 рублей 57 копеек (расчет среднего заработка т.2 л.д.176-177).

Решение в части восстановления и взыскания компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием истца в процессе по ходатайству прокурора исполнительный лист подлежит направлению в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона Об исполнительном производстве» в ЕМО УФССП России по Липецкой области.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствие со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п.1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. (п.2)

    С учетом изложенного суд исходит из того, по курсу евро Центрального банка РФ на дату рассмотрения ходатайства составляет 79, 2502 рубля (официальный сайт-http://www,cbr.ru/currehcу_base/dailу/?date_req=24/08/2018) следовательно 20 000 евро составляет 1 585 004 рубля (20 000 евро Х 79, 2502)

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворенных требований истца, учитывая наличие у истца двоих детей (свидетельство о рождении №*** – л.д. 231, свидетельство о рождении №*** –т.1 л.д. 234), которых она содержит, в том числе оплачивает обучение старшей дочери (договор от 01.09.2016 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования – т.1 л.д.236-238, дополнительного соглашение от 01.09.2017 к договору об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования от 01.09.2016 – т.1 л.д. 239, кассового чека на сумму 19 000 рублей, квитанции от 14.08.2017 №5304, квитанции от 27.12.2018 № 8217, чека на 19 000 рублей, квитанции №6222, кассового чека на 19 000 рублей, квитанции от 19.01.2018 № 49, кассового чека на сумму 1 500 рублей, квитанции от 02.03.2018 №2306-т.1 л.д.240-244), увольнения истца в период беременности, и иных заслуживающих внимание обстоятельств и признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В настоящем судебном заседании суд не может рассмотреть вопрос возмещения судебных расходов, поскольку от оплаты государственной пошлины истец освобождена, а доказательств того, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя суду не предоставлено. Истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные судом при рассмотрении дела, от которых был освобожден истец, а именно 3179 рублей (300 рублей +2579 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.06.2018 №192 –░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №140 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №140 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №140 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 94 289 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░ 79 289 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 3 179 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2018.