Решение по делу № 11-30/2022 от 03.02.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-30/2022 (9-3/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года г. Пермь

Судья апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми Подгайная Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Лепихина К.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Лепихин К.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Лепихину К.Б. исковое заявление к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 13).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Лепихиным К.Б. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением обмундсмена от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Лепихина в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, следовательно, для истца нет обязанности соблюдать досудебное урегулирование по ФЗ № 123. Лепихин К.Б. считает, что ему не нужно обжаловать решение обмундсмена, следовательно, и восстанавливать сроки обжалования нет необходимости (л.д. 1).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лепихин К.Б. обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Лепихина К.Б. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что Лепихин К.Б. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Исходя из ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования с учетом установленных с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к мировому судьей Лепихин К.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного процессуального срока

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что поскольку истцом не заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, исковое заявление подлежит возвращению удом в связи с пропуском указанного срока, что соответствует правой позиции, изложенной Президиумом Верховного суда РФ при ответе на вопрос № в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у судьи оснований не имеется.

Из представленных материалов не возможно прийти к однозначному выводу о том, что Лепихин К.Б. не является потребителем финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, указанное обстоятельство подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием к отмене определения.

Также судьей учитывается, что истец не лишен повторно обратиться с настоящим иском к мировому судьей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лепихина К.Б. – без удовлетворения.

Судья         подпись                        Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                            Н.В. Подгайная