Решение по делу № 12-8/2016 (12-442/2015;) от 23.11.2015

Дело № 12-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2016 года                                                            <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,

с участием: представителя ООО «<данные изъяты>»– ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно постановления, Государственной инспекцией труда по материалам, поступившим из отделения полиции № МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 о нарушении трудовых прав работников ООО СК «<данные изъяты>», во исполнение приказа Роструда от 04.09.2015 г. №243, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО СК «<данные изъяты>», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключило гражданско-правовой договор с ФИО3, регулирующий при этом трудовые отношения между работником и работодателем. ФИО3 фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с ним ДД.ММ.ГГГГ. заключен не был.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО СК «<данные изъяты>» ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировала тем, что трудовой инспекцией нарушен порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, установленной Федеральным законом РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в материалах проверки отсутствует письменное согласование указанной проверки с прокурором, наличие которого, предусмотрено в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. ООО СК «<данные изъяты>» не ознакомлено с порядком проведения внеплановой выездной проверки и в его адрес не направлено уведомление о проведении внеплановой проверки. В рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в один день в отношении одного и того же лица вынесено несколько постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Многократное привлечение к административной ответственности влечет нарушение прав должностного лица. Просила соединить дела об административных правонарушениях в одно производство, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного органа в суд не явился. О дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, подлежит отмене, поскольку законный представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 не был уведомлен о дате рассмотрения административного дела, чем существенно нарушены процессуальные права общества на защиту. Присутствующий при составлении административного протокола и вынесении постановления о привлечении общества к ответственности ФИО5, не является законным представителем общества, поскольку в соответствии с уставом, только генеральный директор является законным представителем общества, в связи с чем, уведомление последнего о дате вынесения постановления, нельзя считать надлежащим уведомлением юридического лица о дате рассмотрения административного дела. Кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 указала, что в отношении общества возможно снижение назначенного административного штрафа, поскольку общество в добровольном порядке устранило допущенное нарушение, что является исключительным обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, представитель юридического лица, указала, что обществом не допущено нарушений трудового законодательства, поскольку ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило гражданско-правовой договор с ФИО3, на законных основаниях, поскольку между обществом и данным работником не имелось трудовых отношений. Просила постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО СК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), в связи с рассмотрением материалов ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ по заявлению ФИО2 о нарушении трудовых прав работников ООО «СК «<данные изъяты>» во исполнение приказа Роструда от 04.09.2015г. №243 (л.д.58), в период с 08.10.2015г. по 20.10.2015г. была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО «СК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор б/н на выполнение работ, где п.16 предусмотрены приложения №1 – форма задания, приложение №2 – расценки работ к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, т.е. в нарушении ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 67 ТК РФ обществом не заключен трудовой договор с ФИО3 при фактическом допущении его к работе 16.02.2015г.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, в том числе и факт незаключения трудового договора с ФИО3 (л.д.41-49).

ООО «<данные изъяты>» внесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «<данные изъяты>» начальником отдела по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 37-39) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании постановления № вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей (л.д.33-35).

Суд приходит к выводу, что в жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» не приведено убедительных доводов, позволяющих суду сделать о незаконности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Напротив, из представленных материалов следует, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из представленных документальных доказательств следует, что 16.02.2015г. между ООО «<данные изъяты>» (устав л.д.88-101), в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор б/н (л.д.59) на выполнение работ, где п.16 предусмотрены приложения к договору, в том числе приложение №2 в котором указаны расценки работ к договору (л.д.60), являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1 указанного приложения, определена стоимость выполняемых ФИО3 работ в размере 35,33 рублей за 1 час работы, что возможно при определении оплаты труда в виде тарифной ставки – фиксированного размера оплаты труда работника за выполненную норму труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени (ст.129 ТК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется табель учета рабочего времени в ООО «<данные изъяты>», из которого также следует, что рабочее время ФИО3 фиксировалось в августе и сентябре 2015г. (л.д.105-108).

Таким образом, при исследовании имеющихся материалов, установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушении ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 67 ТК РФ не заключен трудовой договор с ФИО3 при фактическом допущении его к работе ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушений законодательства о труде, что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, Государственной инспекцией труда в <адрес>, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов Государственной инспекции труда в <адрес>, т.к. в обоснование доводов жалобы ООО «СК «<данные изъяты>» не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного должностным лицом решения.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Довод жалобы о том, что проводилась документарная, а не выездная проверка необоснован, поскольку частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона.

Таким образом, проведение внеплановой проверки, учитывая диспозитивность данной нормы, предполагается как самостоятельно в документарной и (или) выездной форме, так и в совместной - документарно-выездной форме.

Учитывая изложенное, а также, что Закон N 294-ФЗ не предполагает ограничений на проведение выездной проверки без проведения документальной проверки, нарушений порядка издания приказа о проведении выездной проверки должностным лицом административного органа не допущено.

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Доводы заявителя о нарушении порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки в данном случае явилось обращение ФИО2 о нарушении трудовых прав работников ООО «СК «<данные изъяты>», поступившее Государственную инспекцию труда в <адрес> из ОП № МУ МВД России «<адрес>». Проверка проведена Государственной инспекцией труда в <адрес> при наличии достаточных оснований, по форме и содержанию распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, указанным в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", задачи проверки не противоречат основаниям проведения проверки (подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названого Федерального закона).

Довод жалобы о том, что ООО «СК «<данные изъяты>» неоднократно привлечено за одно и то же административное правонарушение является не состоятельным. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из анализа данной нормы следует, что данное правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время и в отношении разных субъектов, лиц с которыми ООО «СК «<данные изъяты>» заключены гражданско-правовые договора.

Доводы жалобы о нарушении права ООО «СК «<данные изъяты>» на защиту, и отсутствии сведений, подтверждающих, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, также не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку все процессуальные документы, были получены представителем общества по подтверждающей полномочия на совершение указанных действий доверенности ФИО5 Рассмотрение дела, вынесение постановления, состоялось также в присутствии указанного лица, в связи с чем, оснований для отмены постановления по указанным основаниям не установлено.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в постановлении, в жалобе не указано.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «СК «<данные изъяты>» наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 данное решение ни коим образом не мотивировано, в постановлении отсутствует указание на обстоятельства смягчающие административную ответственность юридического лица, при этом обстоятельством смягчающим наказание является добровольное устранение допущенных нарушений. Также из материалов дела следует, что ранее ООО «СК «<данные изъяты>» к административной ответственности не привлекалось, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах не имеется.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «<данные изъяты>» подлежит изменению, со снижением штрафа до минимального предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ т.е. до 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – изменить.

Снизить размер назначенного Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административного штрафа до 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                                                                             Л.В. Веревкина