Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 ~ М-771/2016 от 25.03.2016

К делу № 2-889/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца Маркина О.В.,

представителя истца Рейх А.В.,

представителя ответчика Маркиной О.В.,

представителя ответчика Бирюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина О.В. к ООО «МОВ-Фарма» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «МОВ-Фарма» к Маркину О.В. об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Маркин О.В. обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать вынужденные прогулы в ООО «МОВ-Фарма» Маркина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать неиспользованным отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать директора ООО «МОВ-Фарма» <данные изъяты>. издать приказ об увольнении Маркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи со сменой собственника с выплатой оклада в сумме <данные изъяты> руб. в трехкратном размере, т.е. <данные изъяты> руб.; произвести выплаты ООО «МОВ-Фарма» в пользу Маркина О.В.: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за февраль 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., произвести расчет за вынужденные прогулы в сумме <данные изъяты> руб.; внести запись об увольнении в трудовую книжку; приказ об увольнении вручить под роспись и ознакомить с ним; выдать подтверждение перечисление налогов в пенсионный фонд; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что с 2010 г. он и <данные изъяты> за каждым в ООО «МОВ-Фарма». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен <данные изъяты> указанного ООО. С ноября 2015 г. ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. В настоящий момент <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда г.Краснодара по которому в собственность ФИО14 перешло ООО «МОВ-Фарма» здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ Маркина О.В. на основании решения суда в ИФНС по Абинскому району зарегистрировала себя одним <данные изъяты>, именно с этого числа она наделена полномочиями <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выгнала его с работы. Увольнение произведено в нарушение ст.ст.127, 136, 140, 181, 115, 278 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о явке и предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководства в порядке п.2 ст.278 ТК РФ. Однако, запись в трудовую книжку так и не была внесена. В нарушение ст.140 ТК РФ при издании приказа в день увольнения его не рассчитали и не выплатили: за неиспользованный отпуск с момента принятия на работу до момента издания приказа об увольнении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 дней за 7 месяцев с учетом размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб., что составляет 28 дней:12 месяцев = 2,3 х 7 месяцев = 16 дней, из которых 7 дней за 3 месяца из расчета <данные изъяты> руб., это <данные изъяты> руб. в день х 7 дней = <данные изъяты> руб., и за 9 дней из расчета <данные изъяты> руб. в месяцев, в день <данные изъяты> руб. х 9 дней = <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., без исчисления подоходного налога. Зарплату за февраль 2016 г. – <данные изъяты> руб., за увольнение директора при смене собственника <данные изъяты> руб. За вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> руб. в день, общая сумма <данные изъяты> руб. Из-за нарушения трудового законодательства <данные изъяты> он вынужден оставаться без работы.

Представитель ООО «МОВ-Фарма» подала встречное исковое заявление, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание, утвержденное данным приказом в части установления заработной платы директору ООО «МОВ-Фарма» недействительным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание, утвержденное данным приказом в части установления заработной платы директору ООО «МОВ-Фарма» недействительным; считать датой увольнения Маркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «принятие уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; произвести расчеты с ответчиком Маркиным О.В. исходя из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Маркина О.В. денежные средства, полученные им как неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., полученные им в виде заработной платы; взыскать с Маркина О.В. денежные средства, полученные им на подотчет в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Маркина О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., изъятые им из кассы и за товар. Свои исковые требования мотивировала тем, что согласно протоколу общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ Маркин О.В. был назначен директором ООО «МОВ-Фарма». До этого он работал заместителем директора. Согласно штатному расписанию, действующему на момент избрания Маркина О.В. <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> была утверждена в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ в действие введено новое штатное расписание, в котором Маркин О.В. установил себе заработную плату в размере <данные изъяты> руб., превысив свои должностные полномочия, определенные Уставом общества. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Маркина О.В. в качестве <данные изъяты> он указал оклад <данные изъяты> руб., в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Маркин О.В. выплатил себе заработную плату за период с августа 2015 г. по январь 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., а должен был получить <данные изъяты> руб., тем самым переплатил себе <данные изъяты> руб. Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Маркиной О.В. признано право собственности на ООО «МОВ-Фарма». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения суда в законную силу Маркина О.В. решением единственного учредителя уволила ответчика с должности <данные изъяты>. Приказ об увольнении был оглашен ответчику в присутствии свидетелей, он от подписи отказался. Маркин О.В. забрал свою трудовую книжку еще до издания приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ею не могла быть сделана запись в его трудовой книжке. Сумма, причитающаяся ФИО1 в связи с увольнением из расчета должностного оклада на момент назначения его директором 30000 руб., составляет 32395 руб., из них заработная плата <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. Маркин О.В. будучи <данные изъяты> ООО «МОВ-Фарма» получил в подотчет денежные средства в сумме: согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Ответчик не отчитался за полученные в подотчет денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., получил другие денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в кассе ООО «МОВ-Фарма» денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расписками, также взял лекарство на сумму <данные изъяты> руб. и не оплатил его.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Маркин О.В. и его представитель Рейх А.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Они полагают, что стороной ответчика не представлены доказательства о наличии протокола общего собрания ООО «МОВ-Фарма» за подписью двоих учредителей об утверждении штатного расписания и установлении заработной платы директору. Отсутствует также протокол общего собрания о назначении зарплаты директору в сумме <данные изъяты> рублей. Повышение заработной платы произошло по причине легализации получаемой заработной платы и уплаты всех налогов со всех сумм начисления в различные бюджеты.

Маркин О.В. пояснил, что подпись в расходном кассовом ордере № на сумму <данные изъяты> рублей его, однако наличные денежные средства в указанной сумме он не получал. <данные изъяты> руб. были в подотчете у <данные изъяты>. Потом в конце месяца эти денежные средства были переписаны на него. Сумма <данные изъяты> руб. была только на бумаге, наличных денежных средств в такой сумме не было. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он из кассы не получал, подпись его в расходному кассовом ордере. <данные изъяты> руб. он собрал из двух касс, но эти денежные средства он положил в сейф. В расходном кассовом ордере за <данные изъяты> руб. его подпись.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «МОВ-Фарма» и истца по встречному иску Маркина О.В. и <данные изъяты> не возражали против исковых требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, против выплаты трех окладов, исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований просили отказать и удовлетворить встречный иск.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии. Маркин О.В. брал деньги в кассе в подотчет в сумме <данные изъяты>., за деньги он не отчитался. Все документы подписывались Маркиным О.В. в ее присутствии. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она выдала Маркину О.В. ДД.ММ.ГГГГ она также выдала Маркину О.В. в подотчет денежные средства по его требованию в виде записки. <данные изъяты> руб. выдавались Маркину О.В., когда она уже не работала. Протокола собрания об увеличении зарплаты <данные изъяты> не было, были приказы и изменения в штатное расписание.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала ФИО17 О.В. и сказала, что она <данные изъяты>, показала решение суда. Через время приехал Маркин О.В. и ФИО16 уведомила его о том, что он уволен. Она слышала, как Маркину О.В. зачитывался приказ об увольнении. Акт об отказе Маркина О.В. об ознакомлении с приказом об увольнении ею подписывался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а также частичному удовлетворению встречного иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Маркин О.В. принят директором ООО «МОВ-Фарма» с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ директору установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Маркину О.В. о <данные изъяты>. За ФИО1 <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Маркиным О.В. была направлена досудебная претензия директору ООО «МОВ-Фарма» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за увольнение при смене директора, издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку.

Согласно справке директора ООО «МОВ-Фарма» от ДД.ММ.ГГГГ Маркин О.В. работал в ООО «МОВ-Фарма» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За февраль 2016 г. ему было начислено, но не выдано: заработная плата – <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск.

Из справки директора ООО «МОВ-Фарма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркину О.В. положена компенсация за неиспользованный отпуск 27 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. минус подоходный налог.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Маркин О.В. уволен с должности <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ.

Исковые требования Маркина О.В. в части признания вынужденными прогулами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основания с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считает заключенным на неопределенный срок.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу <данные изъяты> решением единственного учредителя уволила Маркина О.В. с должности <данные изъяты>.

Доводы Маркина О.В. о том, что приказ о его увольнении мог быть издан ответчиком только после регистрации изменений в учредительные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Маркина О.В. в части признания вынужденным прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за вынужденный прогул не имеется.

Приказ об увольнении как установлено в судебном заседании был оглашен Маркину О.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, однако он от подписи отказался о чем был составлен акт в присутствии свидетелей.

Запись в трудовую книжку Маркина О.В. об увольнении не была внесена ответчиком, в связи с тем, что Маркин О.В. согласно имеющемуся в деле заявлению на имя главного бухгалтера забрал свою трудовую книжку еще до увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращении трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть стати, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте.

Несмотря на то, что в день увольнения истца работодатель был лишен возможности внести запись в трудовую книжку Маркина О.В. об увольнении, исковые требования Маркина О.В. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении подлежат удовлетворению, поскольку это является обязанностью ответчика-работодателя.

Оснований для обязания ответчика выдать истцу подтверждение перечисления налогов в пенсионный фонд у суда не имеется, поскольку выдача таких документов Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маркина О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация предусмотрена ст.394 ТК РФ только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

С ответчика ООО «МОВ-Фарма» подлежит взысканию в пользу Маркина О.В. заработная плата за февраль 2016 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск, которая в соответствии со справкой директора ООО «МОВ-Фарма» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) составляет <данные изъяты> руб., а также сумма в размере <данные изъяты> рублей за увольнение в связи со сменой собственника, исходя из заработной платы директора, установленной штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «МОВ-Фарма» в части признания недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания в части установления заработной платы <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания в части установления заработной платы <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п.9.2.23 Устава ООО «МОВ-Фарма» решение об определении условий оплаты труда директора и заместителя директора общества, а также руководителей филиалов и представительств отнесено к компетенции общего собрания участников.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МОВ-Фарма» не представлено протокола общего собрания, на котором первоначально была установлена зарплата директору в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад заместителю директора в размере <данные изъяты> руб., главному бухгалтеру – <данные изъяты> руб., введено в действие новое штатное расписание.

Протокол общего собрания об определении условий оплаты труда (увеличение заработной платы) заместителю директора также суду не представлен.

Директором ООО «МОВ-Фарма» представлена справка о том, что протоколы общего собрания, которые проводились с момента создания общества и до ДД.ММ.ГГГГ в обществе отсутствуют.

<данные изъяты>

Тот факт, что сторонами не были представлены протоколы собрания учредителей позволяет суду сделать вывод, что документально решения – протоколы собрания учредителей о заработной плате директора и его заместителя не оформлялись.

С учетом изложенного, также не имеется оснований для произведения расчетов с Маркиным О.В., исходя из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказов и штатных расписаний недействительными.

Согласно п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У (ред. от 03.02.2015 г.) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при его отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем им окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Маркин О.В. получил в подотчет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Маркин О.В. получил в подотчет по расходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Маркин О.В. подтвердил факт того, что в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его подписи.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Маркин О.В. взял в подотчет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Маркин О.В. не отрицал тот факт, что им было получено <данные изъяты> руб. из двух касс аптек.

Судом не могут быть приняты во внимание кассовый чек в сумме <данные изъяты> руб. и записка с указанием суммы <данные изъяты> руб.

Согласно журналу-ордеру № за ДД.ММ.ГГГГ за Маркиным О.В. в подотчете числится сумма <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что он деньги по расходным кассовым ордерам не получал, а только расписался в них для того, чтобы навести порядок в бухгалтерском учете не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие подписей подтверждает факт получения денежных средств в подотчет.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в кассе предприятии отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они опровергаются представленной кассовой книгой.

Таким образом, с Маркина О.В. в пользу ООО «МОВ-Фарма» подлежат взысканию денежные суммы, полученные в подотчет и не возвращенные в кассу предприятия в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Маркина О.В. к ООО «МОВ-Фарма» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Считать датой увольнения Маркина О.В, ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «принятие уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ.

Обязать директора ООО «МОВ-Фарма» внести запись об увольнении в трудовую книжку Маркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «принятие уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ.

Взыскать с ООО «МОВ-Фарма» в пользу Маркина О.В. заработную плату за февраль 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, выплаты в связи со сменой собственника в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части Маркину О.В. – отказать.

Встречный иск ООО «МОВ-Фарма» к Маркину О.В. об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина О.В. денежные средства, полученные в подотчет в ООО «МОВ-Фарма» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маркина О.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: