Решение по делу № 2-1611/2018 от 17.07.2018

    Дело № 2-1611/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

    г. Ступино Московской области                                        28 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннибаевой Натальи Николаевны к Журавлеву Андрею Николаевичу, Ежихиной Марине Константиновне и администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении помещений жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, о признании права собственности на самовольно возведённые строения, о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности; встречному исковому заявлению Журавлева Андрея Николаевича к Миннибаевой Наталье Николаевне и Ежихиной Марине Константиновне о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, о признании права собственности на возведённые строения,

УСТАНОВИЛ:

Миннибаева Н.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 178-180), к Журавлеву А.Н., Ежихиной М.К. и администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии; о признании права собственности на самовольно возведённые строения лит.а6 (веранда), лит. а7 (веранда), лит. а8 (пристройка), расположенные по адресу: <адрес>; о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Ответчик Журавлев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Миннибаевой Н.Н. и Ежихиной М.К. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности; о признании права собственности на строения лит.а9 (пристройка), лит. а10 (пристройка), расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 224-227).

Исковые требования Миннибаевой Н.Н. и встречные исковые требования Журавлева А.Н. обоснованы тем, что им принадлежат по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также каждому из них принадлежат обособленные земельные участки при указанном жилом доме. Участником долевой собственности являлся ФИО1, который умер (доля в праве ?). Наследником ФИО1 является ответчик Ежихина М.К., которая в установленном порядке приняла наследство. Добровольного соглашения о реальном разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, однако фактический порядок пользования помещениями жилого дома сложился.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Миннибаевой Н.Н. – Орлова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить; встречные исковые требования Журавлева А.Н. признала частично.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Журавлев А.Н. в судебном заседании исковые требования Миннибаевой Н.Н. признал частично; подтвердил изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал встречные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Ежихина М.К. в судебном заседании исковые требования Миннибаевой Н.Н. и Журавлева А.Н. не признала, возражала относительно реального раздела жилого дома.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Миннибаевой Н.Н. и встречные исковые требования Журавлева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

    В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 ГК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Миннибаевой Н.Н. и ответчику Журавлеву А.Н. принадлежат по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 12, 15, 21, 23, 26-34, 111-117).

Участником общей долевой собственности на основании договора дарения являлся ФИО1, которому принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л. д. 186-190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л. д. 184).

Единственным наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО1 является ответчик Ежихина М.К., которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением, что подтверждается копией наследственного дела №, представленной по запросу суда нотариусом г. Москвы Чернявским О.В. (л. д. 206-216).

Кроме того, истцу Миннибаевой Н.Н. и ответчику Журавлеву А.Н. принадлежат на праве собственности обособленные земельные участки при жилом доме площадью по 500 кв. м. Умершему ФИО1 также принадлежал земельный участок при домовладении площадью 300 кв. м. (л. д. 13, 14, 15, 75-78, 81-88).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако фактический порядок землепользования между сторонами сложился.

Исходя из представленного технического паспорта на жилой дом, составленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 21.06.2018 года, по адресу: <адрес>, возведены самовольно строения лит.а6 и лит. а7 без получения разрешения на строительство в установленном порядке; также отсутствует согласование с органами местного самоуправления на перепланировку (переустройство) помещений жилого дома (л. д. 26-34).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 21.08.2018 года по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 97-100).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 05.10.2018 года, проведённой экспертом ИП Меденковым Д.Ю., самовольно возведённые строения лит.а6 (веранда), лит. а7 (веранда), лит. а8 (пристройка), расположенные по адресу: <адрес>, готовы к приёму в эксплуатацию; не нарушают права и законные интересы других лиц; не угрожают жизни и здоровью граждан; соответствуют строительным, санитарным и техническим нормам. В помещениях жилого дома произведена перепланировка. Перепланированные помещения жилого дома не нарушают права и законные интересы других лиц; не угрожают жизни и здоровью граждан; соответствуют строительным и иным нормам.

С технической стороны реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Экспертом представлен один вариант реального раздела жилого дома между тремя участниками общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома.

В собственность Миннибаевой Н.Н. выделяется часть жилого дома общей площадью 69,4 кв. м.: пристройка лит.а8 (комната 1 пристройка – 5,5 кв. м.); веранда лит. а6 (комната 2 веранда – 17,1 кв. м.); жилой дом лит. А (комната 3 жилая – 16,7 кв. м., комната 4 помещение – 14,3 кв. м.); веранда лит.а7 (комната 5 веранда 9,1 кв. м.); пристройка лит. а5 (комната 6 пристройка – 6,7 кв. м.).

В собственность Журавлева А.Н. выделяется часть жилого дома общей площадью 36,2 кв. м.: пристройка лит.а10 (комната 1 пристройка – 2,6 кв. м.); пристройка лит. а9 (комната 2 пристройка – 18,3 кв. м.); жилой дом лит. А (комната 3 жилая – 15,3 кв. м.).

В собственность Ежихиной М.К. выделяется часть жилого дома общей площадью 34,6 кв. м.: пристройка лит.а3 (комната 1 пристройка – 8,5 кв. м.); пристройка лит. А1 (комната 2 кухня – 9,8 кв. м., комната 3 жилая – 16,3 кв. м.); служебная постройка – сарай лит. Г.

За превышение выделяемой доли при реальном разделе жилого дома истец Миннибаева Н.Н. выплачивает ответчику Ежихиной М.К. денежную компенсацию в сумме 7 784 рублей 50 копеек, а ответчику Журавлеву А.Н. в сумме 12 809 рублей 25 копеек.

    Необходимости в проведении переоборудования и (или) перепланировки помещений жилого дома не имеется (л. д. 126-177).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Строения, на которые претендуют Миннибаева Н.Н. и Журавлев А.Н., фактически спорными не являются, так как каждым из них возведены на своём земельном участке и за счёт собственных средств.

Представленный экспертом единственный вариант раздела жилого дома между тремя участниками общей долевой собственности с прекращением права общей долевой собственности наиболее полно отвечают интересам сторон, с учётом уже сложившегося между ними фактического порядка пользования.

Доводы ответчика Ежихиной М.К., возражавшей относительно реального раздела жилого дома, поводом к отказу в удовлетворении исковых требований Миннибаевой Н.Н. и Журавлева А.Н. служить не могут, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к позиции нежелания производить раздел жилого дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Миннибаевой Н.Н. и встречные исковые требования Журавлева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миннибаевой Натальи Николаевны к Журавлеву Андрею Николаевичу, Ежихиной Марине Константиновне и администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Встречное исковое заявление Журавлева Андрея Николаевича к Миннибаевой Наталье Николаевне и Ежихиной Марине Константиновне удовлетворить.

Сохранить помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Миннибаевой Натальей Николаевной право собственности на самовольно возведённые строения лит.а6 (веранда), лит. а7 (веранда), лит. а8 (пристройка), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Журавлевым Андреем Николаевичем право собственности на строения лит.а9 (пристройка), лит. а10 (пристройка), расположенные по адресу: <адрес>.

    Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Миннибаевой Натальей Николаевной, Журавлевым Андреем Николаевичем и Ежихиной Мариной Константиновной в соответствии с вариантом № 3 заключения строительно-технической судебной экспертизы.

Выделить в собственность Миннибаевой Натальи Николаевны часть жилого дома общей площадью 69,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>: пристройка лит.а8 (комната 1 пристройка – 5,5 кв. м.); веранда лит. а6 (комната 2 веранда – 17,1 кв. м.); жилой дом лит. А (комната 3 жилая – 16,7 кв. м., комната 4 помещение – 14,3 кв. м.); веранда лит.а7 (комната 5 веранда 9,1 кв. м.); пристройка лит. а5 (комната 6 пристройка – 6,7 кв. м.).

Выделить в собственность Журавлева Андрея Николаевича часть жилого дома общей площадью 36,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>: пристройка лит.а10 (комната 1 пристройка – 2,6 кв. м.); пристройка лит. а9 (комната 2 пристройка – 18,3 кв. м.); жилой дом лит. А (комната 3 жилая – 15,3 кв. м.).

Выделить в собственность Ежихиной Марины Константиновны часть жилого дома общей площадью 34,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>: пристройка лит.а3 (комната 1 пристройка – 8,5 кв. м.); пристройка лит. А1 (комната 2 кухня – 9,8 кв. м., комната 3 жилая – 16,3 кв. м.); служебная постройка – сарай лит. Г.

    Прекратить право общей долевой собственности Миннибаевой Натальи Николаевны, Журавлева Андрея Николаевича и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Миннибаевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Ежихиной Марины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, денежную компенсацию за несоразмерность выделенной в натуре площади в жилом доме доле в праве собственности в сумме 7 784 (семи тысяч семисот восьмидесяти четырёх) рублей 50 копеек.

Взыскать с Миннибаевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Журавлева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, денежную компенсацию за несоразмерность выделенной в натуре площади в жилом доме доле в праве собственности в сумме 12 809 (двенадцати тысяч восьмисот девяти) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                  Е.В. Есин