Решение по делу № 2а-1317/2021 от 20.04.2021

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заикиной Е. Н.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску - Голубь Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебным приставам-исполнителям Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Голубь Е.Н., Мартыненко С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов по <адрес> Мартыненко С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу округа о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бочкаревой Е. В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскана задолженность аренды земельного участка в размере 544 580 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мартыненко С. В.

Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> по указанному исполнительному производству установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыненко С. В.

В нарушение императивных требований ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель Саляховой З. Р. не приняла меры, в том числе принудительного исполнения, для полного и правильного исполнения исполнительного документа по делу №, задолженность должника Бочкаревой Е. А. не погашена.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Мартыненко С. В. не приняты меры по установлению места нахождения должника, его имущества, арест на имущество не наложен, должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, должник не привлечен к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, исполнительный розыск должника не объявлен, исполнительский сбор с должника не взыскан.

С даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Мартыненко С. В. не производились исполнительные действия, в то числе принудительного характера, и не применялись меры принудительного исполнения к должнику, извещения в порядке ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» департаменту судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Указанные нарушения закона судебным приставом-исполнителем Мартыненко С. В. нарушает права и законные интересы департамента на осуществление исполнительного производства в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона № 229-ФЗ), полного и правильного исполнения исполнительного документа (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставов»).
О нарушенном праве департамент узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> Мартыненко С. В. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий мер принудительного исполнения в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – Гайдар А. А., действующий на основании доверенности, направил в суд дополнения к административному иску, где указал, что из представленных материалов исполнительного производства исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бочкаревой Е. А. возбуждено судебным приставом-исполнителем Голубь Е. Н., переданное в дальнейшем судебному приставу-исполнителю Мартыненко С. В.

В силу абз. 2 п.4.8.3.4 инструкции по делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В нарушение закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и закона № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ведомственного приказа судебными приставами-исполнителями Голубь Е. Н., Мартыненко А. В. у которых находилось исполнительное производство в отношении должника Бочкаревой Е. А., регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялось, как и не направлялось данное постановление в департамент (взыскателю) и в суд, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, обследования по адресу должника не производилось, обращение взыскания на региональную надбавку к пенсии должника не произведено, требование о погашении задолженности должнику не вручалось, объяснение у должника не отбиралось, исполнительский сбор с должника не взыскан, к административной ответственности должник не привлекался, место нахождение должника в настоящее время не установлено, розыск должника не объявлен.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав, свобод и законных интересов департамента, выступающего в защиту публичных интересов муниципального образования <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов г. Ноябрьск Мартыненко С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения на административные исковые требования, согласно которым в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа - Трубчанинова Ю. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на административный иск указала, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, информация о возбуждении исполнительного производства размещена на сайте в открытом доступе, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного характера по взысканию с должника Бочкаревой Е. А. задолженности пользу административного истца, по настоящее время производятся удержания из пенсии должника и все поступающие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределяются и перечисляются взыскателям в соответствии с действующим законодательством.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав –исполнитель Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Голубь Е. Н.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов г. Ноябрьск - Голубь Е. Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо Бочкарева Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бочкаревой Е. А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> взыскана задолженность по договору аренды в размере 418 018 руб. 49 коп., пени в размере 126 561 руб. 67 коп., всего 544 580 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделение судебных приставов по <адрес> Голубь Е. Н. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства в отношении должника Бочкаревой Е. А. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в состав сводного исполнительного производства вошли 4 исполнительных производства на сумму 8 182 893 руб.73 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Голубь Е. Н. по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мартыненко С. В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Мартыненко С. В. по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Голубь Е. Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Голубь Е. Н. по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мартыненко С. В.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мартыненко С. В. передал исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю Голубь Е. Н.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями, ведущими производство, совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом - исполнителем посредством электронного взаимодействия направлены запросы в органы и организации, располагающие сведениями об имуществе и доходах должника, в том числе: в кредитные, банковские учреждения, ФМС, МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, Пенсионный фонд Российской Федерации операторам мобильной связи.

Согласно сведениям ГИБДД, информации о наличии автотранспортных средств зарегистрированных за должником Бочкаревой Е. А. не имеется.

Согласно ответа Росреестра Бочкаревой Е. А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Ромодановский»; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; 1/5 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; нежилое помещение по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник Бочкарева Е. А. зарегистрированной в г. Ноябрьске не значится.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении и направлено в ОСП по <адрес> для проверки факта проживания должника по адресу <адрес>.

Ввиду отсутствия информации об исполнении данного поручения, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отделение судебных приставов по <адрес> об исполнении указанного поручения.

По данным налогового органа должник Бочкарева Е. А. не числится индивидуальным предпринимателем, не является учредителем юридических лиц, а также не занимает должность нотариуса или адвоката.

Согласно полученной информации из ЗАО «Сирена-Трэвел» сведений о продаже билетов в отношении должника Бочкаревой Е. А. не имеется.

Установив по результатам запросов, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные счета Бочкаревой Е. А., находящиеся в Мордовском отделении № ПАО Сбербанк России.

Сведений об открытых счетах на территории муниципального образования <адрес> в отношении должника не поступало.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Бочкаревой Е. А по адресу: <адрес>., по результатам, которых установить место нахождения должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлены извещения о явки на прием.

По оставленным извещениям Бочкарева Е. А. к судебному приставу-исполнителю не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мартыненко С. В. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено для исполнения в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Мордовия, размер удержаний указан 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен запрос в ГИМС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с целью установления наличия зарегистрированных за должником маломерных судов.

Также был направлен запрос в УВМ МВД по <адрес>.

Ответов на указанные запросы на момент рассмотрения дела в материалах исполнительного производства не имелось.

Из материалов исполнительного производства следует, что ежемесячно на депозитный счет Отделение судебных приставов поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника, которые распределяются судебным приставом-исполнителем и перечисляются взыскателям в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68).

Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 8, 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, выбор конкретных мер, связанных с исполнением исполнительных документов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения конкретных способов и действий, которые в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от проверки имущественного положения должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности и на праве единоличной собственности.

Таким образом, в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в виде ареста - наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Таким образом, оснований для выводов о наличии незаконного бездействия административных ответчиков не имеется, доводы административного истца в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является не выполнение должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства для должника имеет властно-распорядительный характер, поскольку возлагает на него обязанность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, влечет взыскание исполнительского сбора.

    Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой Е. А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства, следует, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением или вручения должнику копии постановления о возбуждения исполнительного производства представлено не было.

Вопреки доводам административного истца суд считает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Между тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, а также из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена должнику, взыскателю и в суд посредством почтовой связи.

Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Само по себе не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в данных конкретных обстоятельствах не может повлечь за собой удовлетворение административного иска в данной части, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе осуществлялся выход по адресу должника, направления поручения о совершении исполнительных действий, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

В отношении же взыскателя постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав ставит в известность о принятом процессуальном решении, и это постановление носит информационный характер.

Согласно положениями статьи 6.1 Федерального закона об исполнительном производстве сведения о возбуждении исполнительного производства размещается в банке данных, сведения, содержащиеся в нем, являются общедоступными, и находятся на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку, как следует из материалов дела, административный истец был осведомлен о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства, имел возможность ознакомления с ходом исполнительного производства и совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца, в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника, суд также считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бочкаревой Е. А. вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии вины должника.

В установленных обстоятельствах правовые основания для привлечения должника Бочкаревой Е.А. к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч. 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что исполнительный розыск имущества должника может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.

Между тем, материалы дела и представленные материалы исполнительного производства не содержат такого заявления от департамента.

В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника Бочкаревой Е. А. не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы - исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали и предпринимают необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Действия административных ответчиков содержат предусмотренные законом меры, совершаемые в ходе исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение судебного акта, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата, равно как и несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, их последовательность.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного постановления не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, применительно к приведенным правовой норме и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок само по себе также не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в установленный законом срок в данном случае связан с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты и принимаются достаточные полные и законные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебным приставам-исполнителям Отделение судебных приставов по <адрес> Голубь Е.Н., Мартыненко С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Судья                                  Е. В. Бажева