Решение по делу № 22-1899/2021 от 13.09.2021

Судья А.М.А.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>                                                                                           5 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

представителей потерпевших Балданова Б.Ж., Намсараева Б.В.

осужденного Синякова Л.В.,

его защитника – адвоката Трухина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Синякова Л.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника Трухина А.В. в интересах Синякова Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года, которым

Синяков Л.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден:

по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.Н.) –к 5 годам лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Н.И.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Б.Д.) – к 5годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Синякову Л.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы на с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время задержания и содержания Синякова Л.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые заявления потерпевшей С.Н.А.о взыскании с Синякова Л.В. суммы материального ущерба в размере1553800 руб., потерпевшего И.Н.И. о взыскании с Синякова Л.В. суммы материального ущерба в размере 5880675 руб., потерпевшего Б.Б.Д. о взыскании с Синякова Л.В. суммы материального ущерба в размере 4272008 руб., оставлены без рассмотрения, признаны за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения гражданских исков потерпевших сохранен арест на арестованное имущество, принадлежащее Синякову Л.В: <...>

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав выступление осужденного Синякова Л.В., его защитника Трухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), мнение прокурора Телешева А.А., представителей потерпевших Балданова Б.Ж., Намсараева Б.В. полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции.

            У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Синяков Л.В. признан виновным в совершении краж имущества Б.Б.Д., И.Н.И., С.С.Н. в составе организованной группы в особо крупном размере.

... <...> Синяков Л.В., в соучастии с Е.Д.Ю., В.П.В. и другими (в отношении которых постановлен обвинительный приговор), в составе организованной группой, совместно и согласованно между собой, под руководством её организатора Е.Д.Ю. тайно похитили принадлежащий С.С.Н. <...> государственный регистрационный знак <...> стоимостью 3 429 500 рублей, Синяков в рамках отведенной ему роли приобрел указанный <...>, впоследствии распорядились выбранным руководителем организованной группы способом.

... <...> Синяков Л.В., в соучастии с Е.Д.Ю., В.П.В. и П.Д.А. (в отношении последних постановлены обвинительные приговоры), действуя организованной группой, тайно похитили принадлежащий И.Н.И. <...> государственным регистрационным знаком <...>, стоимостью 4574750 руб., которым впоследствии распорядились выбранным руководителем организованной группы Е.Д.Ю. способом.

... Синяков Л.В. в соучастии с Е.Д.Ю., И.И.Н. и В.П.В. (в отношении которых постановлен обвинительный приговор), действуя организованной группой, совместно и согласованно между собой, под руководством организатора Е.Д.Ю., тайно похитили принадлежащий Б.Б.Д. <...> государственный регистрационный знак <...> стоимостью 4115740 руб., и находившееся в указанном автомобиле имущество на сумму 2000 руб., причинив Б.Б.Д. общий ущерб на сумму 4 117 740 руб., распорядившись похищенным имуществом выбранным Е.Д.Ю. способом.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Подсудимый Синяков в судебном заседании вину признал частично.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Синяков Л.В. вину признает полностью, выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания, которое он считает чрезмерно суровым, раскаивается в содеянном, не поддерживает доводы ранее поданных жалоб в остальной части. Просит снизить наказание, до размера тех наказаний, которые были назначены его подельникам, которые также занимались сбытом машин.

    В первоначальной жалобе указал, что выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в ходе предварительного следствия и в суде допущены нарушения уголовно- процессуального закона, при составлении приговора допущены нарушения ст. 307 УПК РФ. Судебное разбирательство не носило состязательного характера, судья А.М.А. проявила предвзятость, заняв сторону обвинения, что выразилось в назначении чрезмерно строгого наказания, по сравнению с остальными осужденными которым назначены наказания намного ниже, чем ему. Ссылается на то, что при изменении подсудности он и его защитник возражали против направления дела в <...>. В судебном заседании потерпевший И.Н.И. открыто заявил, что хотел разобраться с ним, что к потерпевшему обращались люди из властных структур и лица криминальной направленности. Потерпевший безосновательно считает его организатором. И.Н.И. глава буддийского центра, полагает его положение в обществе исключает возможность рассмотреть дело судьями <...> и вынесения справедливого решения, изменение подсудности нарушило его права. Просит приговор отменить, уголовное дело направить по подсудности <...>

         В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник Трухин А.В. в интересах Синякова Л.В. выражает несогласие с приговором, подлежащим отмене, поскольку выводы изложенные в приговоре, он не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены нарушения уголовно- процессуального закона. При составлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Суд допустил нарушение принципа состязательности, судья <...> проявила предвзятость, изначально приняв сторону государственного обвинения, что выразилось в том числе, и чрезмерно строгом наказании, назначенном его подзащитному. Обращает внимание, что соучастникам организованной группы, выполнившим те же роли как и Синяков по сбыту автомашин, назначены наказания намного меньше, чем его подзащитному. Одному соучастнику наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, второму 3 года лишения свободы реально за совершение 6 преступлений, однако Синякову за три состава преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного по ст. 158 ч. 4 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, полагает, что суд допустил нарушения принципа равноправия сторон, нарушил состязательность, принял обвинительный уклон. Полагает, что допущено нарушение правил подсудности, поскольку уголовное дело не подсудно <...> <...>.

Основное количество краж автомашин организованная группа в составе Е.Д.Ю., И.И.Н., В.П.В., П.Д.А., М.К.В., Л.И.Ю. и Синякова Л.В. совершила на территории <...>. В связи с чем, уголовное дело и расследовалось следователем <...> <...>. Исходя из этого, если бы Синяков Л.В. не находился в розыске, и дело в отношении него не было выделено в отдельное производство, то судебное разбирательство в отношении него проходило бы, как и в отношении других участников, в Усольском городском суде <...>.

Синякова Л.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела не ознакомили с вещественными доказательствами – автомашинами, которые не передали вместе с материалами уголовного дела в Железнодорожный районный суд <...>. Защитник также не был ознакомлен с вещественными доказательствами. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Решений <...> по данному вопросу материалы дела не содержат. Нет в материалах дела и постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления.

Не ознакомление обвиняемого, подсудимого, а также адвоката с вещественными доказательствами по делу равнозначно не ознакомлению обвиняемого, подсудимого и адвоката с материалами уголовного дела. Кроме того, по содержанию положений ст. ст. 216-220 УПК РФ, составление обвинительного заключения по уголовному делу возможно только после надлежащего выполнения требований указанных норм. Обвинительное заключение, составленное по уголовному делу без надлежащего выполнения ст.ст. 217 и 218 УПК РФ, не имеет юридической силы и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного заседания Синяков Л.В. пояснил, что в колесе автомашины, признанной вещественным доказательством находились документы, подтверждающие его неучастие в организованной группе. В связи с этим, стороной защиты для обеспечения прав подсудимого заявлено ходатайство об осмотре автомашин и приобщении документов к материалам дела, однако, был получен отказ, т.к. владельцы автомашин, которым они были переданы на ответственное хранение, отказались их везти в <...>

... при допросе потерпевший И.Н.И. заявил, что он хотел разобраться с Синяковым Л.В., находящимся на тот момент на территории иностранного государства «по-своему», но высокопоставленные друзья отговорили его и предложили ему разобраться с Синяковым Л.В. по «закону». Также И.Н.И. добавил, что по роду службы к нему обращаются «не только правоохранители, но и так называемые «бандиты». А Синякова Л.В. он считает организатором преступления, а также «гидрой, которой необходимо отрубить головы».

Полагает, эти обстоятельства свидетельствуют, что процесс не мог быть проведен объективно и беспристрастно. Положение И.Н.И. в обществе исключает возможность судьям <...>, принять справедливое и законное решение.

В нарушение постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», п.п. "e" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и п.п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, которыми предусмотрено право лица привлеченного к ответственности допрашивать и задавать вопросы лицам его изобличающим, в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе был оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля. На всех стадиях судопроизводства, его подзащитному не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, при этом очные ставки не проводились, однако суд ... в ходе судебного заседания огласил показания умершего потерпевшего С., чем нарушил права его подзащитного.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А.Д. на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 23 июля 2020 года, полагает, что поскольку досудебное соглашение было расторгнуто с остальными участниками ОПГ, ранее осужденные по данному делу Е.Д.Ю., В.П.В. и П.Д.А. свидетелями не являются, также они не являются лицами, осужденными на основании заключенного с ними досудебного соглашения о сотрудничестве. Поэтому положения статей 281 и 281-1 УК РФ на них не распространяются, и оглашение их показаний не предусмотрено законом. Суд, проигнорировав это требование, огласил показания данные указанными лицами в ходе расследования дела и положил оглашенные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, ... после грубого нарушения норм процессуального законодательства стороной защиты были принесены возражения на действия председательствующего судьи А.М.А. и заявлен отвод, однако суд, не удаляясь в совещательную комнату, игнорируя требование закона фактически отказалась рассматривать заявление об отводе, сославшись, что ранее суд рассматривал отвод, и сейчас не время для разрешения ходатайств.

Уголовное дело длительно рассматривалось, ... защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с частью протокола судебного заседания (аудиозаписью), однако с частями протокола его и его подзащитного не ознакомили.

Суду не было представлено доказательств участия его подзащитного в организованной группе, поскольку Синяков не подчинялся Е.Д.Ю., приобретал машины за цену, которую договаривались, рассчитывался с ним денежными средствами. Кроме того его подзащитный отказывался от приобретения тех машин, которые ему не подходили по комплектации.

Просит, приговор отменить, рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности, дело направить на новое рассмотрение в <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <...> Д.А.А., представитель потерпевшего Намсараев Б.В., представитель потерпевшего Балданов Б.Ж., указывают, что приговор постановленный в отношении Синякова является законным и справедливым, оснований для его отмены и изменений не имеется, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

    Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в суде апелляционной инстанции по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.Н.), п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Н.И.), п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищении имущества Б.Б.Д.), вина Синякова в инкриминируемых ему деяниях установлена как показаниями самого Синякова Л.В. в суде первой инстанции, так и совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.

Так вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Синякова Л.В. в суде первой инстанции о том, что Е.Д.Ю. приехал в <...> и предложил ему купить автомобили, понимал, что они краденые. Первый автомобиль <...> выпуска с <...>, с Е.Д.Ю. договорились о цене 1,5 миллиона рублей, продал его знакомому за 1,8 млн. руб. После Е.Д.Ю. ему предложил второй автомобиль для покупки <...>, без документов, также перепродал его за 1 млн. 800 тыс. руб. Третий автомобиль, предложенный Е.Д.Ю. был «<...>, который находился в <...>, но он не успел его забрать, так как Е.Д.Ю. не вышел на связь, деньги за него не передавал, автомобиль он не осматривал, о наличии знал со слов Е.Д.Ю.. Отказывался от приобретения <...>, предложенных Е.Д.Ю., т.к. не устраивали год выпуска, цвет и их комплектация. Он был скупщиком и только приобретал краденые автомобили, которые ему предлагал Е.Д.Ю., при этом знал, что последний работает чистой кражей, без насилия.

Кроме того вина осужденного по факту хищения имущества С.С.Н. подтверждается:

показаниями потерпевшего С.С.Н. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него был похищен <...>, причинен материальный ущерб на общую сумму 4 318 800 рублей, из которых: 4 295 000 рублей – стоимость автомобиля и 23 800 рублей – стоимость имущества, находившегося в похищенном <...> возвращена, но в ней изменен <...>, в связи с этим ущерб в связи со снижением рыночной стоимости оценивает в 1500000 руб., также похищен набор <...> стоимостью 30000 руб.;

показаниями потерпевшей С.Н.А., о том, что ... в момент когда супруг был в бане <...> <...>, со стоянки похитили <...> Кражу супруг обнаружил, когда вышел <...>. Стоимость машины 4 295 000 руб., также похищены личные вещи супруга на общую сумму 23800 руб. в том числе <...>. <...> возвращён с перебитыми <...>, повреждены бардачок и передняя панель. Правоустанавливающие документы на автомобиль восстановлены, однако из-за перебитого <...> автомобиль не может быть реализован по реальной стоимости;

показаниями свидетеля Б., что при просмотре видеозаписи, клиент поставил <...>» прямо под видеокамерой <...> расположенной <...> его сопровождал молодой человек в капюшоне на расстоянии 2-3 метров, он шел вплотную к клиенту до входа <...>, что-то держал в руках наподобие телефона;

показаниями свидетеля Ш.В.П., что встретился со С. в <...> по <...> они вышли <...> в <...>, С. обнаружил отсутствие своего <...>. Потерпевший пояснил, что припарковал <...> на территории <...> <...> баков под видеокамерой. Знает, что машина была возвращена С., ее нашли в <...>.

Также вина осужденного по факту хищения имущества С.С.Н. подтверждается заявлением потерпевшего С.С.Н. от ... о том, что он просит принять меры по розыску принадлежащего ему <...> протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена парковка <...> по <...>, изъята видеозапись на CD-R диск, протоколом осмотра предметов от ...,согласно которому осмотрены видеозаписи, находящиеся на CD-R диске, карточкой учёта транспортных средств: ... ... <...>, <...>, принадлежит С.С.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен <...> на территории строящегося объекта в <...>, обнаружена <...>» без номеров, идентификационный номер <...>): ...; протоколом осмотра предметов от ..., осмотрен автомобиль <...>; выводами заключения эксперта ... от ..., установлено изменение маркировочного обозначения шасси путём удаления слоя металла и последующего нанесения знаков <...> не по технологии изготовителя (кустарно). Восстановлен первоначальный идентификационный номер автомобиля «...»; выводами заключения эксперта ... от ..., след пальца руки, изъятый из <...>, оставлен Е.Д.Ю.; выводами заключения эксперта ... от ..., рыночная стоимость <...>, на ... составляет 3429500 рублей, другими доказательствами исследованными судом и положенными в основу приговора.

По факту хищения имущества И.Н.И. вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего И.Н.И. о том, что у него был похищен <...>, стоимость 5 651 000 руб. ... около <...>. он поставил машину у <...> по <...> Ключ от машины лежал в барсетке на столе, видел молодого человека который подходил близко к окну возле запасного выхода в дацане, сестра Б. по его просьбе проводила этого парня к выходу. Затем жена сообщила, что машины нет на парковке, хищение произошло <...>. Причинён ущерб 5 880 675 рублей, куда входят стоимость машины и дополнительного оборудование, стоимость вещей находившихся в салоне. Не согласен с размером ущерба установленным следствием, т.к. сумма занижена. Решением суда с других осужденных взыскана сумма ущерба, однако ущерб не погашен.

Показаниями свидетеля Р.Д.Э. что ... у них с супругом И.Н.И. был похищен <...> <...>

Показаниями свидетеля Ю.М., о том, что у ее брата И.Н.И. на <...> <...> украли <...> в тот день в <...> зашел парень европейской внешности, высокий, худощавого телосложения в темной панаме с козырьком, закрывающим лицо. <...>, брат сказал, что по территории <...> ходит посетитель, попросил проводить его. Во дворе увидела парня в панаме, спросила у него, что он тут делает. Парень замешкался и затем убежал в сторону аптеки. Позже узнала о краже машины с парковки <...>.

Показаниями П.Д.А. ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор), как лица которому известны обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что с Е.Д.Ю. и В.П.В. по их просьбе приезжал <...>, для совершения кражи автомашины, на него была возложена роль проверки угнанного <...> на наличие охранно-системного оборудования, они выследили <...>, который припаркован был около <...>. В.П.В. надев панаму пошел в <...>, Е.Д.Ю. и В.П.В. используя ретранслятор похитили <...>. Затем он на машине <...> с В.П.В. выехали за <...>, при этом последний постоянно разговаривал с Е.Д.Ю.. В лесу находился <...>. Выполняя отведенную ему роль осмотрел <...>, визуально определил, что передняя панель автомобиля ранее не вскрывалась, стандартных охранных сигнализаций установлено не было. С В.П.В. «прописали» смарт-ключ к этому автомобилю с помощью программатора. Затем В.П.В. передал Е.Д.Ю. программатор и прописанный смарт-ключ, Е.Д.Ю. и В.П.В. использовали рацию, настроенную на полицейскую волну. После его увезли на вокзал и он вернулся в <...>, за работу ему передали 30 000 рублей.

Также вина осужденного по факту хищения имущества И.Н.И. подтверждается его заявлением от ... о том, что он просит принять меры по факту угона автомашины <...> со стоянки <...> угон совершен ... <...>; протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена парковка для автотранспорта около <...> по <...> в <...>, откуда совершена кража <...>; протоколом выемки от ..., ... у И.Н.И. изъяты документы <...> копия паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, документы подтверждающие приобретение им <...>, товарная накладная, акт приема-передачи, квитанции, кассовые чеки, заказ-наряд, смарт-ключ от автомобиля; протоколом предъявления лица для опознания от ...,согласно которому И.Н.И. опознал В.П.В., которого видел <...> в день кражи; выводами заключения эксперта ... от ... рыночная стоимость <...> на ... составляет 4574750 рублей; письмом <...> <...>, согласно которому <...>, похищенный ... с <...>, по контрольной карточке план «Перехват» вводился ... с <...> и иными доказательствами положенными в основу приговора.

По факту хищения имущества Б.Б.Д. вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Б.Б.Д. о том, что ... оставил <...>, с государственным регистрационным знаком <...> у <...>. Заметил, что позади шли двое молодых мужчин со <...> по <...> года. <...> он увидел в окно, что нет его машины. Хищение произошло с <...>. <...> ему были возвращены изъятые у Синякова две сумки с запчастями и с щетками. Ущерб составил 4115740 руб. - стоимость похищенного автомобиля, и 2000 руб. - стоимость детектора-радара. Решением суда с осужденных взыскан ущерб, однако он не погашен;

показаниями свидетеля В.Ж.Ч., что ... <...> у них с супругом Б.Б.Д. похитили <...> <...> с госномером <...> которую оставили напротив подъезда возле <...>;

заявлением Б.Б.Д. от ... в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило принадлежащий ему <...> госномер <...>, похищен напротив <...>, причинен значительный материальный ущерб в сумме 3,5 млн.руб.; протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности у подъезда ... <...> в <...>, где находился автомобиль <...> копиями документов, подтверждающих приобретение Б.Б.Д. ... автомобиля <...>» страховой полис <...>» от ..., договор о залоге от ..., акт приема-передачи <...> от ..., кредитный договор и график погашения кредита, акт приема-передачи транспортного средства от ..., счет-фактура от ..., товарная накладная, договор купли-продажи от ...; выводами заключения эксперта ... от ..., рыночная стоимость автомобиля «<...> на ... составляет 4115740 рублей; протоколами предъявления предметов для опознания от ..., Б.Б.Д. опознал принадлежащие ему сумки <...> которые были обнаружены в похищенном ... автомобиле <...>» госномер <...> и иными доказательствами положенными в основу приговора.

Вина осужденного по всем составам инкриминируемых ему деяний, в том числе соучастие Синякова в организованной преступной группе подтверждается:

Показаниями Е.Д.Ю. данными в ходе следствия, из которых видно, что им организована преступная группа <...> он, И.И.Н. и В.П.В. приобрели ретрансляторы для хищения японских автомобилей в <...> <...>, машины решил сбывать, в том числе Синякову, сообщив последнему, что приедет в <...> с целью кражи. От Синякова узнал, что в <...> <...>, есть <...>, куда в выходные подъезжают <...> парковка не охраняется. В <...> с В.П.В. приехали в <...>, посмотрели расположение бани, пути подъезда, подыскали место в лесу где можно спрятать автомобиль. Около 16 или 17 часов, у <...> В.П.В. со своим ретранслятором прошел следом за владельцем в <...> Используя ретранслятор открыл <...> В.П.В. в это время уже сосканировал сигнал смарт-ключа и передал на его блок ретранслятора. На похищенной машине направился на <...>, при себе имел радиостанцию, настроенную на волну полиции. В лесу    осмотрел машину, кузов был <...>. В машине находились <...>. Использовали глушилку, также проверили, что машина не оборудована спутниковой системой обнаружения. Прослушивали радиостанцию, чтобы знать об объявлении перехвата. «Прописали» ключ, госномера, документы, другие вещи кроме ветровки, плащ-палатки и спиртного выбросили в ручей. <...> перегнали в <...>. Приобретя ретрансляторы, решил, что им нужен человек разбирающийся в охранных системах сигнализаций, чтобы быстро их отключать. Для этой роли пригласил П.Д.А. с согласия В.П.В. и И.И.Н.. Приобрели глушилку, преобразователь напряжения и набор для разборки салона без повреждения деталей. Подыскивая машины ездили по городу, осматривали улицы, проверяли наличие видеокамер.

По факту кражи <...> И.Н.И., пояснил, что с В.П.В. и П.Д.А. выследили <...> припаркованный <...>. В.П.В. с ретранслятором нашел владельца машины, затем позвонил и сообщил, что «поймал» сигнал. Взяв ретранслятор, открыл дверь «<...> и уехал в лес в <...>. Следом приехали В.П.В. и П.Д.А.. В машине находились <...>. П.Д.А. и В.П.В. проверили автомобиль на наличие поисковых спутниковых устройств. В воскресенье он переговорил с Синяковым, объяснил, куда нужно приехать. С В.П.В. перепрограммировал смарт-ключ, собрали и выбросили все вещи, документы, госномера. <...> забрал себе В.П.В.. Синяков приехал <...>, показали ему <...>», рассказал, что они его похитили <...>, назначил цену 1 600 000 руб. Синяков сказал, что подумает, также предложил за 1300000 р. автомобиль «<...> который был в <...>, похищенный <...>. Синяков попросил подождать до понедельника, через некоторое время сказал, что готов взять обе машины за 2 500 000 рублей, из которых 950 000 рублей наличными, а за оставшуюся часть отдаст автомобиль <...>». Синяков сказал, что сам заберет автомобиль <...> из <...>. Ночью Синяков из леса забрал <...> Утром он и В.П.В. встретились <...>» с Синяковым, последний передал ему «<...> ключи и документы. Через несколько дней Синяков приехал в <...> и передал ему наличными 950 000 рублей. С этих денег П.Д.А. получил 30 000 рублей, он с В.П.В. передали И.И.Н. 100 000 рублей, и с учётом понесенных затрат на подготовку к совершению этой кражи оставшиеся деньги В.П.В. забрал себе, а он забрал себе <...> и со следующего преступления он ещё должен был отдать В.П.В. около 300 000 или 350 000 рублей.

В <...>, в пятницу днем, дату точно не помнит, он с И.И.Н. и В.П.В. вновь поехали в <...> для совершения кражи. Выбрали <...>, наблюдали в районе <...> <...>. В.П.В. с ретранслятором сидел на скамейке около подъезда дома, в котором жил владелец автомобиля. Дождавшись машину В.П.В. успел сосканировать сигнал смарт-ключа, И.И.Н. используя ретранслятор открыл машину и уехал. В.П.В. остался ждать, когда владелец обнаружит хищение автомобиля. Машину перегнали в лес, он поехал к Синякову и предложил купить похищенный автомобиль за 1 400 000 рублей, Синяков согласился. Они обговорили место, где Синяков заберет машину, в это время И.И.Н. перепрограммировал смарт-ключ с помощью программатора. В условленном месте передал автомобиль и «прописанный» ключ Синякову. Через несколько дней встретились с Синяковым в <...>, и он передал 1 300 000 руб., т.к. автомобиль не той комплектации, которую он предполагал, и поэтому цена снизилась. Кроме того, в составе организованной преступной группы им в соучастии с И.И.Н., В.П.В., П.Д.А., О.Д.В., В.Е.А. совершены <...> хищения автомашин в других регионах.

Показаниями В.П.В. о том, что он совершал кражи автомашин в составе организованной группы с Е.Д.Ю., И.И.Н. и другими, осужден приговором <...> <...> за совершение <...>. С Синяковым не знаком, со слов Е.Д.Ю. знает, что машины реализовал некому Л. в <...>. Непосредственно участвовал в совершении трех краж <...>, кражи совершали используя средства связи, ретрансляторы сигналов ключей, чтобы получить доступ в автомашину и произвести запуск двигателя, также использовали рацию настроенную на волну полиции, после кражи программировали смарт-ключи. Подыскивали автомашины, устанавливали наблюдение, выбирали место в лесу, где прятали машины после хищения. Одну машину золотистого цвета похитили <...> и перегнали в <...>, вторую <...> похитили с <...> и третью <...>.    Вопросами сбыта всех похищенных автомобилей занимался непосредственно Е.Д.Ю., он же и делил вырученные деньги.

Аналогичные показания даны И.И.Н., который также пояснил, что осужден за соучастие в организованной группе, которую создал Е.Д.Ю., занимались угоном машин в трех регионах <...>, <...> и <...>. Непосредственно принимал участие в <...>, из них одно им совершено <...> в соучастии с В.П.В. и Е.Д.Ю., они похитили <...>. Автомашины похищали по одинаковым схемам, считывая и передавая ретрансляторами сигналы беспроводных ключей. С Синяковым не знаком. Организацией сбыта похищенного занимался непосредственно сам Е.Д.Ю., не вовлекая его.

Показаниями свидетеля Р.А.Э., о том, что просил Синякова продать <...>. Когда он вернулся в <...> в <...>, оказалось, что Синяков передал машину тому покупателю, которого потом арестовали.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ... в лесном массиве, объездной дороги <...> на <...> обнаружен <...> в автомашине обнаружены в том числе документы на имя Е.Д.Ю., лист с номерами телефонов, среди которых указан Л. <...> радиостанция <...>, серийный ... две радиостанции <...>; мобильные телефоны <...> протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена <...><...> изъяты в том числе водительское удостоверение на имя И.И.Н.; мобильный телефон «<...> документы на <...> «<...>, на имя А.Д.А., протоколом обыска от ..., в жилище В.П.В. изъяты в том удостоверение личности П.Д.А., устройство прямоугольной формы, отвертки, ключи, измеритель напряжения; протоколом обыска от ... в гаражном боксе ..., <...> сумка с ретранслятором, блок питания <...>, приборы с антеннами, зарядным устройством, <...> радиостанция «<...> выводами заключения эксперта ... от ..., что на устройстве из трех частей соединенные шнурами (прибор в виде коробки с антеннами, зарядным устройством и вторым прибором), коробке <...>…) выявлены генетические материалы И.И.Н., на объекте ... выявлен генетический материал В.П.В., на <...>…), в объектах ..., <...> выявлен генетический материал Е.Д.Ю., выводами заключения эксперта ... от ..., устройства 1 и 2 (следователем в постановлении указаны как «…с ретранслятор в виде двух пластиковых коробок…) являются блоками комплекса «длинная рука» для ретрансляции сигнала радио метки. Устройствами 1 и 2 возможно отключать охранные системы автомобиля, отпирать двери, запускать двигатель, предназначены для негласного проникновения в том числе транспортные средства; выводами заключения эксперта ... от ...,о том, что устройства ... создают помехи, препятствуют работе сотовых телефонов, радиопередающих устройств. Устройство ... может являться программатором автомобильных ключей, иммобилайзеров. Устройство ... используется для создания радиопомех, препятствует распознаванию полезного сигнала тревожных сообщений установленной на автомобиле охранной системы, передающихся посредством связи <...> протоколом осмотра предметов от ... осмотрены рабочие радиостанция «<...> <...>, <...>; выводами заключения эксперта ... от ..., в смывах с частей <...>, выявлен генетический материал И.И.Н., В.П.В.; выводами заключения эксперта ... от ..., след пальца руки изъятый с рамки стекла <...> оставлен В.П.В.; протоколом выемки от ..., из гаражного бокса ... <...>» изъят автомобиль <...>, свидетельство о регистрации ... собственник Р.А.Э., солис страхования в список лиц допущенных к управлению Синяков Л.В., Е.Д.Ю., В.П.В., протоколом обыска от ... в гараже Синякова Л.В. <...> <...>, обнаружены и изъяты <...> с автомобильными принадлежностями.

Приговором <...> <...> от ... в отношении Е.Д.Ю., И.И.Н., В.П.В., О.Д.В., Л.И.Ю., В.Е.А., приговором <...> <...> от ... в отношении П.Д.А., осужденных за совершение ряда краж, совершенных организованной группой в особо крупном размере в том числе, по эпизодам хищения имущества Б.Б.Д., С.С.Н., И.Н.И.,, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что виновность Синякова в совершении в составе организованной группы инкриминируемых им преступлений, нашла свое полное подтверждение.

Как верно установлено в ходе судебного следствия, в период <...>, Е.Д.Ю. создал организованную группу, состоявшую из И.И.Н., В.П.В., П.Д.А., Л.И.Ю., О.Д.В., В.Е.А., М.К.В., Синякова Л.В., в составе которой вышеуказанные лица, в различном групповом сочетании, совершили ряд различных преступлений корыстной направленности. Каждый соучастник осознавал, что выполняя свою роль в совершении преступлений, охватываемых единым преступным умыслом, извлекают общий преступный доход, который можно получить только в результате их активных согласованных действий в составе организованной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, четкое определение ролей каждого в их совершении, использование участниками организованной группы в своей деятельности автомобилей, государственные номера которых заменялись, привлечение к совершению преступлений члена организованной группы - Синякова, который имел свои каналы сбыта похищенных автомобилей за пределы РФ, подчинение всех членов преступной группы организовавшему ее Е.Д.Ю., обладавшему беспрекословным преступным авторитетом, поддержка участниками группы постоянной связи путем использования мобильных телефонов, оформленных на посторонних лиц, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ряда инкриминируемых деяний организованной группой, при этом исполнял роль Синяков занимался реализацией похищенных автомашин. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выдвинутая в апелляционной жалобе защитника версия о непричастности Синякова к организованной группе, поскольку он не был в подчинении Е.Д.Ю., расплачивался за товар и приобретал не все автомашины, предложенные ему Е.Д.Ю., являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и они обоснованно отвергнута как несостоятельная. Доводы защитника полностью опровергаются показаниями Е.Д.Ю. на следствии, последовательно указавшего о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку он привлек Синякова к соучастию с целью обеспечить постоянный канал реализации и сбыта похищенного имущества. То, что Синяков отказывался от некоторых машин не свидетельствует о его непричастности к организованной группе, поскольку Е.Д.Ю. привлек для реализации и сбыта не одного Синякова, а также иных соучастников, в том числе О.Д.В. и В.Е.А., которым отведена была роль равнозначная роли Синякова. Суд верно учел, что все соучастники были в тесном взаимодействии, по первому требованию руководителя организованной группы выполняли отведенные им роли.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о причастности осужденного Синякова к совершению инкриминируемых им деяний, о надуманности и несостоятельности его показаний, где он отрицал свое соучастие в совершении инкриминируемых преступлений, о даче таких показаний, как избранном способе защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, и в своей совокупности они были достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы защитника Трухина А.В. о недопустимости показаний допрошенных лиц, ранее осужденных в рамках настоящего дела Е.Д.Ю., В.П.В., П.Д.А. и И.И.Н. суд признает несостоятельными, поскольку данным лицам были известны обстоятельства преступлений, которые совершены ими в соучастии с Синяковым. Указанные лица допрошены исключительно по обстоятельствам совершенных преступлений, исполнителями которых являлись сами. Вопреки доводам жалобы защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, у осужденного Синякова имелась возможность оспорить показания указанных лиц, задать вопросы, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, однако таким правом сторона защиты не воспользовалась, имея реальную возможность реализовать свое право задавать вопросы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим С. в ходе предварительного следствия. Ссылка адвоката на нарушение судом ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний данного потерпевшего является несостоятельной, поскольку возможность оглашения показаний потерпевшего или свидетеля в случае его смерти не связана с условием предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания предусмотренными законом способами, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, такое условие не распространяется на п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и предоставлению в судебное заседание вещественных доказательств автомашин. Судом установлено, что вещественные доказательства возвращены были по принадлежности собственникам транспортных средств в предусмотренном законом порядке. Осмотр данных доказательств в судебном заседании был невозможен, поскольку владельцы их не предоставили по требованию суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности предоставления и исследования вещественных доказательств в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, и основанием к отмене приговора не является.

В судебном заседании все доказательства проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Ходатайства об отводе председательствующего судьи рассмотрены, оснований полагать, что судья первой инстанции был заинтересован в исходе дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии нарушений правил подсудности, являются верными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку постановлением <...> от ... уголовное дело в отношении Синякова Л.В. направлено на основании ч.1 ст.34 УПК РФ по подсудности <...> <...>, на этом основании ... уголовное дело в отношении Синякова Л.В. принято к производству <...> <...>. В соответствии с требованиями ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Кроме того, два преступления, инкриминируемые Синякову совершены на территории <...>, одно на территории <...> в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые сведения, нарушения прав подсудимого при его ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не установлено, так, в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Синяков Л.В. с защитником ознакомлены надлежащим образом с материалами уголовного дела с ... по ..., с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали, замечаний, заявлений по окончанию ознакомления с материалами дела не заявили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судом приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены. Все доказательства, предъявленные стороной обвинения и защиты, судом исследованы и оценены. Учитывая их совокупность, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синякова в совершении инкриминируемых деяний и дал верную юридическую оценку его действиям. Мотивировка решения суда в части квалификации действий осужденного, в совершении которых он признан виновными, подробно приведена в приговоре и является обоснованной.

Действия Синякова Л.В. судом верно квалифицированы:

- по факту хищения имущества С.С.Н. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере,

- по факту хищения имущества И.Н.И. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере,

- по факту хищения имущества Б.Б.Д. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного, в том числе на ст. 175 УК РФ являются несостоятельными, поскольку из показаний Е.Д.Ю. данных в качестве обвиняемого следует, что он как организатор преднамеренно вовлек Синякова в организованную преступную группу, чтобы сбывать ему похищенные машины. При этом из показаний самого осужденного следует, что ему заранее было известно, что Е.Д.Ю. занимается хищением автомашин и у него имеется необходимое оборудование, специальные технические средства. При встрече Синяков сообщил Е.Д.Ю., где можно в <...> похитить дорогостоящие автомашины. Учитывая алгоритм действий каждого из соучастников организованной преступной группы Е.Д.Ю., В.П.В., И.И.Н. и П.Д.А., осведомленность Синякова о предстоящих хищениях, его объективные действия по исполнению отведенной ему роли связанной с приобретением похищенного в непродолжительный период времени, т.е. оперативно, решение вопросов по сбыту похищенного, явно свидетельствуют о соучастии и оснований для квалификации действий Синякова, как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества заведомого добытого преступным путем, не имеется.

    На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, рассмотрел ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав. При этом суд справедливо учитывал как права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса, не подававших соответствующих ходатайств.

Нарушений прав стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно расписке Синякова Л.В. от ... <...> осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Согласно графику, приобщенному к материалам дела, ознакомление Синякова с материалами дела происходило в установленный ему период на протяжении не менее 2 месяцев, в том числе и с участием его адвоката.

Синяков приступил к ознакомлению ..., ознакомление длилось до ..., в связи с эпидемиологической обстановкой и приостановлением вывоза осужденных из следственного изолятора, ознакомление было прервано. Возобновилось ознакомление ... и осуществлялось до .... Предоставленное судом время для ознакомления свыше 2-х месяцев, являлось достаточным для реализации осужденным своего права. Постановлением от ..., суд обоснованно ограничил Синякова в ознакомлении с материалами дела, поскольку осужденный злоупотребляя правом затягивал ознакомление, под различными предлогами прерывал ознакомление. Синяков фактически не ознакомился с документами, содержащимися в <...> в том числе, с постановлением о продлении срока следствия, о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколом его допроса. Вместе с тем указанные постановления Синяков получал в ходе предварительного следствия, также был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. <...> содержит график ознакомления с материалами дела, жалобы осужденного и его защитника на приговор суда и возражения, указанные документы осужденный также получал, о чем имеются расписки.

Право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано по окончанию рассмотрения дела, что не противоречит ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Согласно расписке (<...>) от ... защитник Трухин А.В. ознакомлен с протоколом судебного заседания, копию протокола аудиозаписи получил .... Невозможность вручения ему копии протокола по частям в период длившегося судебного разбирательства уголовного дела не свидетельствует о нарушении требований закона, тем более, что судебное рассмотрение дела проходило с непосредственным участием осужденного и его защитника. Согласно имеющимся полномочиям суд не принимал решения об изготовлении и вручении участникам процесса протокола судебного заседания по частям. По завершению судебного заседания сторона защиты была ознакомлена с материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы об ограничении судом права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела нельзя признать обоснованными. Изложенное свидетельствует о том, что право на ознакомление с материалами дела в полном объеме и на предоставление времени, достаточного для надлежащей подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции обеспечено.

Вопреки позиции стороны обвинения, нарушений права на защиту осужденного адвокатом Трухиным А.В. в суде апелляционной инстанции не допущено. Согласно п.2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, он обязан занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. Позиция защитника настаивающего на самооговоре Синякова, отсутствии в действиях его подзащитного хищения в составе организованной группы, непосредственно связана с юридической оценкой действий осужденного. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защитник в соответствии с требованиями закона действует непосредственно в интересах подзащитного, несмотря на то, что его доверитель вину признал полностью. Принципиальная позиция адвоката направлена на улучшение положения его подзащитного. При таких обстоятельствах оснований для отвода защитника у суда апелляционной инстанции не имелось.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синякову учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики его личности в быту со стороны родственников, по месту жительства и со стороны спортивного сообщества, оказание физической и материальной помощи сыну, бывшей супруге и родственникам с инвалидностью и с болезненным состоянием здоровья, частичное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим в ходе судебных прений.

При обсуждении вопроса о применении к Синякову положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований к тому не установлено. С выводами суда, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соглашается суд апелляционной инстанции и считает их правильными.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Поскольку Синяков осужден за преступления совершенные в соучастии, в составе организованной преступной группы, при назначении ему наказания суд должен руководствоваться не только положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и учитывать в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Из приговора следует, что суд назначил Синякову наказание, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд не принял во внимание характер фактического участия Синякова в совершении преступлений, которые заключались в выполнении им роли приобретателя и сбытчика похищенных автомашин, а также невысокую степень активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата. При этом заслуживают внимание доводы стороны защиты, что наказание назначенное организатору, непосредственным исполнителям и лицам, выполнявшим равнозначную роль по приобретению и сбыту похищенного (О.Д.В. и В.Е.А.) намного мягче, чем Синякову.

При таких обстоятельствах назначенный Синякову по каждому из трех преступлений по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение принятое по гражданским искам потерпевших С., И.Н.И. и Б. об оставлении исков без рассмотрения не основано на законе. Принимая такое решение, суд сослался на то, что размеры исковых требований превышают размер причиненного ущерба установленного приговором. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, такого основания, как превышение размера требований, закон не содержит. Поэтому гражданские иски потерпевших подлежат выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылка суда на т. 26 уголовного дела в котором содержатся распечатки телефонных переговоров и соединений, поскольку в ходе судебного заседания данные материалы не были предметом исследования, однако диск с записями самих переговоров был осмотрен в ходе предварительного следствия, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов, данный протокол был исследован судом первой инстанции. Указанное изменение не влияет на доказанность вины осужденного Синякова в совершении инкриминируемых деяний.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка при зачете время содержания под стражей осужденного. Вместо зачета срока содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судом не верно указано по день вступления приговора в законную силу. Данная техническая ошибка подлежит исправлению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года в отношении Синякова Л.В., изменить.

Смягчить назначенное Синякову Л.В. наказание

по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.Н.) – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Н.И.) – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы ;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Б.Д.) – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Синякову Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержания Синякова Л.В. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу ... в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить решение суда в части оставления без рассмотрения исковых заявлений потерпевшей С.Н.А., потерпевшего И.Н.И., Б.Б.Д.

Исковые заявления потерпевшей С.Н.А.о взыскании с Синякова Л.В. суммы материального ущерба в размере1553800 руб., потерпевшего И.Н.И. о взыскании с Синякова Л.В. суммы материального ущерба в размере 5880675 руб., потерпевшего Б.Б.Д. о взыскании с Синякова Л.В. суммы материального ущерба в размере 4272008 руб. выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) защитника Трухина А.В. в интересах осужденного Синякова Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи