Решение по делу № 33-8353/2024 от 22.02.2024

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    04 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» к Васильеву С. С.чу о взыскании задолженности по оплате ежемесячных возместительных взносов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Васильева С. С.ча на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» к Васильеву С.С. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных возместительных взносов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева С.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильева С.С. - без удовлетворения.

Союз землепользователей коттеджного поселка «Истраград» обратился в суд с ходатайством о взыскании с Васильева С.С. понесенных заявителем судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 382 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 138 735 руб., транспортных расходов в размере 9 910 руб., а также расходов на проживание в размере 3 850 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» по доверенности Русецкая М.В. поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов. Сообщила, что на требовании ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 382 руб. не настаивает, поскольку данные расходы взысканы с Васильева С.С. на основании решения суда первой инстанции от <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Васильев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов. Сообщил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, необходимости в проживании в гостинице представителя Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» не имелось.

Определением Солнечогорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Васильева С. С.ча (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» ИНН 5044075098) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате стоимости проезда представителя в размере 9 910 руб., а также по оплате проживания представителя в размере 3 850 руб., а всего взыскать 83 760 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении ходатайства Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

В частной жалобе Васильев С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Из материалов дела следует, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» представляла адвокат Русецкая М.В. по доверенности от <данные изъяты>.

Расходы Союза землепользователей коттеджного поселка «Истраград» на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договорами об оказании юридической помощи, заключенными между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов Кулешов и партнеры» Русецкой М.В. и Союзом землепользователей коттеджного поселка.

Согласно договора об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов Кулешов и партнеры» Русецкой М.В. и Союзом землепользователей коттеджного поселка «Истраград» (доверитель), адвокат принимает на себя обязательства по ознакомлению с представленными документами о взыскании задолженности по обязательным взносам за пользование инфраструктурой СЗ коттеджного поселка «Истраград» в отношении Васильева С.С., собственника земельного участка <данные изъяты>; подготовке и подаче искового заявления для обращения в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>; представления интересов доверителя в Солнечногорском городском суде <данные изъяты>; участию в судебных заседаниях по данному делу (но не более трех), включая предварительные судебные заседания, а также несостоявшиеся и отложенные, не по вине адвоката в суде первой инстанции; консультации по законодательству в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг адвоката по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты данных расходов Союзом землепользователей коттеджного поселка «Истраград» представлены акт выполненных работ по договору от <данные изъяты>, подписанный сторонами, а также платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате 50 000 руб.

    По договору об оказании юридической помощи <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов Кулешов и партнеры» Русецкой М.В. и Союзом землепользователей коттеджного поселка «Истраград» (доверитель), Адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи, а именно изучение апелляционной жалобы Васильева С.С., поданной на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; подготовка, составление и подача возражений относительно апелляционной жалобы в Московский областной суд; участие в судебных заседаниях по данной апелляционной жалобе в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда; консультации по законодательству в рамках данного гражданского дела.

Оплата услуг Адвоката по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты данных расходов Союзом землепользователей коттеджного поселка «Истраград» представлены акт выполненных работ по договору от <данные изъяты>, подписанный сторонами, договором об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом выполненных работ от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому переплата в размере 30 000 руб. по настоящему договору отнесена на оплату договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также заявителем представлено платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате 50 000 руб.

<данные изъяты> между Адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов Кулешов и партнеры» Русецкой М.В. и Союзом землепользователей коттеджного поселка «Истраград» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи <данные изъяты>, по условиям которого Адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи, а именно: изучение кассационной жалобы Васильева С.С.; подготовка, составление и подача возражений относительно кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции; подача ходатайства в суд об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; в случае удовлетворения ходатайства, участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи по данной кассационной жалобе.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг адвоката по договору составляет 30 000 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт, по которому юридическая помощь оказана в полном объеме. По данному договору заявителем произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому адвокат принял на себя дополнительно обязательства по представлению интересов Доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции посредством личного участия Адвоката в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 оплата услуг Адвоката по настоящему дополнительному соглашению составляет 28 735 руб.

Указанные денежные средства оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, объем и качество оказанных юридических услуг, общую продолжительность нахождения дела в судах, с учетом всех обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установив, что транспортные расходы на проезд в общей сумме 9910 руб., проживание в гостинице <данные изъяты> в размере 3850 руб., подтверждаются представленные платежными документами, билетами, факт компенсации транспортных расходов представителю подтверждается представленными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на железнодорожный проезд представителя из Москвы в Саратов, а также расходов по проживанию представителя с целью участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в общей сумме 13760 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требований истца судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на проезд и проживание в гостинице, исходя из следующего.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы для поездки представителя с целью участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика по настоящему гражданскому делу, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, учитывая, что даты билетов и даты бронирования гостиницы соответствуют дате состоявшегося судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также то, что факт возмещения представителю понесенных расходов на проезд подтверждается материалами дела, а также учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны ответчика, что могло бы явиться основанием для непризнания расходов необходимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек подателем жалобы не доказана.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васильева С. С.ча– без удовлетворения.

Судья