Решение по делу № 2-212/2022 (2-3106/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-212/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-007287-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«01» февраля 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре и помощнике судьи: Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помозова Олега Михайловича, Гельвер Марины Владимировны к Администрации г.Кемерово о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Помозов О.М., Гельвер М.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Кемерово, в котором просят произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 84,4 кв.м., путем выдела в единоличную собственность Помозова О.М. части жилого дома- помещения №, площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., состоящее из кухни № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 8 кв.м., комнаты № площадью 18,4 кв.м., коридора № площадью 5,8 кв.м., в единоличную собственность Гельвер М.В. части жилого дома- помещения №, площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., состоящее из кухни № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 8 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,4 кв.м, коридора № площадью 5,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на дом.

Иск обоснован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 84,4 кв.м., где каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, где каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

Жилой дом представляет собой совокупность двух жилых помещений, имеющих одну стену без проемов, каждое из которых предназначено для проживания одной семьи, с отдельными входами и самостоятельными инженерными коммуникациями, каждое помещение оборудовано автономным печным отоплением. Жилой дом имеет признаки блокированной застройки, поскольку каждая его часть является самостоятельной, расположена на отдельном земельном участке.

Истцы занимают изолированные друг от друга части жилого дома.

Полагают, что имеются все основания для раздела жилого дома путем выдела в единоличную собственность каждого истца самостоятельной части жилого дома. Спора относительно денежной компенсации относительно разницы выделяемой каждой из сторон площади части жилого дома между истцами не имеется, поскольку такая разница составляет 1 кв.м., что является незначительным.

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела жилого дома на две самостоятельные части.

На возможность раздела жилого дома на самостоятельные части указано Верховным Судом СССР в постановлении от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», которое до настоящего времени не утратило свою юридическую силу.

Помозов О.М., Гельвер М.В., их представитель Долгополова С.А. иск поддержали, пояснили, что в каждом помещении имеются свои электросчетчики и водосчетчики.

Представители Администрации г.Кемерово, Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Администрацией г.Кемерово представлены письменные возражения на иск, Росреестром представлены письменные пояснения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что Гельвер М.В. и Помозову О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., где доля в праве собственности каждого составляет по 1/2 доле (л.д.26-27).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 606 кв.м., ранее принадлежавший на праве общей долевой собственности Гельвер М.В. и Помозову О.М. по 1/2 доле в праве каждому.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гельвер М.В. и Помозовым О.М., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, в пользу Помозова О.М. выделена 1/2 доля земельного участка, размещенная в изолированной части основного участка общей площадью 306 кв.м., кадастровый № (в настоящее время кадастровый №), Гельвер М.В. выделена 1/2 доля земельного участка, размещенная в изолированной части основного участка общей площадью 300 кв.м., кадастровый № в настоящее время кадастровый №) (л.д.51-56). Согласно выписке из ЕГРН на земельные участки, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Согласно уведомления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гельвер М.В., Помозову О.М. сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции, предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> в связи с тем, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещена реконструкция индивидуального жилого дома – 3 метра) (л.д.57).

Согласно уведомления Росреестра по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ Помозову О.М. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в связи с не устранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно- для осуществления действий по кадастровому учету и государственной регистрации права собственности представлен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в результате преобразования (раздела) жилого дома с кадастровым №, что не соответствует цели обращения (л.д.58-59).

Согласно п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.4, 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, указано, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч.2 ст.15 и ст.16 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Согласно технического отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целом оценивается как работоспособное, строительство жилого здания выполнено согласно нормам градостроительного регламента. Функционирование конструкций возможно при контроле их состояний. Эксплуатация здания не несет опасности внезапного разрушения, угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Возможность выдела в натуре частей жилого дома (жилых помещений) без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба имеется. После выдела в натуре частей жилого дома образуются:

- жилое помещение №, общей площадью 41,7 кв.м., жилой 27,4 кв.м.,

- жилое помещение №, общей площадью 42,7 кв.м., жилой 26,4 кв.м. (л.д.15-25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре блокированного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с выделением 1/2 доли в праве на общедолевую собственность между соистцами (Помозов О.М. и ФИО5) с образованием частей жилого дома (жилых блоков) возможен, но при этом образуемые жилые блоки будут иметь различную площадь, так как идеальный выдел по 1/2 невозможен.

Раздел в натуре жилого блокированного <адрес> по адресу: <адрес> с выделением 1/2 доли в праве на общедолевую собственность с образованием частей жилого дома (жилых доков) возможен только по одному варианту, а именно по существующему фактическому разделению (пользованию) данным домом между соистцами (Помозов О.М. и Гельвер М.В.).

Так, образованная часть жилого <адрес> после выдела в натуре 1/2 доли в праве на общедолевую собственность Помозову О.М. будет иметь общей площадью (жилых и вспомогательных помещений) 41,7 кв.м., в том числе жилую площадь 27,4 кв.м. и состоять из помещений: кухня площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 18,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м.

При этом образованная часть жилого <адрес> после выдела в натуре 1/2 доли в праве на общедолевую собственность Гельвер М.В. будет иметь общей площадью (жилых и вспомогательных помещений) общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилую площадь 26,4 кв.м. и состоять из помещений: кухня площадью 10,5 кв.м., жилая комната площадью 8 кв.м., жилая комната площадью 18,4 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м.

Следует отметить, что возможный вариант раздела в натуре жилого блокированного <адрес> по адресу: <адрес> с выделением 1/2 доли в праве на общедолевую собственность с образованием частей жилого дома (жилых блоков) соответствует варианту, указанному соистцами в исковом заявлении (л.д.182-222).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что жилое помещение № и № (части жилого дома) в <адрес> изолированы друг от друга сплошной деревянной стеной без проемов и каждая из частей дома (жилой блок) имеет следующие эксплуатационные (технические) характеристики:

- имеет отдельный вход на обособленный земельный участок (по фактическому использованию),

- не имеет общих вспомогательных помещений, чердачных помещений, подполий и шахт коммуникаций с соседним блоком (частью жилого дома), а также не имеет помещений, расположенных над соседней частью жилого дома,

- имеет автономную систему отопления, канализирования, электроснабжения и систему водоснабжения.

Исследуемый дом по своему конструктивному исполнению является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков (частей жилого дома) при этом каждый из жилых блоков в исследуемом доме имеются помещения (жилые и вспомогательные), которые являются обязательными в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и его текущее техническое состояние позволяет использовать его по прямому назначению в качестве жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан, без угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушая права и законные интересы третьих лиц, так как они соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что поддерживает выводы своего заключения, при проведении исследования и выходу по спорному адресу определял соответствие жилых помещений всем противопожарным, строительно-техническим, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, каких-либо нарушений не установлено, о чем отражено в исследовательской части заключения.

Не соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых запрещена реконструкция индивидуального жилого дома – 3 метра, не является нарушением, поскольку такие требования были утверждены позднее, чем осуществлено строительство жилого дома. На тот момент таких требований не существовало.

Каких-либо переустройств и перепланировки спорного объекта недвижимости при проведении исследования выявлено не было.

В помещении № имеются индивидуальные счетчики на воду и электричество, о чем также имеется вывод в заключении. Фотографии на л.д.60-67, где изображены отдельные счетчики, соответствуют действительности.

Оценивая заключение эксперта совместно с пояснениями эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеет значительный стаж экспертной работы (с 2005 года), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, в том числе инвентарного дела (л.д.77-167), не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы перед судом не заявлено.

Учитывая, что у собственников жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей (блоков) жилого дома и разделенных стеной, имеющих самостоятельный вход (выход), имеют необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещениях, то требования истцов о разделе жилого дома путем выдела долей в праве соистцов с учетом сложившегося порядка пользования подлежат удовлетворению, поскольку сам раздел исполнен фактически.

Суд считает возможным произвести выдел долей в предложенном экспертом варианте, поскольку такой раздел не приведет к причинению ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Администрации <адрес> о том, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома, дом размещен в территориальной зоне Ж3- зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где размещение блокированной жилой застройки не предусмотрено, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями п.39 ст.1 и п.2 ч.2 ст.49 ГК РФ в качестве объектов капитального строительства поименованы: объекты индивидуального жилищного строительства и жилые дома блокированной застройки.

В ст.16 ЖК РФ приведено понятие «часть жилого дома», однако определение данного понятия Жилищный кодекс РФ не раскрывает. Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Из системного толкования положений ст.7, ст.8 Федерального закона от 13.07.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.16 ЖК РФ и положений Градостроительного кодекса РФ можно сделать вывод о том, что «часть жилого дома» может являться наименованием объекта недвижимости, подлежащего государственному кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2017 №218-ФЗ и по своей сути может представлять собой помещение либо совокупность помещений, составляющих, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, каждый из которых может рассматриваться как жилой дом.

В силу положений п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона №218-ФЗ установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно которым документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид реконструируемого права, в установленных законодательствах РФ случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

В соответствии с указанными выше положениями закона при разделе исходного объекта недвижимости образуются новые объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристики исходного объекта, который прекращает свое существование. Поскольку новые объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, после постановки их на кадастровый учет становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В результате раздела образовано несколько объектов недвижимости, в соответствии с положениями ч.1, ч.3 и ч.7 ст.41 Федерального закона №218-ФЗ решение суда, установившее данное обстоятельство, будет являться основанием для проведения кадастровых работ, в результате которых изготавливаются технические планы на вновь образованные объекты с учетом определенного судом порядка пользования помещениями и, следовательно, в государственном кадастре недвижимости в отношении каждого такого блока (части жилого дома) вносятся сведения о виде объекта недвижимости – «Здание» с наименованием – «Часть жилого дома», назначение объекта – «Жилое».

При этом судом установлено, что видом разрешенного использования земельных участков является именно блокированная жилая застройка, что следует из выписок из ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о наличии признаков автономности помещений не подтверждены достаточными доказательствами, нет данных об отдельном подключении водопровода, электросетей к помещениями №, отсутствуют индивидуальные счетчики, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются как заключением эксперта, его пояснениями в судебном заседании, а также представленными истцами доказательствами (отдельные договоры на водоснабжение, электроснабжения, актом на замену счетчика электрической энергии, а также фотоматериалом – л.д.60-67). В договорах указано на то, что в помещениях установлены отдельные счетчики.

Относительно доводов администрации <адрес> о том, что имеется не соблюдение предельным параметрам разрешенной реконструкции, установленным п.3.3.3 Правил землепользования и застройки <адрес>, ут.Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до объекта недвижимости, суд обращает внимание на то, что данные Правила были утверждены в 2006 году, тогда как спорный жилой дом построен в 1955 году, то есть когда действие Правил не распространялось.

Более того, судом достоверно установлено, что каких-либо действий по самовольной реконструкции (перепланировке) жилого дома истцами не совершалось, о чем не только пояснили истцы в судебном заседании, но и следует из пояснений эксперта, а также материалов инвентарного дела. В данном случае требования истцов направлены не на признание права собственности на новый объект недвижимости, объект недвижимости с измененными техническими характеристиками, а тот же объект, но путем выдела долей в праве истцов на фактически занимаемые ими жилые помещения с изменением статуса этих помещений. В досудебном порядке осуществить истцам это действие не представилось возможным, о чем представлены уведомления от Администрации <адрес> и Росреестра.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Поскольку выдел доли истцов соответствует сложившемуся между сторонами длительному фактическому пользованию жилым домом, требований о взыскании денежной компенсации за превышение размера доли Помозовым О.М. не заявлено, то денежная компенсация между сособственниками не взыскивается.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помозова Олега Михайловича, Гельвер Марины Владимировны к Администрации г.Кемерово о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Помозова Олега Михайловича (1/2 доля в праве) и Гельвер Марины Владимировны (1/2 доля в праве) на жилой дом, общей площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за Помозовым Олегом Михайловичем право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., состоящей из помещений: кухня площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 18,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м.

Признать за Гельвер Мариной Владимировной право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., состоящей из помещений: кухня площадью 10,5 кв.м., жилая комната площадью 8 кв.м., жилая комната площадью 18,4 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 01.02.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков