Решение от 29.01.2021 по делу № 33-69/2021 от 11.11.2020

Судья Житняков А.В. № 33-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 2-1127/2020

город Калуга 29 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 августа 2020 года,

постановленное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 11 февраля 2020 года, либо уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением, принятым по результатам обращения Савченко И.В., с заявителя взыскана неустойка в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагал, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера подлежащей выплате неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» Ермакова С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя Савченко И.В. – Огурцова М.С., возражавшего относительно отмены решения суда, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2019 года с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу Савченко И.В. взыскана страховая выплата в размере 91400 руб., штраф в размере 45700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 27000 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком только 19 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 года с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу Савченко И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2018 года по 19 ноября 2019 года в размере 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, допустимо самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

В указанной связи являются верными выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки, размер которой определен с учетом периода неисполнения страховщиком обязательства (с 21 июня 2018 года по 19 ноября 2019 года – 516 дней), а также ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не соглашаясь с взысканной финансовым уполномоченным неустойкой, страховщик ссылается на то, что ее размер определен без учета фактических обстоятельств дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, компенсационную природу неустойки, а также компетенцию финансового уполномоченного, решение последнего может быть изменено судом с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

Таким образом, правильное применение финансовым уполномоченным закона при разрешении заявления потерпевшего не лишает возможности суд, к исключительной компетенции которого отнесен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки при наличии к тому соответствующих оснований.

При этом при снижении в таких случаях размера неустойки требуется соблюдение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 90000 руб.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 329 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░-20-7102/5010-003 ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 90000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: