Решение по делу № 33-4760/2023 от 28.04.2023

Судья- Томилко Е.В.                                          по делу № 33-4760/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0001-01-2021-004615-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2022 по иску Кушкова Ивана Владимировича к Гелеву Анатолию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кушкова Ивана Владимировича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2018 между ним и Гелевым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Гелеву А.Н. была передана в собственность квартира по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, дом 13а, квартира 18. Согласно п.3 договора купли-продажи цена квартиры составляет 1 400 000 рублей. Сумма в размере 1 400 000 рублей зачислена на счет Номер изъят ПАО Сбербанк России, открытый на имя продавца - Кушкова И.В., после регистрации сделки в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, связи с чем, наступает залог в силу закона в пользу продавца. 20.12.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Гелева А.Н. на спорную квартиру.

Денежные средства по оплате квартиры в размере 1 400 000 рублей после государственной регистрации права собственности на его счет не поступили. Указанное нарушение условий договора является для него существенным, он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получение оплаты за проданную квартиру в размере 1 400 000 рублей. 03.07.2021 в адрес Гелева А.Н. направлено почтой требование о добровольном расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. 07.07.2021 требованием о расторжении договора получено ответчиком, оставлено без ответа.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, между Кушковым И.В. и Гелевым А.Н., заключенный 14.12.2018.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кушков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы обращает внимание на условия договора о зачислении денежных средств на расчетный счет истца после государственной регистрации сделки, чего ответчиком исполнено не было. Кроме того, обращает внимание, что одновременно с договором была составлена расписка, из содержания которой также следует о зачислении денег после регистрации, и акт приема передачи. Кроме того, одновременно было наложено обременение на квартиру до полного расчета с истцом. Считает, что совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что ответчик осознавал и понимал свою обязанность осуществить расчет по квартире, и что такой расчет не произведен до заключения договора. Утверждает, что неоднократно звонил ответчику и просил погасить долг, однако доказательств тому представить не может, так как прошло более трех лет, распечатку звонков представить не возможно. Суду представлены доказательства происхождения денежных средств на покупку квартиры истцом в 2019 году. Судом необоснованно отказано в вызове специалиста из МФЦ, который принимал документы для регистрации. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Гелева А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Гелева А.Н. – Ларченко П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.12.2018 между Кушковым И.В. и Гелевым А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кушков И.В. обязуется передать, а Гелев А.Н. обязуется принять в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 44,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Цена вышеуказанной квартиры составляет 1 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что квартира фактически передана Гелеву А.Н. в декабре 2018 года, и последний осуществляет права собственника указанной квартиры.

Также из условий договора установлено, что сумма 1 400 000 рублей зачислена на счет Номер изъят ПАО Сбербанк России, открытый на имя Кушкова И.В., после регистрации сделки в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в связи с чем, наступает залог силу закона в пользу продавца.

Согласно расписке от 14.12.2018 Гелев А.Н. обязуется зачислить на счет Номер изъят ПАО Сбербанк России Кушкову И.В. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, после регистрации сделки в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в связи с чем, наступает залог в силу закона в пользу продавца.

Как следует из передаточного акта от 14.12.2018 Кушков И.В. и Гелев А.И. в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2018 составили настоящий акт о нижеследующем: продавец продал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта, полностью соответствующем условиям вышеуказанного договора купли-продажи.

Кушков И.В. утверждает, что денежные средства за квартиру ему на счет не зачислены, ответчик Гелев А.И. утверждает о передаче денежных средств наличными в день подписания договора.

Разрешая заявленные исковые требования Кушкова И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд, руководствуясь требованиями ст. 454, 485, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что жилое помещение передано Гелеву А.Н. Кушковым И.В. по передаточному акту, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гелевым А.Н. в установленном законом порядке, истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кушкова И.В. к Гелеву А.Н. и расторжении договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда, однако, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, у Кушкова И.В. есть право требовать возврата переданного им имущества (квартиры), если им не получена оплата по договору.

Проверяя доводы Кушкова И.В. о неполучении им оплаты по договору, суд первой инстанции принял во внимание и оценил финансовые возможности истца и ответчика, установив тот факт, что, несмотря на условия договора о зачислении денежных средств на расчетный счет Кушкова И.В., обязательства по оплате были исполнены иным способом.

Из пояснений Гелева А.Н. следует, что денежные средства им были получены от продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от 30.11.2018 года, согласно которому Гелев А.Н. обязуется передать, а покупатель (Пушин А.А.) принять квартиру, расположенную на 3 этаже, площадью 32,8 кв., по адресу: <адрес изъят>. Цена составляет 1 400 000 рублей, 50 000 рублей переданы, а оставшаяся часть в размере 1350 000 рублей будет передана после государственной регистрации сделки.

Данная сделка прошла государственную регистрацию, сторонами оспорена не была, договор не расторгался.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1400 000 рублей на момент заключения договора купли-продажи с Кушковым И.В. были в обладании Гелева А.Н.

Отрицая факт передачи денежных средств за квартиру, Кушков И.В. предоставил данные ПАО Сбербанк России по счету Кушкова И.В., согласно которым денежные средства на счет за период с 03.12.2018 года не поступали (т. 1 л. д. 15).

Проверяя финансовые возможности истца, судом установлено, что Кушковым И.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи от 16.04.2019 года за 1 400 000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства переданы Кушковым И.В. продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2022 года, которым риэлтор Жилкина Н.Ю. осуждена, в том числе, и за хищение путем мошенничества денежных средства у Кушкова И.В. в размере 2000 000 рублей. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, Кушков И.В. имел намерение на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 2 900 000 рублей, и с этой целью обратился к риэлтору Жилкиной Н.Ю., которая, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, обратила в свою пользу путем обмана переданные ей Кушковым И.В. денежные средства в размер 2 000 000 рублей. Приговором суда с осужденной Жилкиной Н.Ю. в пользу Кушкова И.В. взыскан материальный ущерб. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Кушковой Е.С., в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей Кушков А.В. снял со своего счета в офисе банка ВТБ, и передал их Жилкиной Н.Ю., на временное хранение для последующей передачи продавцам.

Таким образом, после продажи квартиры в декабре 2018 года Гелеву А.Н., Кушков И.В., за короткий промежуток времени, приобрел квартиру по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи от 16.04.2019, и передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей Жилкиной Н.Ю. для приобретения еще одной квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 2 900 000 рублей.

Возражая относительно выводов суда, в апелляционной жалобе Кушков И.В. указывает, что обстоятельства финансовых возможностей истца и ответчика не имеют правового значения для разрешения его исковых требований, поскольку, условия договора со стороны Гелева А.Н. о зачислении денежных средств за квартиру на расчетный счет фактически не исполнены, однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, установленные судом фактически обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку судом установлены обстоятельства последующего приобретения Кушковым И.В. объектов недвижимого имущества, наличие у него на счете банка ВТБ суммы в 2 000 000 рублей, тогда, как согласно сведениям Межрайонной ИФНС №21 Кушков И.В. доходов не имеет, является (данные изъяты). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год Номер изъят от 02.03.2020 сумма дохода Кушкова И.В. составила (данные изъяты). Согласно ответу Межрайонной ИФНС №21 справки о доходах за 2017-2018 года Кушковым И.В. не предоставлено.

Таким образом, доказательств в подтверждение финансовых возможностей приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи от 16.04.2019 истцом суду первой инстанции не предоставлено. Не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В подтверждение неисполнения обязанности Гелевым А.Н. по зачислению денежных средств на счет Кушкова И.В. последним предоставлены выписки по счета в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем содержание данных выписок не подтверждает и наличие у Кушкова И.В. денежных средств в размере 1 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи от 16.04.2019.

Таким образом, исходя из пояснений Гелева А.Н. о передаче денежных средств за квартиру наличными денежными средства сразу же при подписании договора, вселение в спорную квартиру Гелева А.Н. в декабре 2018 года, представление доказательств, подтверждающих наличие у Кушкова И.В. денежных средств для приобретения квартиры в размере 1 400 000 рублей, с размере 2 000 000 рублей переданных Жилкиной Н.Ю., а также исходя из поведения КУшкова И.В., который на протяжении длительного периода времени, не смотря на исполнение договора купли-продажи от 14.12.2018 года не обращается к покупателю Гелеву А.Н. по факту неоплаты за приобретенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора и возвращении квартиры в собственность Кушкова И.В.

Доказательств того, что Кушков И.В. обращался каким-либо образом к Гелеву А.Н. за исполнением договора в период после 14.12.2018 года и до августа 2021 года, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка Кушкова И.В. на справку оператора мобильной связи о сроках хранения информации, судебная коллегия находит не убедительной, поскольку такая информация запрашивалась только за период 2018-2019 года, то есть за период более трех лет назад, на момент запроса, с целью получения ответа об истечении срока хранения информации. Информация о телефонных соединениях в период 2020-2021 годов, либо почтовых или иных обращениях Кушкова И.В. к Гелеву А.Н. не предоставлена.

Ссылка в жалобе на продажу квартиры супруги Кушковой (Першиной) Е.С. по договору от 14.01.2019 года, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательств того, что полученные Кушковой Е.С. денежные средства были переданы Кушкову И.В. каким-либо способом, в том числе путем зачисления на счет, либо переданы для приобретения иного жилья, не предоставлено. Напротив, будучи допрошенная в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела, Кушкова Е.С. подтверждала, что денежные средства снимал со счета банка ВТБ ее супруг Кушков И.В.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также удовлетворения производных требований истца.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове специалиста из МФЦ, который принимал документы для регистрации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                              В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 мая 2023 года.