Решение по делу № 11-9586/2021 от 19.07.2021

Судья Ижокина О.А.

Дело № 2- 1039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9586/2021

24 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                 Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Янишевской Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 05 июня 2012 года за период с 25 апреля 2018 года по 13 января 2021 года, оставшейся после смерти ФИО1. в пределах наследственной массы, в размере 43 683 руб. 51 коп., в том числе: основной долг 33 610 руб. 41 коп., проценты 10 073 руб. 10 коп.; расходов по уплате государственной пошлины 1 510 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен договор № № от 05 июня 2012 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обязательства по настоящее время по кредитному договору не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (сокращенное наименование МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), администрация г.Магнитогорска Челябинской области, Кузнецова М.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрация г.Магнитогорска Челябинской области, ответчик Янишевская (до перемены фамилии Кузнецова) М.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 05 июня 2012 года 16 024 руб. 26 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества путем полного списания денежных средств: 16 024 руб. 26 коп. со счета №№ на имя ФИО1. в ПАО Сбербанк; 120 руб. 32 коп. со счета №№ на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк; расходы по уплате государственной пошлины 554 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований банка в данной части отказать. Указывает, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав ПАО Сбербанк, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года ФИО1. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д. 18 том 1).

Путем акцептования направленной банку оферты, 05 июня 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен договор кредитной карты с возобновляемой кредитной линией №№.

При заключении договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все его существенные условия, в частности достигнуто соглашение по лимиту кредитования - 20 000 руб., сроку возврата кредита – 12 месяцев, процентной ставке - 19% годовых, способе исполнения обязательств по договору - путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере 5%, определяемом в ежемесячных отчетах по карте.

Согласно заявлению на получение кредита, ФИО1 выразил свое согласие на заключение с банком договора обслуживания счета с использованием банковских карт.

В заявлении на получение кредитной карты, являющемся неотъемлемой частью договора, в качестве номера счета карты, используемого для выдачи кредита и последующих приходно-расходных операций, указан №№.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче ФИО1. кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умер (л.д. 23 том 1).

В связи со смертью заемщика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 января 2021 года составил 43 683 руб. 51 коп., в том числе: основной долг 33 610 руб. 41 коп., проценты 10 073 руб. 10 коп.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2. от 16 февраля 2021 года, наследственное дело после смерти ФИО1. не заводилось (л.д. 46 том 1).

По сведениям ПАО Сбербанк, представленным по запросу суда, на имя ФИО1. открыты счета: №№ №; №; №; №; №; №; №. На день смерти ФИО1 остаток денежных средств на счетах составил 16 024 руб. 26 коп. (15 903 руб. 94 коп. + 120 руб. 32 коп.) (л.д. 102 том 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 309-310, 314, 1111-1113, 1141, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 16 024 руб. 26 коп. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 путем полного списания денежных средств со счета наследодателя, открытого в ПАО Сбербанк.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обращаясь в суд с настоящим иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1 исходил из того, что должник умер, установить наследников, принявших наследство не удалось.

Как установлено ранее, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), администрация г.Магнитогорска Челябинской области, Янишевская М.В. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1., в связи с чем наследственное имущество в виде остатка денежных средств на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк является выморочным.

Дело рассмотрено по существу с принятием решения 21 апреля 2021 года, при этом, представитель ответчика - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным иском не обращался, активную позицию по делу не занимал.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда первой инстанции, не имелось.

Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в размере 554 руб. 06 коп. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в возмещении истцу с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.