Решение по делу № 33-23141/2024 от 19.06.2024

Судья: Пчелинцева С.Н.                      Дело № 33-23141/2024

УИД 50RS0042-01-2019-000078-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                     1 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гульден» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1905/19,

установил:

ООО «Гульден» - лицо, не участвовавшее в деле, 26 февраля 2024 года подало апелляционную жалобу на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1905/19.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что, поскольку он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, которое обжалует судебный акт, то исходя из судебной практики, предусмотренный законом срок на подачу им апелляционной жалобы следует исчислять с даты, не ранее даты принятия к производству заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности; такой срок заявителем не пропущен.

          В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, по данному делу судом было принято заочное решение от 4 апреля 2019 года, на которое одним из ответчиков была подана апелляционная жалоба, возвращенная определением суда ответчику 10 июля 2019 года.

Исходя из указанных обстоятельств, на момент подачи ООО «Гульден» - лицом, не участвовавшим в деле, 26 февраля 2024 года апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ срок на подачу такой апелляционной жалобы истек. В данной апелляционной жалобе и в приложениях к ней отсутствуют какие-либо ходатайства о восстановлении истекшего процессуального срока. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями норм процессуального права обжалуемым определением возвратил заявителю его апелляционную жалобу.

Как уже изложено, в соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит подаче в суд в срок, установленный данной правовой нормой, если иные сроки не установлены ГПК РФ. В данном случае, иной срок подачи апелляционной жалобы установлен ст.237 ГПК РФ, но он пропущен заявителем. В правовых нормах ГПК РФ не установлены иные сроки подачи апелляционных жалоб по гражданско-правовым спорам для отдельных категорий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, которые обжалуют судебный акт. В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны, равно как и несостоятельны доводы частной жалобы о сложившейся судебной практике со ссылками на решения арбитражных судов. Процессуальные правоотношения по данному делу регулируются не нормами АПК РФ, а нормами ГПК РФ, положения которых, как уже изложено, каких-либо исключений или иных особенностей исчисления сроков для апелляционного обжалования для заявителя не предусматривают.

В связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гульден»- без удовлетворения.

Судья