Решение по делу № 33-2255/2016 от 26.09.2016

Судья Ажи С.А.                                                        Дело № 33-2255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Соскал О.М.,

    судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

    при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Саая А.-К.М. к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саая А.-К.М. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Саая А.-К.М. обратилась в суд с иском к «Публичному акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», банк) о защите прав потребителя, указывая, что 7 ноября 2012 года между нею и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № на выдачу банковской карты с лимитом, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №. 11 мая 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. Истец был лишен возможности повлиять на содержание условий типового договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Просила суд расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора недействительными, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере ** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., начисленные и удержанные штрафы в размере ** руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **, начисленные и удержанные страховые премии в размере **, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также взыскать штраф за недобросовестное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саая А.-К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истица в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без её участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ПАО «НБ «Траст» в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, составной частью которого являются заявление заемщика, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт, на основании данного договора истцу предоставлен кредитный лимит на согласованных сторонами условиях.

Также к исковому заявлению приложены копии финансового эмулятора по договору № на имя Саая А.-К.М., где отражены сведения об операциях по счету № за период с 7 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года.

Кроме того, к исковому заявлению Саая А.-К.М. приложила претензию, направленную в адрес ответчика 21 апреля 2015 года, в которой просила предоставить копию договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору; копию графика платежей, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий; денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий перечислений в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

Документов, подтверждающих, что Саая А.-К.М. в адрес «НБ «Траст» направила указанную претензию, а Банк в свою очередь получил эту претензию, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Копия списка № 29 внутренних почтовых отправлений от 1 мая 2015 года представленная в материалах дела, надлежащим образом не удостоверен, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, в соответствии со ст.60, ч. 2 ст.71 ГПК РФ являются недопустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Саая А.-К.М. выразила согласие на заключение с нею кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Саая А.-К.М. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Саая А.-К.М. обратилась в банк с целью получения кредита, ею подписано соответствующее заявление. Саая А.-К.М. ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих ее права как потребителя, Саая А.-К.М. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что «НБ «Траст» злоупотребляет своими правами, не имеется.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

           Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи