Решение по делу № 2-4527/2021 от 18.08.2021

                                        № 2-4527/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к Смирнову Д. А. об обязании демонтировать кондиционер, обязании привести фасад дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Атмосфера» обратилось в суд с иском к Смирнову Д. А. об обязании демонтировать кондиционер, обязании привести фасад дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: < адрес > находится в управлении ООО «Атмосфера». Истец указывает, что Смирновым Д.А., который является собственником квартиры < адрес > установлен кондиционер на фасаде дома, согласование на установку которого от собственников жилых помещений не получено, в связи с чем просил об обязании Смирнова Д.А. произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, после демонтажа кондиционера привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом отсутствия возражения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Из части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу < адрес > находится в управлении ООО «Атмосфера».

Ответчик Смирнов Д.А. является собственником квартиры № < адрес >, что подтверждается выпиской < № > от 24.09.2021.

На фасаде дома, имеющего адрес < адрес > установлен наружный блок кондиционера, что подтверждено фотоматериалом.

Руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что частью фасада многоквартирного дома ответчик пользуется единолично, так как размещены наружные блоки кондиционеров, ответчиком доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, суд определяет действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера как неправомерные. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

    При таких обстоятельствах исковые требования об обязании демотировать наружный блок кондиционера подлежат удовлетворению.

    С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при установке кондиционера ответчиком был поврежден фасад, на ответчика должна быть возложена обязанность после демонтажа кондиционера привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска была уплачена истцом Филипповой Л. Н. государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком - ордером (том 1 л. д. 12), указанная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков по 150 руб. с каждого.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 между ООО «Атмосфера» и ООО Екатеринбургская правовая компания «Астрея» исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчикам юридические услуги по восстановлению фасада дома по < адрес >. Стоимость услуг составила 12 000 рублей 00 копеек. Оплата указанной суммы заказчиками подтверждена представленными платежными документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, письменные пояснения по делу были поданы представителем истцов, который участвовал во всех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, исковые требования удовлетворены полностью, само по себе дело не является безусловно простым, учитывает количество исковых требований, число лиц, участвующих в деле, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб., взыскание которых подлежит с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов по оплате госпошлины по настоящему делу истцом представлено платежное поручение < № > от 16.07.2020 на сумму 6 000 рублей 00 копеек. В назначении платежей указано «оплата государственной пошлины для подачи искового заявления».

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная госпошлина была истцу возвращена в соответствие с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исковое заявление подано в суд 02.04.2021.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения данных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу истца не имеется.

Как следует из решения суда и искового заявления, исковые требования удовлетворены, истцом было заявлено два исковых требования и должно было быть оплачено в бюджет 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к Смирнову Д. А. об обязании демонтировать кондиционер, обязании привести фасад дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Смирнова Д. А. произвести демонтаж кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного жилого дома < адрес >.

Обязать Смирнова Д. А. после демонтажа кондиционера привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с Смирнова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Смирнова Д. А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья                                    А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 19.10.2021.

Судья                                    А.Л. Никулина.