Решение по делу № 1-210/2022 от 28.03.2022

Уг. дело №1-210/2022

46RS0031-01-2022-001098-25

П о с т а н о в л е н и е

27 апреля 2022 года                                     г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи                Телегиной О.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                    Тюленевым А.В.,

с участием помощника прокурора САО г.Курска            Баравлевой М.В.,

потерпевшей                                 ФИО7

обвиняемого                                 Приколотина А.Г.,

защитника-адвоката                            Павловой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Приколотина Александра Геннадьевича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приколотин А.Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2021 года не позднее 01 часа 05 минут водитель Приколотин А.Г., управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 210740» регистрационный знак № в темное время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществлял движение по освещенной фонарями уличного освещения проезжей части <адрес> в направлении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск - Белгород-граница с Украиной со стороны <адрес> со скоростью не менее 50 км/ч. При этом в салоне указанного выше автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, водитель Приколотин А.Г., на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира ФИО8 которая не была пристегнута ремнем безопасности.

В пути следования Приколотин А.Г., двигаясь на управляемом им транспортном средстве, подъехал к участку проезжей части проспекта Ленинского Комсомола г. Курска, имеющему поворот влево по ходу движения, расположенному в <адрес> В это же время, когда управляемый водителем Приколотиным А.Г. автомобиль подъехал к указанному участку проезжей части, во встречном направлении осуществлял движение неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль, свет фар которого ослепил водителя Приколотина А.Г.

Не смотря на это, водитель Приколотин А.Г., проявляя преступную небрежность, при возникновении опасности для движения, а именно ослеплении светом фар встречного автомобиля и отсутствии возможности видеть складывающуюся впереди дорожную обстановку, не включил аварийную сигнализацию и не предпринял должных мер к остановке управляемого им транспортного средства, а, не убедившись в безопасности своих дальнейших действий, совершил маневр перестроения направо и продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил наезд правым колесом передней оси автомобиля на бордюрный камень расположенный с правой стороны проезжей части относительно направления движения, в следствие чего не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд управляемого им автомобиля на грунтовую обочину, расположенную за пределами проезжей части проспекта Ленинского Комсомола г. Курска по ходу движения, чем нарушил п. п. 8.1., 10.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Преступная небрежность водителя Приколотина А.Г. заключалась в том, что последний, игнорируя требования ПДД РФ при управлении транспортным средством, при возникновении опасности для движения - ослеплении светом фар встречного автомобиля и последующем отсутствии возможности видеть складывающуюся впереди дорожную обстановку, не проявил должного внимания сложившимся дорожным условиям, а именно не включил аварийную сигнализацию и не предпринял должных мер к остановке управляемого им транспортного средства, после чего, не убедился в том, что своими действиями не создает опасность для движения, совершил маневр перестроения направо, и продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель Приколотин А.Г., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно совершения им дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений указанных пунктов ПДД РФ, 08 сентября 2021 года в период времени с 01 часа 05 минут по 01 час 12 минут, на участке проезжей части проспекта Ленинского Комсомола г. Курска, расположенном <адрес> водитель Приколотин А.Г., не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд с проезжей части проспекта Ленинского Комсомола г. Курска на грунтовую обочину, расположенную с правой стороны <адрес> направления движения со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск - Белгород-граница с Украиной, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в гидротехническое сооружение – водный канал, расположенный <адрес>, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО16 согласно заключению эксперта № от 07.12.2021г. были причинены следующие телесные повреждения, а именно: головы: <данные изъяты> туловища: <данные изъяты> нижних конечностей: <данные изъяты> Травма нижних конечностей квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Квалифицировать рваную рану в подбородочной области по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации объективной неврологической симптоматики у пострадавшей в динамике, а также сведений о ее неврологическом статусе до травмы, что не позволяет обоснованно подтвердить наличие или отсутствие у ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Остальные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО10 находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Приколотиным А.Г. нарушениями Правил дорожного движения:

п. 8.1. согласно, которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1. согласно, которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 19.2. согласно, которому «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

В ходе проведения предварительного слушания потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемым Приколотиным А.Г., отметив, что последний возместил ей полностью причиненный ущерб в виде оплаты лечения в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред, передав ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, Приколотин А.Г. принес ей извинения, она их приняла и с ним примирилась.

Обвиняемый Приколотин А.Г. просил ходатайство потерпевшей ФИО12 удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело, отметив, что он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с ней, претензий к нему потерпевшая не имеет, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Заслушав защитника Павлову Н.Г., указавшей на наличие оснований для прекращения дела, мнение помощника прокурора САО г. Курска Баравлевой М.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства и указавшей на то, что обвиняемый возместил ущерб и примирился с потерпевшей ФИО13 впервые совершил преступление небольшой тяжести, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Приколотин А.Г., согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Приколотин А.Г. и потерпевшая ФИО14 как видно из заявлений последних, а также расписок потерпевшей, примирились между собой, обвиняемый возместил причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред, передав денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Приколотин А.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и вину в его совершении Приколотин А.Г. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст.15 УПК РФ, при наличии согласия стороны обвинения в лице потерпевшего, прокурора и стороны защиты и соблюдении требований ст.25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степень раскаяния обвиняемого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Приколотина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Мера пресечения в отношении Приколотина А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО15 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Приколотина Александра Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Приколотина А.Г. – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «ВАЗ 210740» регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Приколотину А.Г., - оставить последнему как законному владельцу,

многослойный фрагмент марлевой ткани, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета, изъятого с рулевого колеса автомобиля, две ватные палочки с образцами эпителиальных клеток ФИО17 и Приколотина А.Г. - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий