Решение по делу № 8а-14384/2021 [88а-13657/2021] от 02.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-13657/2021

г. Кемерово                                                                              19 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Светланы Александровны, поданную через суд первой инстанции 23 июня 2021 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года

по административному делу № 2а-1556/2020 по административному исковому заявлению Барановой Светланы Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными действий Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, признании незаконной государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Светлана Александровна обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по принятию на регистрацию документов на государственный кадастровый учет и вынесению положительного решения по регистрации земельного участка по ул. Парижской коммуны, 8 А г. Красноярска; признанию незаконными действий Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска по формированию земельного участка в новых границах и без согласования и учета мнения жителей многоквартирного дома, расположенного по <адрес>; признании незаконной государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м., расположенного в <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-2812/2013 было признано незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № и на администрацию города возложена обязанность осуществить межевание (формирование) земельного участка под жилым домом по <адрес>. Решением суда Центрального района г. Красноярска от 26 сентября 2017 года по иску ДМИЗО г. Красноярска к МОСП по ИИДНХ г. Красноярска о возложении обязанности окончить исполнительное производство было установлено, что указанный земельный участок до настоящего времени не снят с кадастрового учета, а земельный участок в новых границах документально не сформирован. Администрация города обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, но определением от 19 февраля 2019 года (в рамках дела №2-2812/2013) в удовлетворении требований было отказано. В апреле 2019 года ДМИЗО г. Красноярска обратился в Центральный районный суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по <адрес> незаконными на основании того, что Управление Росреестра приостановило регистрацию земельного участка в связи с тем, что размер земельного участка не соответствует установленным требованиям к предельным размерам земельных участков. Определением суда от 18 июня 2019 года по делу № 2а-4045/2019 административный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неосуществлением обязательного порядка досудебного рассмотрения спора. То есть ответчиками были нарушены нормы закона, которые послужили принятию решения по постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учёт и последующему окончанию исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Баранова С.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административный ответчик - ДМИЗО г.Красноярска на протяжении 6 лет не исполнял решение суда от 01.08.2013 в результате чего жители дома лишились земельного участка, поскольку правообладателем согласно выписке из ЕГРН является ДМИЗО г. Красноярска. Полагает необоснованным принятие Росреестром на государственную регистрацию документов на государственный кадастровый учет и вынесения положительного решения по регистрации спорного земельного участка при наличии уведомления данного органа о приостановлении государственной регистрации. Считает незаконным формирование земельного участка ответчиком без согласования и учета мнения жителей многоквартирного жилого дома и в противоречие нормам земельного и градостроительного законодательства. Административный истец указывает, что у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует компетенция по вопросу формирования земельного участка с определением его границ.

Относительно кассационной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: <адрес>

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 1 августа 2013 года формирование указанного земельного участка признано незаконным, на администрацию г. Красноярска возложена обязанность осуществить межевание (формирование) земельного участка под жилым домом по указанному адресу.

Во исполнение указанного судебного акта администрацией г. Красноярска произведены действия, направленные на исполнение возложенных на нее обязанностей, в результате которых произошло формирование земельного участка с кадастровым номером № под спорным жилым домом.

Не согласившись с действиями административных ответчиков, Баранова С.А. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определил специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе соблюдение порядка формирования и государственного кадастрового учета земельного участка, отсутствия доказательств обратного, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемых действий административных ответчиков в части формирования спорного земельного участка в новых границах и государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м., расположенного в <адрес>

При этом суды обосновано исходили из того, что формирование, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м., расположенного в <адрес> осуществлены во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска от 01.08.2013, которое в силу положений действующего законодательства является обязательным для исполнения всеми без исключения.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, доводы кассационной жалобы на иное не указывают.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы административного истца о том, что в результате действий административного ответчика - ДМИЗО г.Красноярска собственники помещений в многоквартирном доме лишились спорного земельного участка подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта и формирования земельного участка) у уполномоченного органа отсутствовала обязанность согласовывать образование земельного участка с собственниками помещений в многоквартирном доме, под которым образуется земельный участок.

Решением суда Центрального районного суда г.Красноярска от 01.08.2013 на уполномоченный орган уже возложена обязанность такого формирования в соответствии с обращением административного истца.

Кроме того, как верно отмечено судами и не оспаривалось самим административным истцом, она была уведомлена о формировании спорного земельного участка.

Судами нарушения норм земельного и градостроительного законодательства при формировании спорного земельного участка не установлено.

Вопреки доводам жалобы наличие уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации не влияет на законность действий административных ответчиков в отношении спорного земельного участка.

Аналогичным доводам административного истца дана фактическая и правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи