Судья: Дворядкин А.А. Дело № 22-3876/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 1 сентября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.,
при секретаре помощнике судьи Егере В.С.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
осужденного: Третьякова В.В.
адвоката Бердыченко Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Зубовой А.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 7 июля 2022 года, которым
Третьяков Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.
Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы и зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также об исчислении срока отбывания дополнительного наказания и судьбы вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Третьяков В.В. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору <данные изъяты> за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ около 18 часов 03 минут.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Третьяков В.В. вину признал в полном объеме, по его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, положительные характеристики личности осужденного, нахождение на его иждивении четверых малолетних детей. Кроме того, считает, что реальное лишение свободы негативным образом повлияет на жизнь семьи Третьякова В.В., который материально и физически ее поддерживал. Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию преступления, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор изменить. Считает, что суд, в нарушение положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применение при назначении наказания данной статьи уголовно-процессуального закона, следовательно, по мнению прокурора, не исходил из размеров, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, что является обязательным, тем самым осужденному назначено несправедливое наказание вследствие суровости. Просит при назначении наказания по ч.2 ст. 264. 1 УК РФ применить положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и смягчить только основное наказание до 5 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров, по ст. 70 УК РФ, также смягчить до 5 месяцев лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, установленный приговором. Наказание отбывать в колонии-поселения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, и с согласия других участников судебного разбирательства, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением условий и требований ст.ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Третьяков В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Третьякова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Третьякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьякова В.В., суд первой инстанции в полной мере признал и учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии и объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении 4 малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности.
Каких-либо иных имеющихся, но не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведены.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о назначении Третьякову В.В. наказания только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку Третьяков В.В. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ, которым осужден за совершение аналогичного преступления и в период неотбытого дополнительного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд правильно пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного наказания и принял обоснованное решение о назначении самого строгого вида наказания - лишения свободы, причем обоснованно окончательное наказание в части назначения дополнительного наказания назначил по правилам ст.70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Третьякову В.В. положений ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ и представленные суду апелляционной инстанции документы о прохождении Третьяковым В.В. лечения от алкоголизма и трудоустройстве механизатором с ДД.ММ.ГГ.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволила суду первой инстанции назначить Третьякову В.В. лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам представления, суд при назначении наказания не допустил нарушения закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, указал и применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначив осужденному по ч.2 ст. 264.2 УК РФ лишение свободы сроком на 6 месяцев (предельный размер санкции части второй – 3 года).
Более того, как видно из приговора суд при назначении наказания сослался и на положения ст. 226.9 УПК.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в представлении прокурор, не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Как следует из резолютивной части приговора, осужденному к лишению свободы не назначен вид исправительного учреждения, хотя в его мотивировочной части суд обсуждал этот вопрос, указал о необходимости отбывать осужденному лишение свободы в колонии-поселения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", о том, что в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.
Поскольку осужденным совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить для отбывания наказания колонию-поселение, о чем и просит прокурор в представлении.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░