Решение от 06.08.2018 по делу № 33-5020/2018 от 04.07.2018

Стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-5020/2018                06 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Копылова Б.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Копылова Б.П. страховое возмещение в размере 79 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., всего ко взысканию: 246 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова Б.П. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 082 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Копылов Б.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 79 100 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб., стоимость дефектовки 2 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 193 271 руб. за период с 18 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., судебные издержки 40 000 руб., штраф.

Истец Копылов Б.П. в судебное заседание не явился, его представитель Максакова Т.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в суде с иском не согласилась, полагала, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Третье лицо САО «ВСК» в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Попова Е.В., в судебное заседание не явилась, ее представитель Цисинский В.П. вину своей доверительницы в ДТП не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Ковалевой М.С., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она носит общий характер, содержит полномочия по ведению представителями дел во всех судах на территории РФ. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Дело не относится к категории сложных, сбора большого объема доказательств по нему не требуется. Кроме того расценки на представителя значительно отличаются от средней стоимости аналогичных услуг в г. Архангельске. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежали максимальному снижению. Расходы на дефектовку взысканию не подлежали, так как необходимость их несения не подтверждена. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть быть распределены пропорционально между сторонами, поскольку исковые требования истцом были уменьшены после получения ее результатов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Цисинского В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Копылов Б.П. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 июня 2017 г. по вине водителя Поповой Е.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Копылова Б.П. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Поповой Е.В. – САО «<данные изъяты>».

23 июня 2017 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27 июня 2017 г. Копылов Б.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 163 900 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 12 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 387 371 руб. 30 коп., расходы за оценку – 7 000 руб., расходы по дефектовке – 2 500 руб.

15 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

20 сентября 2017 г. ответчик произвел доплату в размере 95 600 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет 338 600 руб.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу Копылова Б.П. страховое возмещение в размере 79 100 руб., штраф 30 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., расходы на оценку 7 000 руб., а также расходы по дефектовке 2 500 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20 июня 2017 г., удостоверенной нотариусом Е., следует, что она выдана Т., Р., М., Е. на представление интересов Копылова Б.П. во всех государственных, муниципальных, административных и прочих учреждения в связи с ДТП от 15 июня 2017 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, признается судебной коллегией правильным.

Судебной коллегией отклоняется также довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом расходов на дефектовку.

Материалами дела подтверждается, что данные расходы были необходимы истцу для определения размера причиненного имуществу ущерба при проведении независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» (акт осмотра транспортного средства от 23 июня 2017 г.). При этом дефектовка проводилась 23 июня 2017 г. по адресу проведения осмотра, оплата истцом услуг по дефектовке подтверждена квитанцией от 23 июня 2017 г. (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░. 88, 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 02 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░. (░. 3.1 ░░░░░░░░).

░░░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 25 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░