Решение по делу № 33-7449/2020 от 23.09.2020

Судья Островских Я.В.                                          по делу № 33-7449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                    г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аминова Руслана Акрамовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3607/2011 по иску Аминова Руслана Акрамовича к Клепикову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Аминовым Р.А. и ответчиком Клепиковым А.В., производство по гражданскому делу прекращено.

4 декабря 2012 года Аминову Р.А. выдан исполнительный лист.

10 сентября 2019 года Аминов Р.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года отказано.

На указанное определение суда Аминовым Р.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2020 года оставлена без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2020 года частная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Аминов Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку обязанность направить копию частной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на суд. Полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, у него отсутствовала возможность получить копию определения, поскольку были введены жесткие ограничительные меры, в том числе и в работе почтовых отделений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2020 года частная жалоба Аминова Р.А. возвращена в связи с тем, что недостатки не были исправлены в установленный судом срок.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 и 30 марта, 8 апреля 2020 года, рассмотрение дел в судах приостановлено с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, от 11 мая 2020 года № 316 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочие дни установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

По месту жительства Аминова Р.А. Указом губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020 в целях обеспечения предотвращения завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Иркутской области, введен режим функционирования повышенной готовности, а также режим самоизоляции для отдельных категорий граждан по месту проживания (пребывания).

Из представленных материалов следует, что частная жалоба заявителя оставлена без движения определением судьи от 6 марта 2020 года, заявителя предоставлен срок для устранения недостатков до 2 апреля 2020 года.

Копия определения судьи направлена заявителю только 24 марта 2020 года (л.д. 85). При этом конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд 8 апреля 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д.84).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку в период направления Аминову Р.А. копии определения об оставлении частной жалобы без движения были установлены нерабочие дни, а также действовал режим функционирования повышенной готовности, режим самоизоляции, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик копию определения от 6 марта 2020 года об оставлении частной жалобы без движения не получил по уважительной причине, обусловленной введением режима повышенной готовности, что объективно исключало возможность своевременного выполнения указаний судьи и устранения недостатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения Аминову Р.А. частной жалобы не имелось, в связи с чем, определение судьи не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и подлежащим отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2020 года отменить.

Гражданское дело иску Аминова Руслана Акрамовича к Клепикову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы Аминова Руслана Акрамовича и выполнения требований ст.ст. 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:                                                                                  Л.С. Гуревская