Решение по делу № 33-1360/2018 от 11.05.2018

Судья Кобяков К.В.                          Дело № 2-64/33-1360

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2018г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Семенова С.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гилки А.В. к Семенову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л а:

ИП Гилка А.В. обратилась в суд с иском к Семенову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 304000 рублей и пени в сумме 5624 рубля. В обоснование иска Гилка А.В. указала, что 04 октября 2017г. между сторонами заключен договор подряда №17/39, по условиям которого истцом в интересах ответчика выполнен комплекс работ по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке ответчика. Согласно договору стоимость работ составляет 1015000 рублей. В период исполнения договорных обязательств ответчик уплатил только 711000 рублей. Работы, определенные условиями договора, истцом выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик от подписания акта сдачи-приема объекта отказался и не исполнил условия договора об оплате стоимости работ.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. исковые требования ИП Гилки А.В. удовлетворены, с Семенова С.В. в пользу ИП Гилки А.В. взыскана задолженность по договору подряда №17/39 от 04 октября 2017г. в размере 304000 рублей, пени за период с 29 октября 2017г. по 05 декабря 2017г. в размере 5624 рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6297 рублей, а всего 315921 рубль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенов С.В. выражает несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а его встречное исковое заявление необоснованно не принято ввиду отсутствия подписи, что не соответствует действительности. По существу спора указывает, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, о наличии которых истцу направлялись письменные претензии, оставленные без удовлетворения. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных по договору работ и наличия недостатков выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017г. между индивидуальным предпринимателем Гилкой А.В. (подрядчик) и Семеновым С.В. (заказчик) был заключен договор подряда №17/39 (далее по тексту Договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору, а заказчик – принять их результат и оплатить обусловленную Договором подряда стоимость.

Согласно договору срок выполнения работ установлен до 04 ноября 2017г., стоимость работ – 1015000 рублей.

Во исполнение условий договора Семеновым С.В. было оплачено истцу 711000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Гилка А.В. указала, что работы по договору выполнены в полном объеме 28 октября 2017г., однако Семенов С.В. от подписания акта сдачи-приемки объекта отказался и не исполнил свои обязательства о полной оплате выполненных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по заключенному сторонами договору подряда выполнены подрядчиком в установленный договором срок и с надлежащим качеством. При этом суд исходил из того, что представленный Гилкой А.В. акт о приемке выполненных работ, от подписания которого Семенов С.В. отказался, подтверждает исполнение ею взятых на себя обязательств, т.к. от ответчика в установленный договором 2-дневный срок письменных претензий в адрес подрядчика не поступило, а доказательства некачественного выполнения работ ответчиком не представлены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.753 ГК заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2017г. Поповым А.Г., Воробьевым А.В. и Виноградовым А.В. подписан акт, в котором указанные лица удостоверили факт отказа Семенова С.В. от подписания акта сдачи-приема объекта и оплаты за выполненные работы в сумме 304000 рублей. Указания о том, кем являются указанные в акте лица, о месте составления акта, а также о том направлялось ли заказчику уведомление о готовности к сдаче работ, в данном акте отсутствуют. Доказательства направления такого уведомления истцом также не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что еще до подписания указанного акта Семеновым С.В. направлялись подрядчику претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которые подрядчиком были оставлены без удовлетворения.

Кроме того для проверки доводов ответчика о выполнении работ по договору подряда не в полном объеме и с недостатками судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №514/2-2 от 10 сентября 2018г. экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при возведении строения на земельном участке Семенова С.В. составляет 515020 рублей, ряд фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда. Также экспертом выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 486962 рубля.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком за выполненные работы уплачено истцу 711000 рублей, а работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и имеют недостатки, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неподсудности спора Пестовскому районному суду дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку договором подряда предусмотрено право сторон на обращение за разрешением возникших споров в суд по месту нахождения подрядчика. Указанное условие не противоречит положениям ст.32 ГПК РФ, а правило ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применимо, т.к. спор заявлен не о правах на недвижимое имущество, а о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку возвращение встречного иска не лишает Семенова С.В. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Гилке А.В. и, следовательно, не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гилки А.В. к Семенову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Председательствующий:                                Н.В. Хухра

Судьи:                                            А.В. Виюк

                                        И.М. Сергейчик