Решение по делу № 8Г-15890/2022 [88-17691/2022] от 02.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17691/2022 (2-1/2021)

52RS0044-01-2020-000132-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой Л. Ф. к Лисину В. А., индивидуальному предпринимателю Гуськовой Т. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Горбуновой Л. Ф., Гуськовой Т. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунова Л. Ф. обратилась в суд с иском к Лисину В. А. о взыскании 37 460 рублей в счет возмещения расходов на погребение Урзяевой М. Н., 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Гуськова Т. В., Шувалов В. Н., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество СК «Армеец».

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, иск Горбуновой Л.Ф. удовлетворен частично. С ИП Гуськовой Т.В. взыскано 12 460 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления обстоятельств, значимых для определения размера компенсации морального вреда, и раскрытия судом мотивов, исходя из которых, им присуждается соответствующий размер компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, который установлен в сумме 150 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным апелляционным определением, Горбунова Л.Ф., Гуськова Т.В. обжаловали его в кассационном порядке.

Гуськова Т.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, просит его изменить в части присужденной компенсации морального вреда, оставить в силе решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года. По мнению подателя жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, чрезмерен, не соответствует характеру отношений Горбуновой Л.Ф. и погибшей, а также степени нравственных страданий истца.

Горбунова Л.Ф. в кассационной жалобе просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года изменить, удовлетворив требование о компенсации морального вреда в полном объеме. По мнению истца, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, однако, размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является заниженным. Судом не в полной мере учтена степень страданий, причиненных Горбуновой Л.Ф. гибелью ее тети. Кроме того, не принято во внимание материальное положение ответчика, которая ранее имела статус индивидуального предпринимателя.

Прокурор Нижегородской области в возражениях на кассационную жалобу ответчика считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 марта 2019 года около 19 часов в с.Дуброво Починковского района Нижегородской области водитель Лисин В.А., <данные изъяты>, будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с открытой категорией «В», разрешающее управление легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, в темное время суток следовал по автодороге Починки-Коммунар в сторону с.Починки, по правой (по своей) полосе движения, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч с включенным ближним светом фар, по ул.Кооперативная с.Дуброво Починковского района Нижегородской области. В это время с ближним светом фар навстречу Лисину В.А. по встречной полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Новикова С.А. и по его полосе движения, на расстоянии 1,4 м от кромки проезжей части справа, в попутном направлении двигался пешеход Урзяева М.Н., одетая в темную одежду без светоотражающих элементов.

Заметив пешехода, Лисин В.А. принял меры к торможению автомобиля с выездом влево, однако предотвратить наезд на пешехода не смог. Напротив дома №61 на ул.Кооперативная с.Дуброво Лисин В.А. совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Урзяеву М.Н., которая в результате этого получила телесные повреждения, причинившие ей в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Урзяева М.Н. 12 марта 2019 года скончалась в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

4 ноября 2019 года старший следователь СО Отдела МВД России по Починковскому району майор юстиции Люкшина О.В, рассмотрев материалы проверки за №538 по КУШ от 12 марта 2019 года и № 2623 по КУСП от 1 ноября 2019 года, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264 часть 3 УК РФ в отношении Лисина В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Полагая, что гибелью Урзяевой М.Н. истцу, как племяннице, причинены нравственные страдания, Горбунова Л.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Лисина В.А., обязанности по возмещению Горбуновой Л.Ф. 12 460 рублей расходов на погребение, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о правомерности заявленных требований по существу, однако, признал необходимым, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Гуськовой Т.В. и Горбуновой Л.Ф., содержащиеся в их кассационных жалобах, о необоснованности размера присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горбуновой Л. Ф., Гуськовой Т. В. – без удовлетворения.