Решение по делу № 33-21376/2023 от 26.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-409/2023 (№ 33-21376/2023)

УИД 03RS0017-01-2022-011755-38

27 ноября 2023 года                               город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Е.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 700 руб. Требования мотивированы тем, что определением суда оставлен без рассмотрения иск ООО «ЖилСервис Содовский» к ней о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи из-за неявки истца. Однако, ею понесены вышеуказанные судебные расходы, которые она просит возместить за счет истца.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Васильевой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и оставления иска без рассмотрения не из-за ее действий.

В возражениях ООО «ЖилСервис Содовский» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ответчика по выписке ЕГРЮЛ не занимается оказанием юридических услуг, принял участие только в двух судебных заседаниях и молчал.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В., в котором с учетом уточнения после возражений ответчика, о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 64 552,03 руб., пеней 24 337,69 руб., возмещении судебных расходов.

Определением суда от 20 февраля 2023 г. к производству суда принят встречный иск Васильевой Е.В. к ООО «ЖилСервис Содовский» о возложении обязанности по изменению суммы задолженности, исключении задолженности, включении внесенных платежей в расчет задолженности, произвести перерасчёт, представить протоколы общего собрания, признании незаконными целевых взносов, начислении неустойки, осуществлении корректировки, перерасчете, предоставлении обосновании начислений, взыскании штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление ООО «ЖилСервис Содовский» к Васильевой Е. В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное постановление подлежит отмене.

Разъяснить истцу о праве обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение обжалованию не подлежит».

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Васильевой Е.В. о допущенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции как сданных с нарушением норм процессуального права.

Так, В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из буквального содержания определения от 18 апреля 2023 г. усматривается, что фактически суд первой инстанции оставил требования сторон без рассмотрения не на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что «суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на 04.04.2023, затем повторно на 18.04.2023 г., о чем стороны надлежащим образом извещены. Истец на судебные заседания не являлась, извещен судом надлежащим образом по указанному в иске адресу. В исковом заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, однако, суда приходит к выводу о том, что устранить возникшие противоречия в расчете без участия истца невозможно, запрашиваемы документы истцом не представляются суду».

Указанное определение суда не отменено, истцом заявление о его отмене в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом, заявленные требования оставлены без рассмотрения ввиду неявки именно стороны истца в суд по вторичному вызову, а не неявки обеих сторон, то есть на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы ООО «ЖилСервис Содовский» о том, что иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для возмещения ответчику судебных расходов по делу являются несостоятельныи.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик активно возражала против заявленных истцом требований, прибегла к помощи представителя, заявляла письменные возражения относительно исковых требований, подала встречный иск.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, основания для оставления судом требований без рассмотрения из-за неявки истца влекут за собой соответствующие правовые последствия при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные ответчиком по делу, подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика Шапошниковым И.М., допущенным судом первой инстанции к участию в деле, в рамках рассмотренного настоящего гражданского дела проделана работа охватываемая договором поручения № 42-г от 14 декабря 2022 г. и принята ответчиком по акту, а именно: по составлению контррасчета от 13 декабря 2022 г., письменных пояснений, ходатайств от 15 декабря 2022 г., 15 февраля 2023 г., 4 апреля 2023 г., встречного иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций (30 января 2023 г., 15 февраля 2023 г.), которые оплачены ответчиком в полном объеме по кассовым чекам от 8 апреля 2023 г., 26 июня 2023 г., 26 июня 2023 г., 2 июля 2023 г. на общую сумму 39 700 руб. (10 000 руб. + 6 000 руб. + 6 700 руб. + 17 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и стоимость оказанных услуг представителем ответчика, а также понесенные ею судебные расходы, сложность категории спора, время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 39 700 руб., поскольку указанные расходы соответствует принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права и с учетом материального положения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы ООО «ЖилСервис Содовский» о том, что представитель ответчика по выписке ЕГРЮЛ не занимается оказанием юридических услуг, не являются основаниями для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку представитель ответчика был допущен судом первой инстанции к участию в деле и им выполнена вышеописанная работа, в рамках заключенного с ответчиком договора, по представлению интересов своего доверителя.

Доводы истца о том, что представитель принял участие только в двух судебных заседаниях и молчал, также не являются основаниями для отказа в возмещении судебных расходов или их уменьшению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем заявлено к взысканию, истцом не представлено, а доводы истца, изложенные в возражениях на частную жалобу, являются немотивированными. Истцом также не представлены документы о затруднительном материальном положении не позволяющим возместить понесенные ответчиком судебные расходы или указывающие на необходимость снижения размера возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с истца оплаченные ответчиком судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 39 700 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия со стороны истца мотивированного возражения против размера возмещения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также указывает, что размер возмещения ответчику расходов по оплате услуг юридических и представительских услуг в сумме 39 700 руб. не превышает минимальные ставки установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют: изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, разрешения вопроса по существу и полном возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя за счет истца, поскольку необходимость несения ответчиком вышеописанных расходов была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, статуса ответчика как более слабой стороны в отношении с истцом как потребителем коммунальных услуг, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца и как следствие необоснованно инициировавшего судебный процесс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Васильевой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (ОГРН №...) в пользу Васильевой Е. В. (ИНН №...) в счет возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 39 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.

(категория 2.116)