Решение по делу № 8Г-16252/2023 [88-18671/2023] от 11.05.2023

    УИД 46RS0031-01-2022-003743-44

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18671/2023

№ 2-2641/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкина А. Ю., Машкиной Ю. О., Севрюковой (Филимоновой) А. А., Потаповой Н. К. к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Севрюковой (Филимоновой) А. А., Потаповой Н. К., Машкина А. Ю., Машкиной Ю. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Севрюкова (Филимонова) А.А., обратившись в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передач предварительно оплаченного товара в размере 1 944 558 руб. за период 2 марта 2021 г. по 16 августа 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Машкин А.Ю. и Машкина Ю.О., обратившись в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 958 814 руб. за период с 2 марта 2021 г. по 4 августа 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Потапова Н.К., обратившись в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 872 777,50 руб. за период с 2 марта 2021 г. по 30 июля 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Севрюковой (Филимоновой) А.А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего 180 000 руб. Взыскал с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Потаповой Н.К. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего 180 000 руб. Взыскал с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Машкина А.Ю. и Машкиной Ю.О. в солидарном порядке неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего 180 000 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Севрюкова А.А., Потапова Н.К., Машкин А.Ю., Машкина Ю.О. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 8 декабря 2020 г. между Севрюковой (Филимоновой) А.А. и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» заключен предварительный договор, согласно которому после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 г. и при условии выполнения в полном объеме покупателем обязанности по оплате, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на квартиру №, расположенную на 11 этаже в жилом доме № <адрес>

Согласно пункту 4 предварительного договора цена квартиры составила 2 314 950 руб., которые покупатель оплачивает продавцу в полном объеме в срок до 10 декабря 2020 г.

Указанная обязанность была исполнена истцом в полном объеме.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Севрюковой (Филимоновой) А.А. и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» был заключен только 16 августа 2021 г.

Так же судом установлено, что 10 декабря 2020 г. между Машкиным А.Ю., Машкиной Ю.О. и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» заключен предварительный договор, согласно которому после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 г. и при условии выполнения в полном объеме Покупателем обязанности по оплате, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на квартиру № расположенную на 2 этаже в жилом доме № по <адрес>

Согласно пункту 4 предварительного договора цена квартиры составила 2 511 300 руб., которые покупатель оплачивает продавцу в полном объеме в срок до 15 декабря 2020 г.

Указанная обязанность была исполнена истцами в полном объеме.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Машкиным А.Ю., Машкиной Ю.О. и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» был заключен только 4 августа 2021 г.

Кроме того, 17 декабря 2020 г. между Потаповой Н.К. и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» был заключен предварительный договор, согласно которому после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 г. и при условии выполнения в полном объеме покупателем обязанности по оплате, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на квартиру № расположенную на 16 этаже в жилом доме № по <адрес>

Согласно пункту 4 предварительного договора цена квартиры составила 2 480 500 руб., которые покупатель оплачивает продавцу в полном объеме в срок до 19 декабря 2020 г.

Указанная обязанность была исполнена истцом в полном объеме.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Потаповой Н.К. и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» был заключен только 30 июля 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 429, 431, 454, 456, 459, 487, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 231 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, и поскольку стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 марта 2021 г., а такой договор был заключен и квартира передана истцам по передаточному акту лишь 16 августа 2021 г., 4 августа 2021 г., 30 июля 2021 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., взыскав также компенсацию морального вреда и штраф.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из того, что предварительные договоры купли-продажи, заключенные между истцами и ответчиком, не позволяют установить срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара (квартиры), в этой связи данный срок следует определять в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцы после 1 марта 2021 г. с требованием передать предварительно оплаченный товар (квартиру) к ответчику не обращалась. При этом по актам приема-передачи от 26 декабря 2020 г. квартира фактически была передана покупателям в пользование, в тот же день истцы заключили договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Северный ветер», с декабря 2020 г. пользуются жилищно-коммунальными услугами и оплачивают их.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 314, 454, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 231 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при том, что за нарушение продавцом срока заключения основного договора купли-продажи взыскание неустойки не предусмотрено ни законом, ни условиями договора.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Толкование судом апелляционной инстанции условий предварительных договоров купли-продажи, заключенных между истцами и ответчиком, соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственному толкованию закона, переоценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюковой (Филимоновой) А. А., Потаповой Н. К., Машкина А. Ю., Машкиной Ю. О. - без удовлетворения.