Решение по делу № 2-4328/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-4328/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2023 по иску Сороковикова Е И к Муниципальному Казенному Учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Сороковиков Е.И. (далее истец) обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, ответчик) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» с гос. номером №. 30.03.2023г. примерно в 07 ч. 50 мин. он припарковал ТС на муниципальной земле в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

Примерно в 12ч. 15 мин. истцу сообщили о том, что на его автомобиль упало дерево (большая ветка дерева).

Указанные обстоятельства (падения большой ветки на автомобиль) так же подтверждаются материалом проверки КУСП № от 30.03.2023г., в рамках которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После падения ветки автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения, ввиду чего истец вынужден был везти его домой на эвакуаторе что повлекло убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В результате этого события (падения большой ветки) автомобиль истца получил ряд механических повреждений, ввиду чего на основании заключенных и оплаченных истцом договоров с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей и с <данные изъяты> от 16.05.2023г. на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей были проведены две экспертизы.

Для проведения экспертизы повреждений автомобиля необходима была его частичная разборка на подъёмнике в автосервисе, что повлекло для истца убытки в размере 500 (пятьсот) рублей.

Поскольку автомобиль истца самостоятельно не мог передвигаться, то до автосервиса, где проводились его дефектовка и осмотр истец вынужден был перевозить его туда и обратно на место хранения на эвакуаторе, что повлекло для него убытки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Из выводов экспертного заключения № подготовленное <данные изъяты> следует что: Все технические повреждения автомобиля отраженные в акте осмотра получены 30.03.2023г. в результате вышеуказанного происшествия, а полная рыночная стоимость их устранения путем восстановительного ремонта составляет 696 200 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа) составляет 485 100 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

Из выводов экспертного заключения № подготовленное <данные изъяты> следует что: Скелетная ветвь дерева на момент падения (30.03.2023г.) была в неудовлетворительном физиологическом состоянии (усыхание около 30 %, стволовая гниль, отслоение коры, развитые плодовые тела гриба-паразита). Причиной падения ветки дерева послужило нарушение ее опорной функции имеющей явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, следы повреждения грибным заболеванием, усыхание около 30 %), ветвь имела большую парусность, и ветровая нагрузка способствовала разлому в момент ее раскачивания. По совокупности внешне выраженных признаков развития заболевания, с учетом возраста дерева, дерево подлежало сносу. Своевременная обрезка больших скелетных ветвей, обработка мест среза ветвей масляной краской и герметизация дупел могла предотвратить развитие некрозных болезней дерева.

Территория, на которой расположено дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, является муниципальной и находится в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

На МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- Сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля), установленную досудебной экспертизой в размере 696 200 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей;

- Сумму расходов, понесенных на досудебную экспертизу (о наличии повреждений автомобиля, их характере, причинах возникновения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;

- Сумму расходов, понесенных на досудебную экспертизу (об определении состояния дерева и причин падения его ветвей в районе адреса: <адрес> 30.03.2023г.) в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей;

- Сумма расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля с места его повреждения упавшей веткой в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) у рублей;

- Сумма расходов, понесенных на дефектовку на автосервисе при проведении осмотра повреждений оценщиком моего автомобиля в размере 500 (Пятьсот) рублей;

- Сумма расходов, понесенных на транспортировку автомобиля с места его хранения до автосервиса для дефектовки и осмотра оценщиком и обратно к месту хранения в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей;

- Сумму расходов, понесенных на представителя в досудебном порядке в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.    

- Сумму расходов, понесенных на представителя в судебном порядке в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

- Сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Маканов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. на проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, Сороковиков Е.И. припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, который принадлежит истцу на праве собственности. Примерно в 12 часов 15 минут Сороковикову Е.И. сообщили, что на его автомобиль упало дерево.

В результате указанного события автомобилю были причинены множественные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Факт падения дерева и причинения имущественного вреда зафиксирован сотрудниками Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. (л.д.19)

07.08.2023 истцом была вручена претензия администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Кировского района (л.д.102-113, 114-125), что подтверждается отметками на претензии.

Ответа на претензию не поступило.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № подготовленное <данные изъяты> скелетная ветвь дерева на момент падения (30.03.2023г.) была в неудовлетворительном физиологическом состоянии (усыхание около 30 %, стволовая гниль, отслоение коры, развитые плодовые тела гриба-паразита). Причиной падения ветки дерева послужило нарушение ее опорной функции имеющей явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, следы повреждения грибным заболеванием, усыхание около 30 %), ветвь имела большую парусность, и ветровая нагрузка способствовала разлому в момент ее раскачивания. По совокупности внешне выраженных признаков развития заболевания, с учетом возраста дерева, дерево подлежало сносу. Своевременная обрезка больших скелетных ветвей, обработка мест среза ветвей масляной краской и герметизация дупел могла предотвратить развитие некрозных болезней дерева. (л.д.64-77)

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № подготовленное <данные изъяты> все технические повреждения автомобиля отраженные в акте осмотра получены 30.03.2023г. в результате вышеуказанного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 696 200 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа) составляет 485 100 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто) рублей. (л.д.33-41)

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Событие в виде падения дерева на автомобиль истца имело место 30.03.2023 по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №72 утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 № 419 утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее МКУ). Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.

На МКУ «УЖКХ» возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).

Доказательств того, что контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, должен осуществлять другой субъект, а не МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону предприняло все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 696 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 912 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 26000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на дефектовку ТС на автосервисе в размере 500 руб., расходы на транспортировку ТС в размере 6 000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 руб., в судебном порядке в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» и экспертным учреждением были заявлены ходатайства о взыскании расходов за оказанные услуги (предоставление справки о погодных условиях и проведение судебной экспертизы). Учитывая, что в материалы дела не представлено сведений об оплате указанных услуг, то заявленные расходы подлежат компенсации за счет ответчика как стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сороковикова Е И к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН №) в пользу Сороковикова Е И (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 696 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 912 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 26000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на дефектовку ТС на автосервисе в размере 500 руб., расходы на транспортировку ТС в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН №) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН №) расходы за получение справки об атмосферных явлениях в размере 2 253,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1.12.2023 года.