Решение по делу № 33-11961/2016 от 09.06.2016

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-11961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Окатьев С.В. к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее – банк) о возложении обязанности зачислить денежные средства, признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Окатьев С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с банком два кредитных договора: № от ( / / ), по условиям которого банк предоставил заемщику 200000 рублей, сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом 23 % годовых и № от ( / / ) на сумму 916000 руб., сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.

После внесения 16.10.2015 последнего платежа в погашение кредитной задолженности по договору от ( / / ), истец полагал, что в полном объеме исполнил обязательства по названному договору. Однако, из выписки по счету, истцу стало известно, что с июня 2015 года, вносимые им суммы по договору от ( / / ) списывались банком в погашение задолженности по договору от ( / / ), всего на сумму 59655 руб. 39 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истцом было направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора от ( / / ) в связи с его исполнением и окончанием срока действия. Поскольку заявление истца было оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском о признании договора от ( / / ) исполненным, его расторжении, а также возложении на банк обязанность зачислить сумму в размере 59665 руб. 39 коп. со счета, открытого по договору от ( / / ) на счет, открытый по договору от ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования полном объеме, указывая, что из условий заключенного договора от ( / / ) не следует право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 10.06.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Окатьев С.В. заключил с банком два кредитных договора: № от ( / / ), по условиям которого банк предоставил заемщику 200000 рублей, сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом 23 % годовых. Денежные средства по кредиту должны были быть зачислены на счет № и договор № от ( / / ) на сумму 916000 руб., сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых. В рамках данного договора истцу был открыт расчетный счет №.

Свои обязательства по договорам банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Полагая, что 16.10.2015 обязательства по договору от ( / / ) были исполнены в полном объеме, истец запросил соответствующую выписку. Однако, из выписки по счету, истцу стало известно, что с июня 2015 года, вносимые им суммы по договору от ( / / ) списывались банком в погашение задолженности по договору от ( / / ), всего на сумму 59655 руб. 39 коп. Полагая, данные действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента, а также принимая во внимание условия, на которых были заключены договоры между банком и истцом и которые предоставляли банку право на безакцептное списание денежных средств с открытых в банке счетов в счет оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия банка по направлению поступающих на счет № денежных средств в счет погашения задолженности образовавшейся по договору от ( / / ) являются правомерными и не нарушают положения закона и договора.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отмечая также, что право банка на безакцепное списание денежных средств вносимых истцом распространялось на все счета, открытые истцу в данном банке, носило бессрочный характер, не было оспорено и отозвано истцом.

Так, в силу совокупного толкования положений п. 3.4 кредитного договора от ( / / ) и п. 3.3.10 правил комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договора от ( / / ), вопреки доводам истца, банку было предоставлено право на безакцептное списание имеющейся кредитной задолженности у истца. Со всеми условиями, на которых были заключены договоры, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре от ( / / ), а также в заявлении-анкете и индивидуальных условиях от ( / / ).

Факт наличия задолженности по договору от ( / / ) подтвержден материалами дела и не оспорен истцом. Следовательно, у банка имелись все основания для списания вносимых истцом денежных средств в счет погашения задолженности оп договору от ( / / ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности перечислить денежные средства в сумме 56729 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по договору от ( / / ) и соответственно признать данные обязательства истца исполненными.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств какого-либо существенного нарушения условий договора со стороны банка в материалах дела не имеется, оспариваемые истцом действия не нарушали требований закона и условий договора.

Истечение срока действия заключенного между сторонами договора, ни законом, ни договором не предусмотрено в качестве основания для его расторжения.

Иных оснований, по которым договор от ( / / ) может быть расторгнут, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окатьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова