Решение по делу № 33-9968/2016 от 22.07.2016

Судья Е.И. Скучилина Дело № 33-9968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беловой Е. В. к Пынковой Н. В. о взыскании задолженности,

по встречному иску Пынковой Н. В. к Беловой Е. В. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Беловой Е. В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Беловой Е. В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Пынковой Н. В. удовлетворены частично,

при участии истицы Е.В. Беловой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения истицы,

установила:

Е.В. Белова обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с Н.В. Пынковой <данные изъяты> долга по договору займа. Также истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что истица предоставила ответчице заём в размере <данные изъяты> в подтверждении чего ответчицей выдана истице расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Н.В. Пынкова иск не признала, указав, что представленная истицей расписка на самом деле является документом, подтверждающим частичное исполнение Е.В. Беловой обязательства, возникшего из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, считая указанное обязательство полностью не исполненным, Н.В. Пынкова предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Е.В. Беловой в свою пользу <данные изъяты> и судебные расходы. Сумма встречных исковых требований состояла из <данные изъяты> – задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – денежных средств, переданных Е.В. Беловой (в тот момент носившей фамилию - Пынкова) для внесения задатка на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Е.В. Белова требования встречного иска не признала, указав, что вышеназванная квартира приобреталась истицей вместе с бывшим супругом М.В. Пынковым по программе «Молодая семья» с привлечением заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом). Денежных средств истица от ответчицы не получала. Бывший супруг М.В. Пынков является долевым собственником указанной квартиры, обязательства по кредитному договору исполняет истица. В связи с чем, после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осознав отсутствие оснований для его заключения, истица направила ответчице заявление об отказе от исполнения соглашения по мотивам его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пынков М. В., который первоначальный иск полагал необоснованным, а требования встречного иска поддержал. По его мнению, при покупке вышеназванной квартиры, семья истицы и М.В. Пынкова взяла в долг у ответчицы (матери третьего лица) <данные изъяты>. После распада семьи третье лицо не претендует на квартиру и когда обременения по ней будут сняты и кредит истицей погашен, М.В. Пынков безвозмездно передаст истице 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с такими договоренностями истица заключила с ответчицей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в <данные изъяты> – это частичное исполнение по указанному соглашению. Необходимости получения ответчицей указанной денежной суммы от истицы в качестве займа в период, когда брак истицы с М.В. Пынковым был расторгнут, не имелось. Если бы такая необходимость и была, ответчица могла занять денег у своих родственников (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 71).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года, как уже было отмечено ранее, в удовлетворении первоначального иска Е.В. Беловой было отказано, а встречный иск Н.В. Пынковой удовлетворен частично: с Е.В. Беловой в пользу Н.В. Пынковой взысканы <данные изъяты> (долга) и судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная Е.В. Беловой расписка не подтверждает возникновение заемного обязательства Н.В. Пынковой перед истицей, а свидетельствует о принятии ответчицей частичного исполнения по обязательству Е.В. Беловой по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство не было прекращено в связи с заявлением Е.В. Беловой от ДД.ММ.ГГГГ, так как односторонний отказ должника в обязательстве от его исполнения в данном случае законом не предусмотрен. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Беловой не оспорено, недействительным не признано. Поскольку доказательств исполнения Е.В. Беловой обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представлено, оставшаяся сумма долга взыскана в пользу кредитора по указанному соглашению – Н.В. Пынковой. Оснований для взыскания с Е.В. Беловой в пользу Н.В. Пынковой <данные изъяты> не имеется.

Указанное решение суда первой инстанции ответчица в апелляционном порядке не обжаловала.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование названных требований в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Е.В. Беловой о том, что Н.В. Пынкова никаких денежных средств за истицу при приобретении спорной квартиры не перечисляла и никому не выплачивала. В связи с чем, оснований для заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, о чём истица уведомляла ответчицу. Оценивать указанное соглашение как заёмное суд первой инстанции не должен был за безденежностью такого займа. Получив от истицы <данные изъяты> в счет указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. Пынкова неосновательно обогатилась. В силу чего, требование о возврате <данные изъяты> являлось правомерным.

От Н.В. Пынковой поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчица считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Е.В. Беловой – подлежащей отклонении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица и третье лицо (их представители) не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В частности, в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истицу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что истица и третье лицо – М.В. Пынков с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от 14 октября 2011 года. В период брака истица и третье лицо приобрели в общую долевую собственность на себя и двух несовершеннолетних детей (по 1/4 доли на каждого участника долевой собственности) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внесены истицей и третьим лицом (покупателями) за счет собственных средств и <данные изъяты> получены в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом).

При этом из текста пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> находятся на счете покупателей в Выксунском отделении № Сбербанка России (ОАО) №. Указанный лицевой счет принадлежал М.В. Пынкову и сумма в размере <данные изъяты> поступили на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ (и в дальнейшем снята (списана) со счета: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ). Причем ДД.ММ.ГГГГ точно такая же денежная сумма в размере <данные изъяты> была снята (списана) со счета Н.В. Пынковой в Выксунском отделении № Сбербанка России (ОАО) №. Сами Н.В. Пынкова и М.В. Пынков объяснили, что указанная сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет третьего лица именно со счета ответчицы и была предназначена для приобретения жилья семьей истицы и М.В. Пынкова.

После расторжения брака, М.В. Пынков ушел жить к матери (ответчице) и приобретенной в период брака квартирой не пользуется (сохраняя за собой право собственности на 1/4 долю в ней). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле признаются.

После расторжения брака истицы и С.В. Пынкова, истицей и ответчицей заключается соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с содержанием указанного соглашения, истица, именующая себя «Должником», обязывалась выплатить ответчице, именуемой в тексте соглашения «Кредитором», денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую как указано в соглашении: «Кредитор уплатил за Должника во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ». Указанная сумма должна выплачиваться Кредитору в течение 20 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20-го числа каждого месяца фиксированным платежом в размере <данные изъяты>. Кредитор обязывался при соблюдении условий данного соглашения не обращаться в суд за его принудительным исполнением.

В материалы данного дела также представлено заявление истицы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица указывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ навязано ответчицей    , подписано истицей под давлением ответчицы, и не соответствует действительности, поскольку никаких денег истица от ответчицы не получала. В связи с чем, истица заявила об отказе исполнять условия этого соглашения.

Также в материалах дела имеется документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и именуемый распиской, из содержания которой следует, что ответчица получила от истицы <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеупомянутая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие заемного обязательства между истицей и ответчицей, поскольку не содержит в себе указания на то, что денежные средства переданы истицей ответчице в качестве займа, а не по какому-либо иному основанию, и у ответчицы в связи с принятием указанной денежной суммы возникло обязательство по её возврату. Соглашение же от ДД.ММ.ГГГГ напротив, подтверждает наличие денежного обязательства истицы по возврату ответчице <данные изъяты>. Указанное соглашение недействительным не признано, а заявление истицы об отказе от его исполнения (односторонний отказ от исполнения обязательства) не прекратило указанное обязательство. Поскольку ответчица заявляет о том, что <данные изъяты> принято по вышеназванной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в частичное погашение обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств возврата оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> не имеется, эта сумма была взыскана с истицы в пользу ответчицы.

Данные обстоятельства спорных правоотношений установлены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Согласно статей 307, 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Таким образом, любая задолженность может быть новирована в заемное обязательство.

Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истица добровольно приняла на себя обязательства по выплате ответчице денежного долга в размере <данные изъяты>. Само по себе указанное соглашение закону не противоречит и при наличии порока воли при его заключении это соглашение могло быть оспорено истицей по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой истица не заявляла, в то время как в силу разъяснений абзаца третьего пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Относительно толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правил статьи 431 ГК РФ не нарушил и, с учетом объяснений Н.В. Пынковой о том, что указанный документ составлен ответчицей как расписка кредитора о принятии исполнения от должника (т.е. в порядке статьи 312, пункта 2 статьи 40 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом даты частичного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и установленных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сроков погашения денежного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> Н.В. Пынковой не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признать платеж в <данные изъяты> неосновательным обогащением ответчицы оснований не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи