Решение по делу № 8Г-18769/2022 [88-19015/2022] от 27.10.2022

УИД 74RS0006-01-2021-009902-24

Дело № 88 – 19015/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2022 по иску Городецкой (Михалевой) Анастасии Вадимовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Городецкой (Михалевой) А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городецкая А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»), в котором просила установить факт вынужденного простоя по вине работодателя с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя в размере 94 493 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 03 мая 2018 года по 27 октября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Восточный экспресс банк». С 14 февраля 2021 года правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» стал ПАО «Совкомбанк». С 11 января 2021 года согласно трудовому договору от 03 мая 2018 года № УРФ73 и дополнительному соглашению к договору от 11 января 2021 года№ УРФ3-п, она занимала должность главного менеджера внутреннего структурного подразделения, её место работы было определено в г. Челябинске. 26 августа 2021 года она ознакомлена с уведомлением ответчика от 24 августа 2021 года о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной должности. До момента сокращения работодатель объявил о закрытии филиала, закрытие предстояло 23 июля 2021 года, офис закрыт с указанной даты и отсутствует. 27 октября 2021 года трудовые отношения с ней прекращены на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года она находилась дома и вынужденно не могла выйти на работу, тем самым у нее образовался простой по вине работодателя. Ответчик производил выплаты за время простоя в размере должностного оклада.

Определением суда от 15 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года исковые требования Городецкой А.В. удовлетворены частично: установлен факт, имеющий юридическое значение, – простой по вине работодателя ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске; с ПАО «Совкомбанк» в пользу Городецкой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 60 298 руб. 29 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 11 409 руб. 93 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой А.В. отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 831 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года отменено в части удовлетворения требований Городецкой (Михалевой) А.В. об установлении факта времени вынужденного простоя. В отмененной части принято новое решение, которым Городецкой (Михалевой) А.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя. Это же решение изменено в части взыскания в пользу Городецкой (Михалевой) А.В. заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, расходов по оплате государственной пошлины - с ПАО «Совкомбанк» в пользу Городецкой (Михалевой) А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 118 777 руб. 50 коп. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 875 руб. 55 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Совкомбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Городецкой А.В. заключён трудовой договор № УРФ73, по условиям которого последняя принята на работу в ПАО КБ «Восточный» для выполнения работы по должности менеджер по операционно-кредитной работе в группу розничного обслуживания Операционного офиса № 8837 г. Челябинска Макрорегиона 22 Территориального управления «Запад» Уральского филиала по основной работе на неопределённый срок.

Работнику установлен режим рабочего времени: режим гибкого рабочего времени, суммированный учёт рабочего времени согласно графику с выходными днями, с учётным периодом год (раздел 4 договора).

Оплата труда: оклад 18 800 руб., районный коэффициент 15% - 2 820 руб., доплата за 1 час работы в ночное время 40%. Согласно пункту 5.2 работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты, в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

01 февраля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указан макрорегион «Уральский».

11 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, Городецкая А.В. переведена на должность главного менеджера ВСП с окладом в размере 26 000 руб.

26 августа 2021 года Городецкая А.В. ознакомлена с уведомлением № 14 от 24 августа 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, с информированием о том, что по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением она будет уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предполагаемой датой увольнения 27 октября 2021 года.

В период с 28 июня 2021 года по 28 июля 2021 года, с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года Городецкая А.В. находилась в отпуске.

Из представленных табелей учета рабочего времени судом установлено, что с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключение периода отпуска) работнику проставлены рабочие смены по 8 часов по пятидневной рабочей неделе.

27 октября 2021 года Городецкая А.В. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению численности или штата работников организации на основании приказа от 25 октября 2021 года № УРФ320-у.

14 февраля 2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО КБ «Восточный» путём его присоединения к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей присоединённого юридического лица.

Как установлено судом фактически истец исполняла обязанности в офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 172, который был закрыт в период нахождения истца в очередном отпуске в июле 2021 года, сотрудникам было указано находиться дома на связи, при этом время их отсутствия указывалось в табеле учета рабочего времени как рабочие смены по 8 часов.

В ответе Государственной инспекции труда в Амурской области от 16 ноября 2021 года, данном на обращение сотрудника ФИО1., было указано, что в настоящее время ПАО КБ «Восточный» фактически деятельность не осуществляет, по адресу регистрации: Амурская область г. Благовещенска ул. Св. Иннокентия д.1 не находится. При этом в сведениях в выписке ЕГРЮЛ от 15 ноября 2021 года содержится информация о прекращении деятельности юридического лица после завершения процедуры реорганизации. В настоящее время по указанному адресу расположен ПАО «Совкомбанк». Номера телефонов, указанные на официальном сайте ПАО КБ «Восточный», в сети не зарегистрированы.

Разрешая спор и приходя к выводу об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя за период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске), Городецкая А.В. на работу не выходила по указанию работодателя в связи с закрытием операционного офиса, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 172, простой в отношении неё приказом работодателя не объявлялся, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены. Обстоятельств не выхода Городецкой А.В. на работу по её вине судом не установлено.

Установив факт вынужденного простоя по вине работодателя за период с 26 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключением периода с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года нахождения истца в отпуске), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период простоя с июля по октябрь 2021 года в размере 60 298 руб. 29 коп. (за вычетом фактически выплаченной заработной платы), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 409 руб. 93 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, отменяя решения суда в данной части и отказывая в установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, руководствуясь статьей 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником; причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин. Установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что простой в данном случае носил временный характер, при этом работник был уведомлен работодателем о начале процедуры сокращения занимаемой должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае простой по вине работодателя отсутствовал, а оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что в период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года простой по вине работодателя отсутствовал, но Городецкая А.В. была лишена возможности трудиться по вине работодателя, который не обеспечил её работой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой истцу за спорный период среднего заработка за вычетом выплаченной заработной платы.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что средний часовой заработок истца составляет 590 руб. 85 коп., за июль - октябрь 2021 года рабочее время истца, подлежащее оплате, составило 492 часа, в связи с чем взыскал за спорный период средний заработок в размере 118 777 руб. 50 руб. (492 часа х 590 руб. 85 коп. – (55 289 руб. 57 коп. + 29 900 руб. + 21 272 руб. 73 коп. + 8 155 руб. 09 коп. + 33 094 руб. 55 коп. + 21 047 руб. 62 коп. + 3 157 руб. 14 коп., выплаченные истцу за спорный период денежные средства в качестве заработной платы и премии).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисление процентов (денежной компенсации) на средний заработок за время вынужденного прогула законом не предусмотрено.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с требованиями о взыскании заработной платы за июль-октябрь 2021 года истец обратилась 13 декабря 2021 года, то есть в течение установленного законом срока, следовательно, срок обращения в суд Городецкой А.В. не пропущен.

Признав обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании в пользу Городецкой А.В. компенсации морального вреда.

Изменив решение суда первой инстанции в части присужденных истцу денежных сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определив её размер 3 875 руб. 55 коп.

        Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Действительно в мотивировочной части апелляционного определения от 19 сентября 2022 года судом указано на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в резолютивной части этого же апелляционного определения указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты в размере 18 086 руб. 79 коп. Однако определением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2022 года эта неточность устранена, из резолютивной части апелляционного определения исключено указание на взыскание с ответчика процентов за задержку выплаты в размере 18 086 руб. 79 коп.

Доводов, указывающих на незаконность определения суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2022 года, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов (денежной компенсации) на средний заработок за время вынужденного прогула законом не предусмотрено. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, прав ответчика не нарушает.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции изучались и рассматривались иные обстоятельства, которые не были изучены в суде первой инстанции, поскольку истцом были заявлены требования о вынужденном простое, тогда как суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по иному предмету спора – вынужденному прогулу.

Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Конкретные правовые нормы, которыми следует руководствоваться при вынесении решения, определяет суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 43 данного постановления если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил правильно, принял дополнительные доказательства для объективного разрешения дела по существу, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами бремя доказывания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не имел возможности представлять доказательства по факту вынужденного прогула в суде апелляционной инстанции, учитывая, что истец в иске заявил о вынужденном простое, в суде первой инстанции вынужденный прогул не рассматривался, рассматривался только простой, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик реализовал свое право и отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для правильного разрешения определят суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом апелляционной инстанции достаточной для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена без участия представителя ответчика, тем самым нарушены права ответчика на личное участие в судебном заседании, не влечет отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм закона и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, с указанием на то, что такой срок подлежит исчислению с 26 июля 2021 года - с момента, когда работник узнал о нарушенном праве, указанный срок истек 26 октября 2021 года, с иском в суд истец обратился в декабре 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Городецкой А.В. не представлено, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Отклоняя аналогичные по своему содержанию доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованного исходил из того, что предметом возникшего между сторонами спора является невыплаченная заработная плата.

Установив, что с требованиями о взыскании заработной платы за июль-октябрь 2021 года истец обратилась в суд 13 декабря 2021 года, то есть в течение одного года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд Городецкой А.В. не пропущен. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами согласовано место работы истца – г. Челябинск, без указания конкретного адреса нахождения операционного офиса; условия трудового договора при перемещении истца на работу в другой операционный офис не изменялись, должность не изменялась, ей сохранялся тот же размер оплаты труда, сам операционный офис № 8837, расположенный в г. Челябинске, не является филиалом либо представительством юридического лица, закрытие операционного офиса в г. Челябинске, расположенного по конкретному адресу, не может быть рассмотрено как основание для невозможности выхода истца на работу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив, что условиями трудового договора было предусмотрено, что Городецкая А.В. принимается на работу в офис №8837 г.Челябинска, который располагался по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 172, рабочее место истца условиями трудового договора определено - г. Челябинск, фактически истец исполняла должностные обязанности по вышеуказанному адресу в соответствии с условиями трудового договора, возможность осуществлять трудовую деятельность на другом рабочем месте в связи с закрытием офиса №8837 ответчик истцу не обеспечил, соответственно не выполнил установленную частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, возложенную на работодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что Городецкая А.В. в период с 27 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (за исключением периода очередного отпуска) была лишена возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем у ответчика возникла ответственность по оплате истцу среднего заработка, который подлежит взысканию с учетом фактически выплаченной заработной платы за спорный период.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с расчетом среднего заработка, произведенного судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Из материалов дела следует, что с целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции у ответчика был истребован расчет среднего заработка, от предоставления которого ответчик уклонился, не выполнив требования суда.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, принимая во внимание, что Городецкой А.В. был установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год; средний часовой заработок истца за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года составил 590 руб. 85 коп., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции (из расчёта 1 065 307 руб. 81 коп. (заработок за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года) : 1803 (количество рабочих часов в расчётном периоде)); по сведениям, представленным работодателем, за период июль - октябрь 2021 года количество рабочих часов истца составило 492 часа., суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка с зачетом фактически выплаченных работнику сумм.

Контррасчет ответчиком не представлен, хотя ответчик не был лишен такой возможности, доводов, опровергающих правильность расчета среднего заработка, в кассационной жалобе не приведено, размер среднего часового заработка ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о том, судом не дана оценкам всем доказательствам, является необоснованным. Судом апелляционной инстанции доказательства оценены в совокупности, что согласуется с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи