Решение по делу № 2-2004/2016 от 06.04.2016

№ 2-2004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2016 года                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Прасоловой М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Прасоловой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.09.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Прасоловой М.Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику     кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита ) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день рассрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.07.2014 г. на 14.03.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 565 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.05.2014 г. на 14.03.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 617 дней.

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 14.03.2016 г. общая задолженность Прасоловой М.Р. перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Банк направил Прасоловой М.Р. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Прасоловой М.Р. не выполнено. В настоящее время она    не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с этим банк, просил суд взыскать с Прасоловой М.Р. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму банк просит взыскать в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк», поскольку 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Прасолова М.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющая ее интересы по доверенности Бенда Н.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Прасоловой М.Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику     кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ( л.д. 7 – 11,30 - 31).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита ) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день рассрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.07.2014 г. на 14.03.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 565 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.05.2014 г. на 14.03.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 617 дней.

Судом установлено, что Прасолова М.Р.    в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 14.03.2016 г. общая задолженность Прасоловой М.Р. перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. ( л.д. 26 – 29).

Банк направил Прасоловой М.Р. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Прасоловой М.Р. не выполнено. В настоящее время ответчица     не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора ( л.д.32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка к Прасоловой М.Р. правомерными.

Прасолова М.Р. просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Банком не представлены сведения и доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для ПАО «Совкомбанк» в связи с прекращением внесения платежей ответчицей Прасоловой М.Р. по погашению кредита.

В связи с заявлением Прасоловой М.Р. о снижении размера неустойки, суд считает необходимо снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Прасоловой М.Р. о взыскании задолженности по взысканию задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно с Прасоловой М.Р. в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с Прасоловой М.Р. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме     <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Прасоловой М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Прасоловой М. Р.    в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере - <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               И.А. Трунов

                                   мотивированное решение составлено 10.06.2016 года