Решение по делу № 2а-167/2020 от 25.02.2020

Решение

именем Российской Федерации

дело № 2а-167/2020

04 июня 2020 года                                           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием административного истца Тимофеева А.А., его представителя Лымарь С.С.,

административного ответчика Бабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Тимофеева А.А. к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Бабановой Т.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на кредитные счета, обязании вернуть денежные средства,

установил:

Тимофеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов, отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 01 октября 2015 года, № от 05 июня 2019 года, постановления о наложении ареста на кредитные счета в ООО «Сетелем Банк» и АО «Тинькофф Банк». В обоснование требований указал, что о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производствах узнал в декабре 2019 года. В связи с тем, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства он получил намного позднее даты возбуждения исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, ему не предоставлялся. В ноябре 2019 года ему также стало известно о том, что на его кредитные счета, открытые в ООО «Сетелем Банк» и АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем наложен арест. Считает, что обращение взыскания не может производиться с кредитного счета, поскольку обращение на него взыскания препятствует исполнению административным истцом, как заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и банком. Кроме того, судебным приставом-исполнителем копии постановлений о наложении ареста на кредитные счета в его адрес не направлены. Оспариваемыми действиями пристава- исполнителя нарушены его права.

Определениями Солецкого районного суда от 03 марта и 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Шимского, Волотовского районов УФССП по Новгородской области Бабанова Т.В., в качестве заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, УМВД России по Новгородской области.

Административный истец Тимофеев А.А. и его представитель Лымарь С.С. в судебном заседании отказались от поддержания иска в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 октября 2018 года, указанного в исковом заявлении как «исполнительное производство № от 01 октября 2015 года» и отмены постановлений о наложении ареста на кредитный счет в рамках данного исполнительного производства, окончательно сформулировав, просят признать действия пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2019 года, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Сетелем Банке» и АО «Тинькофф Банк», обязать пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов вернуть деньги на счета в ООО «Сетелем Банке» и АО «Тинькофф Банк», с которых они были списаны, дополнительно пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в отношении Тимофеева А.А., в том числе по исполнительному производству от 05 июня 2019 года, истец получил только в ноябре-декабре 2019 года, уже после того как ему стало известно о списании денежных средств с его кредитных счетов, отрытых в ООО «Сетелем Банке» и АО «Тинькофф Банк». Постановления о наложении ареста на кредитные счета он получил только в январе 2020 года, в связи с чем полагает, что действия пристава-исполнителя по не правлению ему уведомлений и постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленные законом сроки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении являются незаконными. Считает, что получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства позже установленного срока нарушается его право на добровольное исполнение судебного решения. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для наложения ареста на кредитные счета в ООО «Сетелем Банк» и АО «Тинькофф Банк», поскольку эти счета используется им только для расчетов с банком по кредитному обязательству, в связи с чем он не имеет возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед банком. В результате списания денежных средств у него образовалась задолженность по кредиту перед банком и начислены штрафные санкции. Просит учесть, что он добровольно вносил денежные средства на карту Сбербанка с целью последующего списания приставами в счет погашения административного штрафа, в связи с которым возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Бабанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее в производстве находились испольнительные производства в отношении должника Тимофеева А.А., в том числе №-ИП от 05 июня 2019 года, которое окончено фактическим исполнением в декабре 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца в установленные сроки простым почтовым отправлением, что подтверждается копией списка почтовых отправлений. Она не согласна с утверждением истца о том, что он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку в рамках данного производства ею в июле 2019 года составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, данный факт подтверждает и сам истец, поясняя, что несколько раз в рамках исполнительного производства вносил платежи небольшими суммами. Полагает, что с моммента, когда истец узнал о возбужденных исполнительных производствах (июль), начал течь 5-дневный срок для добровольного исполнения. Считает, что ею правомерно вынесены постановления в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, поскольку данные счета открыты на имя должника, информации о том, что данные счета являются кредитными, в службу судебных приставов не поступало, и истцом предоставлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области Бабановой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеева А.А. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 18 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области. Предмет исполнения штраф по делам об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району.

Согласно списку внутренних отправлений от 06 июня 2019 года, находящемуся в исполнительном производстве №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Тимофеева А.А. 06 июня 2019 года простым почтовым отправлением. Однако сведения о получении адресатом почтового отправления отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Бабановой Т.В в рамках возбужденного исполнительного производства 14 и 15 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 32 100 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах, открытых на имя Тимофеева А.А. в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», Коммерческом Банке «Ренессанс Кредит» (ООО).

Двадцать шестого декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Обсуждая требования истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2019 года суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 31 вышеуказанного Закона установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку поступивший в ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении отвечал требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2019 года не соответствует закону, не имеется, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа, в связи с чем права административного истца указанными постановлениями не нарушены, а отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет недействительности постановления и не является основанием для его отмены.

Обсуждая требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по не правлению ему уведомления и постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2019 года направлена должнику 06 июня 2019 года простым почтовым отправлением, однако, несмотря на то, что пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, направление копии постановления от 05 июня 2019 года истцу простым почтовым отправлением его права и законные интересы не нарушаются.

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения Тимофеева А.А. в суд с административным исковым заявлением постановление о возбуждении исполнительного производства им получено, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения дела не усматривается нарушения прав и законных интересов Тимофеева А.А., которые являлись бы основанием для вынесения судебного решения в пользу заявителя и возложения обязанности на уполномоченных должностных лиц по устранению таких нарушений.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу ч.3, 6 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни ( ч.1 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Утверждения административного истца и его представителя о том, что Тимофееву А.А. стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве только в ноябре 2019 года, уже после того, как с его кредитных счетов было произведено списание, что лишило его возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2019 года в отношении должника Тимофеева А.А., составленным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области Бабановой Т.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства в его присутствии, постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 20 августа 2019 года о привлечении Тимофеева А.А. к административной ответственности.

Более того, как следует из объяснений Тимофеева А.А., штраф им не оплачен в добровольном порядке в связи с тем, что не имеет материальной возможности для его оплаты.

Вместе с тем в отсутствие убедительных доказательств о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснении ему прав о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что не опровергается сторонами, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части совершения действий по принудительному исполнению ранее срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2019 года.

Однако постановлениями судебного пристава исполнителя от 20 декабря 2019 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых на имя Тимофеева А.А. в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», Коммерческом Банке «Ренессанс Кредит» (ООО), отменены.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из толкования указанных положений закона можно сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах отменены, постановление направлено в адрес административного истца, кроме того, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства административным истом не обжалуется, а потому приходит к выводу, что требования Тимофеева А.А. об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2019 года и обязании вернуть деньги, на счета в ООО «Сетелем Банке» и АО «Тинькофф Банк», с которых они были списаны, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска Тимофеева А.А. приведет к восстановлению прав и законных интересов истца материалы дела не содержат и истцом не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Тимофеева А.А. к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Бабановой Т.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2019 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Сетелем Банке» и АО «Тинькофф Банк», обязании пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов вернуть деньги, на счета в ООО «Сетелем Банке» и АО «Тинькофф Банк», с которых они были списаны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, начиная с 08 июня 2020 года, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.В. Матей