Решение по делу № 33-1952/2019 от 17.04.2019

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело №33-1952

поступило 17 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Беломестнова М.С. - Осташевской М.М. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Беломестнова М.С. к Беломестновой Е.В. о признании сделки недействительной оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 08 апреля 2019 г. для устранения указанных в настоящем определении недостатков, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и со всеми приложенными к нему документами возвращено».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнов М.С. обратился в суд с иском к Беломестновой Е.В. о признании сделки на сумму 676 199 рублей недействительной, возложении обязанности перезаключить договор купли-продажи.

Определением суда от 29.03.2019 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины из расчета как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, от цены иска, либо представления ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение, представлен срок для устранения недостатков до 08.04.2019 г.(л.д.4).

В частной жалобе представитель Беломестнова М.С. - Осташевская М.М. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что истцом при подаче иска была правильно оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Указывает, что рассчитать цену иска невозможно, так как материальных требований о возврате имущества оно не содержит, а применить последствия недействительности сделки в виде возврата снегоболотохода по своей инициативе суд не может в связи с тем, что он был утерян. Интерес Беломестнова М.С. в признании договора купли-продажи от 07.09.2016 г. недействительным заключается в восстановлении своего права на снегоболотоход, переоформлении договора купли-продажи и внесении соответствующих изменений в паспорт самоходной машины в целях исключения дальнейших посягательств со стороны Беломестновой Е.В. (л.д.10-11).

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового заявления, Беломестнов М.С. обратился в суд с иском к Беломестновой Е.В., просил суд признать договор купли-продажи снегоболотохода стоимостью 676199 рублей недействительным в силу ничтожности; обязать ИП Макарову В.С. перезаключить договор купли-продажи на Беломестнова М.С., внести соответствующие изменения в паспорт самоходной машины и других видов техники ТС ... на снегоболотоход ... ....

Из содержания указанных требований следует, что истцом фактически поставлен вопрос о правах на спорное имущество.

Поскольку указанный иск связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом не имеет значения, заявлен ли спор о признании недействительным договора, либо о применении последствий недействительности сделки (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г., утв. Постановлением Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.).

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.