Решение по делу № 2-279/2013 (2-3606/2012;) от 05.07.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 279/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Мамедовой О. В., Василевской О. В., Тябенкову А. В., Колеснику А. Д., 3-и лица Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,

установил:

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ и ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», обратился в суд с иском к Мамедовой О.В., Василевской О.В., Тябенкову А.В., Колеснику А.Д. о признании недействительным зарегистрированного за Колесником А.Д. права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>; о признании недействительным результатов межевания данного земельного участка, о снятии его с кадастрового учета и об истребовании его у Колесника А.Д. из незаконного владения.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, в результате которой установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Данный земельный участок оформлен на имя Мамедовой О. В.. При этом, решение уполномоченным органом о предоставлении ей земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов в ходе проверки не представлено. Далее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Василевской О.В., Тябенковым А.В. и Колесником А.Д., сделки с участием которым и в отношении спорного участка являются ничтожными. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Колесником А.Д. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие о том, что собственник- муниципальное образование Раменский район Московской области давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет этого земельного участка. По фактам незаконного оформления земельных участков в <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 3-6).

В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца-Администрации Раменского муниципального района- Сивова Е.В. по доверенности (л.д. 61) поддержала исковые требования, пояснила, что спорный земельный участок не был предоставлен Мамедовой О.В. в соответствии с требованиями закона и поставлен на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства.

Ответчица Мамедова О.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом (л.д. 55).

Ответчица Василевская О.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом по месту жительства (л.д. 56).

Ответчик Тябенков А.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту жительства (л.д. 57).

Ответчица Колесник А.Д. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту жительства (л.д. 58).

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 59) представил письменный отзыв, в котором просил разрешить спор по усмотрению суда и без своего участия (л.д. 38).

3-е лицо представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области Киселева С.А. по доверенности (л.д. 40) в судебном заседании поддержала исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления прокурора следует, что предметом спора по данному делу является земельный участок, с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП, государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> первично была произведена на Мамедову О.В. от <дата>, затем этой же датой была прекращена и произведена на Василевскую О.В. от <дата>, затем на Тябенкова А.В. от <дата> и на Колесника А.Д. от <дата>, который и является собственником спорного земельного участка по настоящее время (л.д. 18-20).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела СУ при УВД по Раменскому муниципальному району, возбужденного от <дата> по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неизвестные лица, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем обмана, используя заведомомподложные документы, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в пользу третьих лиц, земельные участки, в том числе с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинили материальный ущерб администрации Раменского района, в особо крупном размере (л.д. 16).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991 г. земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета №9/20 от 16.09.1992 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Таким образом, постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось надлежащим документом подтверждающим предоставление земельного участка.

Пунктом 2.2 решения №9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В противоречие к указанному, первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя Мамедовой О.В. о предоставлении спорного земельного участка в ее собственность суду не представлены. Напротив как указано выше, следствием установлено наличие подложных документов.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По сообщению Администрации Раменского муниципального района, первичных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка местной администрацией не принималось (л.д. 62).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Мамедовой О.В., что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на основании которого Мамедова О.В. была зарегистрирована первичным собственником, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

В связи с тем, что сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации, в лице муниципального образования- Раменского муниципального района Московской области, нарушены положения ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность Мамедовой О.В. не предоставлялся, следовательно, последующие сделки в отношении спорного объекта недвижимости являются ничтожными.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия первичного права собственности Мамедовой О.В. на спорный земельный участок, ничтожности последующих сделок по приобретению вторичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, Колесник А.Д. законным образом не приобрел право собственности на спорный участок, поскольку заключенный с ним договор в отсутствие первичного права Мамедовой О.В., в силу ст. ст.168 и 209 ГК РФ, также является ничтожным.

В опровержение доводов истца, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. Напротив, показаниями свидетеля ФИО1 –Главы сельского поселения <...> Раменского муниципального района МО подтверждаются обстоятельства того, что спорный земельный участок на законном основании не выделялся (л.д. 13-15).

По сообщению Администрации Раменского муниципального района, в архивном фонде администрации постановления о выделении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение гр. Мамедовой О.В., за период с <дата>. по <дата> на хранение не поступали (л.д. 61).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у Мамедовой О.В., первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих договоров по приобретению спорного земельного участка и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Колесник А.Д. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета.

Признать недействительным зарегистрированное за Колесником А. Д. право собственности на земельный участок пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Колесника А. Д. земельный участок пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и передать его в собственность РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области».

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья