Решение по делу № 2-91/2023 (2-3447/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-91/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-005012-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 14 августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крапивиной Е.С. к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крапивина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Кемеровское ДРСУ»), в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 285850 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ........., госномер ###, под управлением Крапивина А.Д. (собственник Крапивина Е.С.) и автомобиля марки ......... госномер ###, под управлением водителя Сушкиной Е.В. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность водителей – участников ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Истец обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое **.**.**** произвело выплату страхового возмещения в размере 72400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию-заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с результатами независимого экспертного заключения ###. **.**.**** в ответ на поданное заявление АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 28750 рублей страхового возмещения и 6000 рублей расходов по проведению оценки. Общая выплата страхового возмещения составила 101150 рублей, что практически составило 50% от полного страхового возмещения. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого ### от **.**.**** в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного и считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, вследствие чего он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** (протокольная форма) по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» на надлежащего ответчика – АО «Кемеровское ДРСУ» (Том 1 л.д. 201).

Истец Крапивина Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, для защиты своих интересов обеспечила в судебном заседании участие представителя Щербинина А.Л., действующего на основании доверенности ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 7-8), который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», а также Сушкина Е.В., Крапивин А.Д., Заколюкин В.А., привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы административного производства по факту ДТП, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ........., госномер ###, под управлением водителя Сушкиной Е.В., и автомобилем марки ........., госномер ###, под управлением Крапивина А.Д. (собственник Крапивина Е.С.).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** при движении автомобиль марки ........., госномер ###, под управлением Сушкиной Е.В., по ... попал в колейность на проезжей части дороги, автомобиль выкинуло из полосы и повредило автомобиль двигающийся попутно – марки ........., госномер ###, под управлением водителя Крапивина А.Д. В действиях водителя Сушкиной Е.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль марки ........., госномер ###, принадлежащий на праве собственности Крапивиной Е.С., в связи с чем, истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ###, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ........., госномер ###, составляет 202300 руб., без учета износа – 285800 руб. (Том 1 л.д. 14-60). За данное экспертное заключение истцом оплачено 6000 рублей согласно акту приемки – сдачи выполненных работ от **.**.**** (Том 1 л.д. 30).

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

**.**.**** рассмотрев полученное заявление, АО «АльфаСтрахование» произвело Крапивиной Е.С. выплату страхового возмещения в размере 72400 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию-заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с результатами независимого экспертного заключения ###.

**.**.**** в ответ на поданное заявление АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 28750 рублей страхового возмещения и 6000 рублей расходов по проведению оценки, что также подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 62).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ### от **.**.**** по результатам рассмотрения обращения от **.**.**** ### Крапивиной Е.С. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в удовлетворении требований Крапивиной Е.С. было отказано (Том 1 л.д. 63-71).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ### по иску Заколюкина В.А. к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, была определена степень вины лиц, ответственных за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и распределена следующим образом: 10% ответственности возложена на водителя Сушкину Е.В. и 90% на организацию, ответственную за содержание дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия – АО «Кемеровское ДРСУ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Кемеровское ДРСУ» - без удовлетворения.

В подтверждение причиненного истцу ущерба Крапивина Е.С., обращаясь с иском в суд, представила экспертное заключение ###, составленное ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля ......... гос. ###, на момент его повреждения **.**.**** без учета износа составляет 412425 руб., а с учетом износа - 308667 руб. (Том 1 л.д. 158-196). За данное экспертное заключение Крапивиной Е.С. оплачено 6000 рублей согласно акту приемки – сдачи выполненных работ от **.**.**** (Том 1 л.д. 165) и оригиналом квитанции (Том 1 л.д. 200).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г.Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт ###, по условиям которого АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ....

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п. 4.2.20 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**.****.

Из административного материала по факту ДТП от **.**.**** ### следует, что ДТП произошло **.**.**** в ...).

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям АО «Кемеровское ДРСУ» является надлежащим ответчиком, поскольку муниципальным контрактом от **.**.**** ### обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ... возложены на АО «Кемеровское ДРСУ».

Согласно пункту 5.2.4 ### «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от **.**.**** ###, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей ### определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине – 15 см, глубине – 5 см, площади – 0,06 кв.м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Из объяснений водителя Сушкиной Е.В., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем ... гос. ###, двигалась по ... в сторону ... в гору по крайней левой полосе, со скоростью примерно 50 км/час., ее стащило в глубокую дорожную заснеженную колею, вследствие чего автомобиль потерял траекторию движения и ее выкинуло из колеи в крайний правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем ......... гос. ###. Авария произошла напротив ... примерно в 16 час. 00 мин.

Из объяснений водителя Крапивина А.Д., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что **.**.****, управляя автомобилем ......... гос. ###, он двигался по ... в направлении ... по крайней правой полосе. По крайней левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль ... гос. ###, под управлением Сушкиной Е.В. Проезжая ... автомобиль ... занесло и последовал удар ему в переднюю часть автомобиля, а затем в заднюю, после чего он остановился на крайней правой полосе.

К административному материалу по факту ДТП приобщен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** составленный госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции Полисадовым В.Г. о том, что на участке: ... напротив ..., при движении от ... в сторону ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие колеи на покрытие проезжей части во второй полосе глубиной 4,5 см и длиной более 7 метров, в третьей полосе глубиной 5,5 см и длиной более 7 метров, что является нарушением п. 5.2.4 ### «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры были проведены рейкой дорожной универсальной РДУ – Кондор, заводской ###, свидетельство о поверке ###, действительно до **.**.****.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции Полисадовым В.Г., установлена вина администрации г.Кемерово в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, наличие колеи на участке дороги, на котором произошло **.**.**** ДТП, подтверждается фотоснимками, объяснениями участников ДТП, приобщенными к административному материалу по факту ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****, постановлением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.****, более того, данный факт в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.

АО «Кемеровское ДРСУ» не представлено доказательств отсутствия своей вины.

С предоставленными истцом экспертными заключениями ### и ###, составленным ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС», представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (Том 1 л.д. 219).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (Том 1 л.д. 223-226).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», повреждения, описанные в исследовательской части образовались у автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Крапивиной Е.С., в результате ДТП от **.**.****; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ###, повреждений, образовавшихся в результате ДТП от **.**.****, исходя из среднерыночных цен по региону (в Кемеровской области - Кузбассе), определяется в сумме 387000 рублей.

Суд считает заключение эксперта ### от **.**.****, составленное ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ###, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ###, составленное ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС» в досудебном порядке, поскольку оно оспаривалось надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебного эксперта ### от **.**.****, составленного ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», сторонами не представлено. Следовательно, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд руководствуется им при вынесении решения по делу.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца состоит из следующего:

387000 руб. (размер ущерба по результатам судебной экспертизы) – 101150 руб. (выплаченное страховое возмещение: 28 750 руб. + 72400 руб.) = 285850 руб.

Суд учитывает выплату 6000 рублей за составление экспертного заключения, составленного в рамках ОСАГО, во внесудебном порядке, что подтверждается как ответом АО «АльфаСтрахование», так и решение службы финансового уполномоченного со ссылкой на платежное поручение от **.**.**** на сумму 34750 рублей, из которых: 28 750 руб. – страховое возмещение, а 6000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании представительских расходов в размере 30000 рублей, а также 6000 руб. за составление экспертного заключения ###, составленного ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела Крапивина Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от **.**.**** (Том 1 л.д. 82-83), а также оригиналом расписки в получении денежных средств на сумму 30000 руб. (Том 1 л.д. 85). Получение 30000 рублей за оказание услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не оспоренными стороной ответчика.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качества и количества оказанных услуг (количества судебных заседаний по делу), суд считает заявленные расходы на представителя в сумме 30000 руб. разумными и подлежащими взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца. Расходы за составление экспертного заключения на сумму 6000 рублей подтверждены оригиналами платежных поручений (Том 1 л.д. 165, 200).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивиной Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН ###, ИНН ###) в польз Крапивиной Е.С., **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт: ###) ущерб в сумме 285850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, всего 321850 (триста двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья О.А. Килина