Решение по делу № 2-3407/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-3407/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинской А. А. к Беляеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля «Киа Рио», гос. < № >.

18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под ее управлением, автомобиля «ГАЗ 21», гос. < № >, принадлежащего Шпехту А. А., под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения, составила 301 709 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 18 998 рублей 89 копеек. Расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 15 000 рублей. Ответчик на оценку ущерба не явился.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей.

26.06.2018 ответчику направлено требование о добровольном возмещении ущерба, оставленное последним без удовлетворения.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 10.07.2018 в сумме 3 439 рублей 93 копейки.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности составили 1 850 рублей.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 320 708 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с расчетом на дату вынесения судебного решения, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 850 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования в части суммы материального ущерба, снизив заявленный размер до 288 457 рублей 47 копеек, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства, размер которых составил 7 642 рубля 14 копеек. Настаивали на уточненных требованиях и поддержали ранее заявленные - о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, нотариальных и представительских услуг. Полагали, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Указали на то, что ответчик привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что явилось, по мнению стороны истца, единственной причиной возникновения у истца материального ущерба. Возражали против назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полагая достаточными для разрешения спора имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, считая виновным в ДТП истца, которая при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Не согласен с размером материального ущерба, представленные истцом доказательства считает недопустимыми. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторона ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Также представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу для определения суммы материального ущерба, поскольку в деле имеется два противоречивых заключения, представленных сторонами.

Третьи лица Шпехт А. А., ПАО СК «Южурал-АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, пояснивших, что ответчик осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», гос. < № >. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» по полису < № >, сроком действия с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > (л.д. 21).

18 мая 2018 года в 08:05 на ул. Пархоменко, 41 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под ее управлением, а также автомобиля «ГАЗ 21», гос. < № >, принадлежащего Шпехту А. А., под управлением ответчика Беляева А. С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года ответчик Беляев А. С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении автомобилем проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем имеется соответствующая запись в постановлении, удостоверенная подписью ответчика.

Из данных в судебном заседании пояснений истца, согласующихся с объяснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик в указанное время и в указанном месте осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП ответчик вину не признал, считает виновным водителя автомобиля «Киа Рио», которая при повороте налево не уступила дорогу его автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями - участниками аварии, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Пахоменко-Караванная в г. Екатеринбурге на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля ответчика.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.1., 6.2. Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с. п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В совокупности объяснения истца, пояснения свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, схема места дорожно-транспортного происшествия и постановление по делу об административном правонарушении, не обжалованное ответчиком в установленном законом порядке и вступившее в законную силу, свидетельствуют о том, что в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Именно данные противоправные действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Киа Рио», судом отклоняются, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о виновном поведении ответчика при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Факт наличия светофорного объекта на рассматриваемом участке автодороги, работавшего в момент рассматриваемого ДТП в однофазном режиме, ответчиком не оспаривается.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих маневрирование.

В силу п. 8.1, 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 13.4, 13.7, 13.8 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что светофорный объект в месте дорожно-транспортного происшествия работал в однофазном режиме, для истца, осуществляющего маневр поворота налево на ул. Караванная, и ответчика горел один и тот же сигнал светофора.

Из объяснений истца, данных при составлении административного материала, а также в судебном заседании, и не оспоренных стороной ответчика, следует, что маневр поворота налево на ул. Караванная истец начала на разрешающий «зеленый мигающий» сигнал светофора, остановилась на пересечении проезжих частей для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении прямо. Убедившись в том, что все транспортные средства во встречном направлении остановились на запрещающий «желтый» сигнал светофора, начала завершать маневр, и в это время автомобиль ответчика выехал на перекресток, где произошло столкновение. При этом истец автомобиль ответчика, двигавшийся во встречном по отношению к ней направлении, видела заблаговременно, полагая, что он остановится на запрещающий сигнал светофора, поскольку автомобили, которые двигались по крайней правой полосе движения во встречном по отношению к ней направлении, остановились.

Указанные доводы истца свидетельствуют о том, что она, видя заранее двигающееся по полосе встречного направления в крайнем левом ряду транспортное средство ответчика, не убедившись, что автомобиль остановиться на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, самонадеянно полагая, что успеет завершить маневр, осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении для завершения поворота налево, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Теплинской А. А. и Беляева А. С., поскольку участники дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Водитель Теплинская А. А., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего способствовала столкновению с автомобилем под управлением ответчика, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, истец видела автомобиль ответчика, движущийся по левой полосе во встречном по отношению к истцу направлении, однако продолжила маневр поворота налево, проигнорировав при этом требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Беляев А. С. в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон спора в нарушении требований Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, которые явились причиной рассматриваемой аварии. Противоправные действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у участников дорожно-транспортного происшествия ущербом, связанным с повреждением их транспортных средств. Степень вины Теплинской А. А. в причинении имущественного ущерба суд определяет равной 20%, Беляева А. С. - 80%.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Беляева А. С. пропорционально его вине.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Астра» < № > от < дд.мм.гггг >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 301 709 рублей 79 копеек.

В судебном заседании сторона истца признала, что экспертное заключение ООО «Астра» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является порочным, согласившись с доводами стороны ответчика в части недостатков, которые содержит представленное истцом заключение, в связи с чем, исковые требования в части размера материального ущерба истцом снижены до 269 485 рублей 58 на основании дополнительного доказательства - пояснительной записки эксперта ООО «Астра», согласно которой в результате сбоя программы произошла ошибка в расчете средней стоимости части деталей, что привело к увеличению суммы материального ущерба истца на 32 251 рубль 21 копейку.

Заключение эксперта ООО «Астра» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рои» судом отклоняется, поскольку содержит явные ошибки при определении среднерыночной стоимости подлежащих замене запасных частей и деталей автомобиля истца, с чем эксперт согласился в пояснительной записке, представленной суду. При наличии ошибок, допущенных экспертом С.А.С. при составлении экспертного заключения, послужившего основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании определенного в заключении размера ущерба, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии таковых при составлении пояснительной записки.

В обоснование иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком представлено экспертное заключение ИП Д.Г.А. < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 915 рублей.

При определении стоимости восстановления автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Д.Г.А., которое наиболее объективно отражает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Размер материального ущерба определен экспертом на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, равной 80%, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 155 132 рубля (193 915 х 80%).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона истца против назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возражала.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта транспортного средства относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Величина утраты товарной стоимости заявлена истцом ко взысканию с ответчика в сумме 18 998 рублей 89 копеек на основании заключения < № >.

Ответчиком доказательства иной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суду не представлены, в связи с чем, доводы представителя ответчика о неверном определении размера данного требования судом отклоняются. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 15 199 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежного обязательства ответчика перед истцом не существовало, поскольку сумма материального ущерба в денежном выражении определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочка в исполнении денежного обязательства отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, услуг на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 850 рублей, на уплату государственной пошлины, подтвержденных документально, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками. Так как требования истца удовлетворены на 57,52%, размер указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на эксперта - в сумме 8 628 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 1 064 рубля 12 копеек, на уплату государственной пошлины - 3 544 рубля 11 копеек.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности, справедливости, объем проделанной представителем истца работы по делу и сложность настоящего дела, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 380 рублей, что составляет 57,52% от заявленной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Теплинской А. А. к Беляеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А. С. в пользу Теплинской А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 132 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля - 15 199 рублей 11 копеек, расходы на оценку ущерба - 8 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14 380 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 064 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 544 рубля 11 копеек, а всего - 197 947 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья:        И. А. Нагибина